УИД 58RS0027-01-2024-006439-48

Дело №2-175/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Карповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Арбековское» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением и с учетом уточнений просила взыскать с АО «Арбековское» в свою пользу имущественный вред, причиненный заливом квартиры, в размере 67 766 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 33 883 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., отказалась от требований к ФИО4, ФИО5 и ФИО5, полагая, что в заливе имеется вина управляющей компании, в связи с чем суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в данной части.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Арбековское» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, представила возражения на иск и дополнения, доводы, изложенные в них поддержала. Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Арбековское» отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа –ответчик просил учитывать положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить требования частично в размере 5 000 руб., также отказать в удовлетворении требований в части взыскании морального вреда в полном объеме, в случае удовлетворения – удовлетворить частично в размере 1000 руб.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В связи с чем, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п.6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 на праве общей долевой собственности (по ? каждому) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Указанный многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением АО «Арбековское», что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ и не оспаривалось сторонами.

05.06.2024 г. произошел залив квартиры, принаджлежащем ФИО7, канализационными водами из общего канализационного стояка, в результате чего был причинен ущерб имуществу (кухонный гарнитур).

07.06.2024 г. от ФИО1 в адрес АО «Арбековское» поступила заявка о составлении акта о причиненном ущербе в связи с протечкой.

Как указал ответчик, 10.06.2024 г. управляющей компанией был совершен выход в квартиру истца, произведена фотофиксация заявленных собственником повреждений, составлен акт.

По результатам осмотра с участием инженера АО «Арбековское» ФИО9, собственника ФИО1, представителя исполнителя – слесаря-сантехника ... ФИО8 был составлен Акт о причиненном ущербе от 10.06.2024 г., где на момент обследования выявлено следующее: предположительно причиной затопления <адрес> является замена участка канализационной трубы d50 на кухне в <адрес> без привлечения специалистов управляющей компании. Засор кухонного стояка канализации (в результате протечки сверху).

Согласно акту, указаны виды и объем причиненных затоплением повреждением (дефектов): кухня, кухонный гарнитур повреждения – нижняя планка модуля под мойкой примерно 0,44 кв.м.; боковая планка модуля под мойкой примерно 0,38 кв.м.; горизонтальная планка модуля под духовым шкафом примерно 0,24 кв.м.

В соответствии с актом, засор устранен самостоятельно, без привлечения сотрудников управляющей компании.

Также актом установлено, что причиной залива кухни в <адрес> является засор общего канализационного стояка, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В связи с чем, ФИО1 полагала, что именно АО «Арбековское» как управляющая организация, должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, приведшее к заливу ее квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9- главный инженер АО «Арбековское» суду показал, что по заявке истца проводил осмотр расположенной на 7 этаже квартиры №, в ходе которого были выявлены повреждения кухонного гарнитура. Составлен акт 10.06.2024 г. Предполагаемая причина залива квартиры истца - замена участка канализационной трубы на кухне в расположенной на 9 этаже квартире №№ без привлечения специалистов управляющей компании. О том, что в указанной квартире собственник самостоятельно производил замену, им сообщил собственник расположенной на 8 этаже квартиры №, в которой залива не было. Пояснил, что при замене участка чугунной трубы в стояк могли попасть сколы, образовался засор. В результате чего возможно образование воздушной пробки.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку он является работником ответчика АО «Арбековское» и может быть заинтересован в исходе дела.

21.06.2024 г. ФИО1 обратилась в АО «Арбековское» с письменным заявлением от 20.06.2024 г., в котором просила возместить причиненный заливом материальный ущерб, ссылаясь на вину управляющей организации в виде ненадлежащего содержания общего имущества дома.

В письме от 27.06.2024 г. АО «Арбековское» отказало истице в выплате возмещения ущерба ввиду отсутствия своей вины.

Для определения действительного размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась в ...», между указанными сторонами был заключен договор оказания экспертной услуги № от 03.09.2024 г.

Согласно Акту экспертного исследования № от 12.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта мебели (стоимость работ и материалов) квартиры по адресу: <адрес> после залива на момент экспертного исследования, составила 120 705 руб.

Полагая, что в произошедшем заливе имеется вина управляющей организации, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оспаривая размер причиненного ущерба, по ходатайству АО «Арбековское» в ходе рассмотрения дела определением от 06.02.2025 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов:

1) Могли ли дефекты мебели (кухонного гарнитура), указанные в акте о причиненном ущербе от 10.06.2024, образоваться в результате эксплуатации мебели, либо засора канализации в результате замены участка канализационной трубы d50 на кухне в квартире №<адрес> или имеются иные причины образования дефектов?

2) Определить стоимость ущерба (стоимость утраты товарной стоимости) поврежденного имущества, отраженного в акте о причиненном ущербе от 10.06.2024?

Производство судебной экспертизы было поручено экспертам ...

Экспертом ФИО10 подготовлено заключение № от 22.08.2025 г., были даны следующие ответы:

Ответ на 1-ый вопрос: 1. Дефекты мебели (кухонного гарнитура), указанные в акте о причиненном ущербе от 10.06.2024, не характерны для следов воздействия на мебель в процессе нормальной эксплуатации, характерны для следов массового залива из системы канализации по причине его засора. 2. Определить точную причину образования засора: в результате замены участка канализационной трубы d50 на кухне в квартире <адрес>, или иные причины, экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Ответ на 2-ой вопрос: стоимость ущерба (стоимость утраты товарной стоимости) поврежденного имущества, отраженного в акте о причиненном ущербе от 10.06.2024, составляет 67 766 рублей.

Не доверять выводам вышеназванного заключения эксперта у суда не имеется оснований, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертом составлено в пределах его компетенции, эксперт имеют высшее образование по требуемой специальности, а также стаж работы в экспертной деятельности.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сторонами ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, в установленном законом порядке вышеуказанное экспертное заключение опровергнуто и оспорено не было.

Относимые, допустимые доказательства, опровергающие правильность и обоснованность проведенной по делу судебной экспертизы, не представлены.

В связи с чем, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения вышеуказанное заключение эксперта.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения возложена на управляющую организацию.

Проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение ответчиком АО «Арбековское» своих обязательств по содержанию общего имущества собственников МКД.

Доводы ответчика АО «Арбековское» о том, что его вина в произошедшем заливе отсутствует, опровергается материалами дела и собранными по делу доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении АО «Арбековское» своих обязанностей суду не представлено.

На основании ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного ему в результате залива квартиры, в размере 67 766 руб.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 5 000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 33 883 руб. (67 766 / 2).

В соответствии с ч. 6 ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о возмещении причиненного заливом ущерба, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По убеждению суда, вопреки доводам истца, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, поведения сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 5000 руб., и услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "O применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п.10 постановления N1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива ФИО1 обратилась в ООО ...», между указанными сторонами был заключен договор оказания экспертной услуги № от 03.09.2024 г.

Стоимость оценочных услуг составила 5000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 03.09.2024 г.

Таким образом, понесенные истцом расходы в данной части суд признает доказанными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате досудебного экспертного исследования подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб.

Как установлено, в целях получения юридической помощи в рамках настоящего спора ФИО1 заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 17.06.2024 г. Согласно договору, последний обязался оказать истцу юридическую помощь по взысканию с ответчика суммы ущерба, изучить документы, подготовить претензию и иск, иные процессуальные документы, участвовать в качестве представителя истца в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно п.3.1 договора составила 30 000 руб. Оплата в указанном размере произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской представителя в получении денежных средств от 17.06.2024 г.

В связи с тем, что решением суда исковые требования удовлетворены, а понесенные расходы в данной части доказаны и документально подтверждены, требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Пензы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче данного иска, в размере 7000 руб. (4000 руб. по требованию о возмещении ущерба + 3000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Арбековское» о взыскании ущерба, причинённого в результате залива удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Арбековское» (ИНН <***>, КПП 583601001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 67 766 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Арбековское» (ИНН <***>, КПП 583601001) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 года.

Судья Н.А.Половинко