Апелляционное определение по делу № 22-1026/2023 от 13.07.2023.

Судья первой инстанции Дело № 22-1026/2023 Сабанцев М.М. 67RS0007-01-2022-001031-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Зарецкой Т.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Магомедгаджиевой Р.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филиной Н.А., представившей удостоверение <данные изъяты>

при секретаре Тимошенковой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Сафоновского межрайонного прокурора Иванцовой Е.В., апелляционной жалобе адвоката Добровольской Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного ФИО1, возражениям осужденного ФИО1 на апелляционное представление государственного обвинителя помощника Сафоновского межрайонного прокурора Иванцовой Е.В. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя помощника Сафоновского межрайонного прокурора Иванцовой Е.В., апелляционной жалобы адвоката Добровольской Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобы и дополнений осужденного ФИО1, возражений осужденного ФИО1 на апелляционное представление, выступление прокурора Магомедгаджиевой Р.Г., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционном представлении и возражавшей против удовлетворения доводов, приведенных в апелляционных жалобах и дополнениях, пояснение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Филиной Н.А., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях и возражавших против удовлетворения доводов, приведенных в апелляционном представлении, судебная коллегия

установила:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору, с наказанием по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2021 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время его содержания под стражей по данному приговору, с учётом задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ – с 03 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

29 октября 2021 года около 14 часов 40 минут на участке местности ... ФИО1 в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей и часть наркотического средства незаконно сбыл лицу под псевдонимом Т. участвующему в оперативно-розыскного мероприятии в качестве «покупателя», бумажный сверток с наркотическим средством – каннабис, массой 6,95 грамма, что является значительным размером.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Сафоновского межрайонного прокурора Иванцова Е.В. ставить вопрос об изменении приговора и назначении с учетом отягчающего наказания обстоятельства наказания в виде 9 лет лишения свободы и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 декабря 2021 года, в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы; исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательства виновности ФИО1 справку-меморандум, постановление о предоставлении результатов ОРД. В обоснование, не оспаривая выводы суда об установлении фактических обстоятельств по делу и правовой оценки действий осужденного, выражает несогласие с назначенным судом наказанием, указывая на наличие у ФИО1 непогашенных в установленном законом порядке судимостей, которые в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют в его действиях опасный рецидив преступлений, являющийся согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание. Однако суд при назначении наказания ФИО1 не указал об учете отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, по мнению автора следует исключить из перечня доказательств виновности ФИО1 указание как на доказательства виновности ФИО1 справку-меморандум, постановление о предоставлении результатов ОРД, поскольку данные процессуальные документы не содержатся в перечне доказательств, закрепленном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных доказательств, имеющих значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Добровольская Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей позиции приводит доводы о несоответствии выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления фактическим обстоятельствам и несправедливости назначенного ФИО1 наказания. В частности, автор, обращая внимание на позицию ФИО1, который в ходе предварительного и судебного следствия заявлял об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 самостоятельно возникшего умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Так, заранее приобретенных и приготовленных для незаконного сбыта ФИО1 наркотических средств не обнаружено. Документально зафиксированной информации о совершенном ранее или подготавливаемом сбыте наркотических средств, в том числе в виде опроса «закупщика» наркотических средств не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 до обращения свидетеля под псевдонимом «Т.» совершал действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а также, что, приобретая наркотическое средство и передавая его свидетелю, ФИО1 действовал в интересах сбытчика, не представлено и в приговоре не приведено. Доказательств предполагаемой преступной деятельности ФИО1, а именно результатов наблюдения, контроля переговоров, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности правоохранительных органов, представленные материалы уголовного дела не содержат. С учетом приведенных обстоятельств автор полагает, что оперативно-розыскное мероприятие «Поверочная закупка» проведена 29 октября 2021 года с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в виду отсутствия оснований, предполагающих наличие доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств до обращения к нему «закупщика». Утверждая о том, что выписка №80с из рапорта №58с оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Сафоновский» ФИО2 от 01.02.2022 (т.1 л.д.166); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге учёта сообщений о преступлении под №8284 от 29.10.2021 (т.1 л.д. 2); справка-меморандум от 04.11.2021 (т.1 л.д.24); постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 29.10.2021 (л.д. 3); справка об исследовании № 9/824 от 03.11.2021 (т.1 л.д. 22-23); постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 08.11.2021 (л.д. 26); постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (следователю или в суд) от 08.11.2021 (л.д. 27); акты осмотра вещей, находящихся при покупателе №1 и №2 от 29.10.2021, (т.1 л.д.4, 10); акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 29.10.2021 (л.д. 5-7); акт осмотра и вручения технических средств от 29.10.2021 (л.д. 8); акты осмотра транспортного средства №1 и №2 от 29.10.2021 (л.д.9, 12); акт добровольной сдачи от 23.10.2021 (л.д.11); акт сдачи и осмотра технических средств от 29.10.2021 (л.д.13); акт личного досмотра № 3 от 29.10.2021 (л.д.14); заключение эксперта №1951 от 01.12.2021 (л.д.118-122); показания свидетеля под псевдонимом Кл. являются недопустимыми доказательствами, поскольку постановления фиксируют процессуальные действия органов предварительного расследования и не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих виновность ФИО1 Показания свидетеля под псевдонимом Кл. не содержат каких-либо данных об обстоятельствах уголовного дела. Оспаривая доказательственное значение протокола осмотра от 09.02.2022 (л.д. 171-179), в соответствии с которым осмотрено 4 файла с записью встречи ФИО1 со свидетелем под псевдонимом «Т.», автор указывает на начало записи с момента движения свидетеля «Т.» по ..., а ни с начала оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, на записи отсутствует информация о том, каким образом свидетель оказался в автомобиле и каким маршрутом следовал к месту встречи с ФИО1, а также момент выдачи свертка свидетелем «Т.» сотрудникам полиции, содержимое свертка и каким образом впоследствии оно упаковано. По мнению автора, оценка собранных по делу доказательств, свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Утверждая о допущенном судом нарушении права ФИО1 на всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, автор указывает на необоснованный отказ суда в вызове и допросе в судебном заседании лиц, присутствовавших в качестве понятых при проведении предъявления лица для опознания по фотографии 01.12.2021. Автор также обращает внимание на необходимость соблюдения положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания и учете помимо характера и степени общественно опасности содеянного данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просит приговор изменить: квалифицировать действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. В обоснование своей позиции о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора автор утверждает об обосновании вывода суда о его виновности в незаконном сбыте наркотических средств на совокупности недопустимых доказательств. В частности, утверждая о проведении в ходе предварительного расследования опознания лица по фотографиям свидетелем «Т.» с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, автор указывает на необоснованный отказ суда в допросе лиц, присутствовавших в качестве понятых при проведении данного следственного действия. Полагая, что исследованные видеофайлы, на которых зафиксировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» необоснованно расценены судом как допустимое доказательство по делу, автор обращает внимание на то, что на данной записи не зафиксированы факты передачи денежных средств и наркотических средств, наличие свертка с марихуаной в салоне служебного автомобиля, присутствие понятых М., И., указанных в материалах оперативно-розыскного мероприятия в качестве лиц, присутствовавших при изъятии у «закупщика» наркотического средства, а также присутствие сотрудников ОНК. При исследовании в ходе судебного разбирательства протокола проверки показаний на месте, при допросе участвовавших в качестве понятых К. и Г., проведено ознакомление с материалами следственного действия без учета мнения участников процесса, игнорирование вопросов относительно обстоятельств исследуемых событий, точного определения местоположения полученного предмета. Оценивая показания свидетеля «Кл.», указывает на не сообщение последним об обстоятельствах уголовного дела, и обращает внимание на имеющуюся у данного лица зависимость от наркотических средств и возникающие в этой связи сомнения относительно способности правильно воспринимать обстоятельства уголовного дела и достоверно сообщать известные ему сведения по делу, носящих предположительный характер. Утверждая о несоответствии требованиям закона заключения экспертов № 28, считает, что экспертами не учтены характеризующие его сведения, и сделанный вывод об употреблении наркотических средств противоречит установленным обстоятельствам. Отмечая иные допущенные в ходе предварительного расследования нарушения, автор указывает на не ознакомление его и защитника с постановлением от 25 ноября 2021 года о назначении судебной химической экспертизы по исследованию вещества, изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия, которое в соответствии с выводами проведенного исследования от 1 декабря 2021 года, признано наркотическим средством. Автор также обращает внимание на не ознакомление его и защитника с результатами указанного исследования и считает, что данное обстоятельство ставит под сомнение результат проведенного исследования и влечет существенное нарушение его прав, как лица обвиняемого в совершении преступления. Указывая на исследованный в судебном заседании протокол выемки предметов от 20 марта 2022 года, содержащий детализацию телефонных соединений, ссылается на показания свидетеля «Т.» об общении в ходе оперативно-розыскного мероприятия посредством мессенджера «Ватсап» либо «Вконтакте» и отсутствие в материалах уголовного дела данных, подтверждающих общение по средством телефонных переговоров. Утверждая о несоответствии назначенного наказания требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в виду несправедливости считает, что оно не соответствует тяжести содеянного, избранной им позиции и отсутствия тяжких последствий. Не соглашаясь с решением суда в части судьбы вещественного доказательства – наркотического средства постановленного решением суда уничтожить, считает, что вещественное доказательство следует хранить при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования решения суда.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя помощника Сафоновского межрайонного прокурора Иванцовой Е.В. осужденный ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным ФИО1, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Приведенные в апелляционных жалобах и дополнениях осужденным ФИО1 и его защитником адвокатом Добровольской Н.А., и поддержанные осужденным ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы о несоответствии содержащихся в приговоре выводов суда о его виновности в незаконном сбыте наркотических средств фактическим обстоятельствам дела в виду не подтверждения доказательствами, приведенными в приговоре и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий ФИО1, судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами настоящего уголовного дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Как установлено судом 29 октября 2021 года около 14 часов 40 минут на участке местности в 10 метрах от ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1 за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей, а также за часть наркотического средства, незаконно сбыл, лицу под псевдонимом «Т.» находившееся в бумажном свертке наркотическое средство в значительном размере – каннабис, массой 6,95 грамма.

Вопреки доводам, приведенным осужденным ФИО1 и его защитником, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, при обосновании вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах суд в приговоре правомерно сослался на показания свидетеля под псевдонимом «Т.», согласно которым 29 октября 2021 года при встрече с ФИО1 последний предложил приобрести у него наркотическое средство за 1500 рублей. Согласившись с предложением ФИО1 и договорившись с ним о встрече во внутреннем дворе больницы города Сафоново, он сообщил о данном факте сотрудникам полиции и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств у ФИО1 После проведенного в отделении полиции в присутствии понятых его досмотра и передачи 1500 рублей и записывающего устройства, осмотра служебного автомобиля, проследовали на данном автомобиле совместно с понятыми и сотрудником полиции В. к .... По прибытии к указанному месту В. включил записывающее устройство и он, покинув салон автомобиля проследовал к оговоренному месту встречи – во двор больницы, где встретился с ФИО1 В ходе встречи он передал ФИО1 1500 рублей и договорился с ним о последующей встречи для передачи наркотического средства. После этого он вернулся к служебному автомобилю, в салоне был проведен его личный досмотр. Спустя полтора часа ФИО1 позвонил и пригласил на встречу, в ходе которой встретив ФИО1 на середине железнодорожного моста, вместе с ним проследовал к частному сектору, где возле одного из домов ФИО1 достал сверток с наркотическим веществом, и часть содержимого передал ему, оставив оставшееся наркотическое средство у себя. После этого он вернулся к служебному автомобилю, в салоне которого выдал приобретённое у ФИО1 наркотическое средство и совместно с другими участниками оперативно-розыскного мероприятия вернулся в отдел полиции, где повторно провели его досмотр и осмотрели автомобиль и просмотрели сделанную в ходе мероприятия видеозапись. В ходе оперативно-розыскного мероприятия составлялись соответствующие протоколы, в которых фиксировались ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия.

В процессе предъявления лица для опознания по фотографиям в ходе предварительного расследования свидетель под псевдонимом «Т.» уверенно опознал ФИО1, пояснив, что именно он 29 октября 2021 года за 1500 рублей продал наркотическое средство – марихуану (т. 1 л.д. 41-43).

В ходе проверки показаний свидетеля «Т.» на месте, последний подтвердил показания о незаконном сбыте 29 октября 2021 года ФИО1 наркотического средства – марихуаны, указав место передачи денежных средств ФИО1 во дворе территории ... и наркотического средства в частном секторе по ... (т.1 л.д. 196-199).

Суд надлежащим образом проверил приведенные выше показания свидетеля под псевдонимом «Т.» с позиции их соответствия установленным статьей 88 УПК РФ критериям, в том числе и на предмет их допустимости и достоверности, и по результатам их всесторонней оценки, как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами, обоснованно, вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах и дополнениях, признал показания свидетеля под псевдонимом «Т.» соответствующими действительности и правомерно использовал их как доказательство по уголовному делу.

При этом обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности сообщенных сведений, либо же данных, дающих основания полагать об оговоре свидетелем под псевдонимом «Т.» осужденного ФИО1, в представленных материалах не содержится. Напротив, приведенные в приговоре показания свидетеля под псевдонимом «Т.» получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и они согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных им сведений об обстоятельствах преступной деятельности осужденного ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Так свидетель В. – сотрудник ОНК МО МВД России «Сафоновский» подтвердил в судебном заседании о том, что в октябре 2021 года заведено дело оперативного учёта по проверке поступившей информации о незаконном сбыте наркотических средств на территории ... неустановленным лицом по имени «Анатолий». 29 октября 2021 года обратился гражданин, и сообщил, что мужчина по имени «Анатолий» предложил купить у него наркотическое вещество, на что он согласился, договорившись с «Анатолием» о месте и времени встречи. В целях проверки указанной информации принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием в качестве закупщика наркотических средств обратившегося гражданина, которому присвоили псевдоним «Т.» В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием М. и И. провели досмотр «Т.» и передали ему 1500 рублей и техническое средство записи, а также осмотрели служебный автомобиль, на котором проследовали к оговоренному месту встречи в район расположения .... По прибытии к указанному месту он включил техническое средство записи, после чего «Т.» покинул салон автомобиля. Спустя некоторое время «Т.» вернулся и сообщил о встрече с Анатолием и передаче ему врученных в отделе полиции 1500 рублей. После этого провели личный досмотр «Т.», но ни денежных средств, ни наркотического средства при нем не обнаружили. Спустя некоторое время в ходе телефонного разговора с «Т.» Анатолий попросил «Т.» выйти к нему на встречу на мост. На служебном автомобиле проехали к дому ..., где «Т.» вышел из салона автомобиля и скрылся из вида. Спустя некоторое время «Т.» вернулся и в салоне автомобиля добровольно выдал бумажный сверток с наркотическим средством, пояснив, что приобрёл данное средство у Анатолия. Упаковав выданный «Т.» бумажный сверток с веществом, он с другими участниками оперативно-розыскного мероприятия вернулся в отделение полиции, где провели досмотр «Т.» и осмотрели автомобиль, а также принял выданное «Т.» техническое средство записи, содержащее 4 видеофайла.

Свидетели М. и И., принимавшие участие 29 октября 2021 года в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» наркотических средств, в качестве понятых в судебном заседании пояснили, что 29 октября 2021 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия в их присутствии провели досмотр лица под псевдонимом, участвовавшего в мероприятии в качестве закупщика наркотических средств, передали ему денежные средства в сумме 1500 рублей и техническое средство записи. После этого досмотрели служебный автомобиль и совместно с сотрудником полиции и закупщиком проследовали на указанном автомобиле к дому № ... .... По прибытии к указанному месту закупщик вышел из салона автомобиля и пошел в сторону .... Вернувшись, в салоне автомобиля закупщик сообщил о передаче 1500 рублей мужчине по имени Анатолий для приобретения наркотических средств. После этого был проведен личный досмотр закупщика, в ходе которого запрещённых к свободному обороту предметов не обнаружено. Около 14 часов у закупщика состоялся телефонный разговор, в ходе которого договорился о встрече на мосту. После того, как они приехали на ..., закупщик вышел из салона автомобиля и скрылся из вида. Спустя некоторое время закупщик вернулся и добровольно выдал в салоне автомобиля бумажный свёрток с наркотическим средством внутри, сообщив, что приобрёл его у мужчины по имени «Анатолий». После этого все участники вернулись в отделение полиции, где был произведен досмотр закупщика, осмотрен автомобиль и просмотрена и перенесена на диск видеозапись мероприятия, зафиксированная техническим устройством. При проведении оперативно-розыскного мероприятия составлялись процессуальные документы, достоверность сведений в которых они подтверждали своими подписями

Свидетели К. и Г., участвовавшие в качестве понятых при проведении проверки показаний свидетеля под псевдонимом на месте, пояснили,

что во дворе ... закупщик указал место передачи денежных средств за приобретаемое наркотическое средство, после этого в районе расположения частных домов указал место передачи ему наркотического средства продавцом. По результата проведенной проверки составлен протокол, достоверность сведений в котором они подтвердили своими подписями.

Приведенные показания свидетелей подтверждаются заключением эксперта № 1951 от 01 февраля 2021, в соответствии с выводами которого вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия 29 октября 2021 года, является наркотическим средством - каннабисом (марихуана), массой 6,90 грамма (т.1 л.д.118-122); данными протокола осмотра предметов от 09 февраля 2022 года, в соответствии с которым в полимерном пакете находится бумажный свёрток с веществом растительного происхождения зелёного цвета, изъятый согласно данным первоначальной бирки 29 октября 2021 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у «Т.» (т.1 л.д. 154-158); данными протоколов выемки и осмотра предметов от 20 марта 2022 года, в соответствии с которыми исследована добровольно выданная «Т.» детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру, который им использовался 29 октября 2021 года (т.2 л.д.19-23; 24-26); данными протокола осмотра предметов от 09 февраля 2022 года, в соответствии с которыми на 4 аудио-видео файлах, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, зафиксировано, среди прочего, как «Т.» встречается с ФИО1 и последний уточняет необходимый «Т.» вид наркотического средства и его стоимость; при последующей встречи «Т.» и ФИО1 у ... ФИО1 из имеющегося при нём полиэтиленового пакета что-то отсыпает покупателю, после чего заворачивает полимерный пакет, после чего «Т.» и ФИО1 прощаются и расходятся (т. 1 л.д. 171-179).

Достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанных доказательствах, подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия, в том числе постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 29 октября 2021 года, в целях документирования противоправной деятельности неустановленного лица по имени «Анатолий» на территории ..., при проведении которого планируется приобретение наркотического средства (т. 1 л.д. 3); данными актов осмотра вещей, находящихся при покупателе № 1 и № 2 от 29 октября 2021 года, в соответствии с которыми в ходе личного досмотра «Т.» предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, не обнаружено (т. 1 л.д. 4; 10); данными актов осмотра транспортного средства, использовавшегося при проведении оперативно-розыскного мероприятия, № 1 и № 2 от 29 октября 2021 года, в соответствии с которыми при проведении осмотра служебного автомобиля марки «ВАЗ» 21129, государственный регистрационный знак №, запрещенных к гражданскому свободному обороту предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 9, 12); данными акта осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 29 октября 2021 года, в соответствии с которыми осмотренные 2 купюры достоинством 500 рублей, 4 купюры достоинством 100 рублей, 2 купюры достоинством 50 рублей переданы «Т.» (т. 1 л.д. 5-7); данными акта вручения технического средства от 29 октября 2021 года, в соответствии с которым техническое средство аудиовидеозаписи с установленным физическим носителем после осмотра и проверки исправности передано «Т.» для аудиовидеофиксации оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 8); данными акта добровольной сдачи от 29 октября 2021 года, в соответствии с которыми «Т.» в салоне служебного автомобиля возле ... добровольно выдал свёрток из бумаги с веществом растительного происхождения внутри, пояснив, что данный сверток с веществом внутри он приобрел у мужчины по имени «Анатолий» за 1500 рублей (т. 1 л.д. 11); данными акта сдачи и осмотра технического средства от 29 октября 2021 года, в соответствии с которыми «Т.» сдано техническое средство аудиовидеофиксации, содержащее запись приобретения наркотического средства у неустановленного мужчины по имени «Анантолий» (т. 1 л.д. 13); данными акта личного досмотра № 3 от 29 октября 2021 года, в соответствии с которым после проведения оперативно-розыскного мероприятия в ходе личного досмотра у «Т.» предметов, запрещённых к свободному гражданскому обороту, не обнаружено (т.1 л.д.14); данными справки об исследовании № 9/824 от 3 ноября 2021 года, в соответствии с которыми вещество, добровольно выданное «Т.» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», является наркотическим средством - каннабисом (марихуана), массой 6,95 грамма (т. 1 л.д. 22- 23); и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о недопустимости доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности ФИО1, в частности, материалов оперативно-розыскного мероприятия, о неправильной оценке показаний свидетеля под псевдонимом «Т.», протокола опознания, протокола осмотра диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия, заключение эксперта несостоятельны.

Основания для признания не соответствующими требованиям закона доказательств, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия и подтверждающих осуществление ФИО1 незаконного сбыта наркотических средств отсутствуют. Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось в целях выявления лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств на территории .... При этом указанное оперативно-розыскное мероприятие было осуществлено в отношении осужденного ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем судом обоснованно констатировано о правомерности осуществления оперативно-розыскного мероприятия.

Как усматривается из показаний свидетеля В. – оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Сафоновский» в виду поступления информации о незаконном сбыте на территории ... мужчиной по имени «Анатолий» наркотических средств в октябре 2021 года было заведено дело оперативного учёта по проверке поступившей информации и после обращения лица о планируемом незаконном сбыте мужчиной по имени «Анатолий» наркотических средств принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с целью фиксации противозаконной деятельности указанного лица.

Свидетель под псевдонимом «Т.» также подтвердил, что после предложения ФИО1 приобрести у него наркотическое средство он сообщил об этом сотрудникам полиции и согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотических средств у ФИО1

С учетом приведенного судебная коллегия считает, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено 29 октября 2021 года в соответствии с требованиями закона при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, достоверных сведений о совершении ФИО1 противоправного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов оперативно-розыскного мероприятия, при даче показаний оперативным сотрудником ОНК МО МВД России «Сафоновский» в судебном заседании, преследовании им личной заинтересованности, у суда не имелось.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы надлежащим образом в составленных протоколах выдачи денег для проведения проверочной закупки наркотических средств, протоколах добровольной выдачи этих средств, в заключении специалиста и эксперта.

Полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При этом судом обоснованно указано о том, что умысел осужденного ФИО1 на совершение преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия, поскольку информация о занятии ФИО1 деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств по собственному его волеизъявлению поступила задолго до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.

Стоит отметить, что свидетель под псевдонимом «Т.» в судебном заседании подтвердил свои показания о совершенном ФИО1 сбыте наркотических средств. При этом какого-либо ущемления прав стороны защиты при допросе свидетеля под псевдонимом «Т.» судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, участникам судебного разбирательства предоставлялись равные возможности при допросе указанного свидетеля, включая возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательного значения исследованных показаний. При этом, ни осужденный ФИО1, ни его защитник, задавая многочисленные вопросы, не посчитали необходимым выяснить побуждения, которыми он руководствовалась при сообщении сотрудникам правоохранительных органов о противоправной деятельности ФИО1, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Причины, побудившие свидетеля под псевдонимом «Т.» сообщить о противоправной деятельности осужденного ФИО1, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При этом признавая достоверные сведения, сообщенные свидетелем под псевдонимом «Т.» в судебном заседании и на предварительном следствии, суд принял во внимание, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора осужденного, не имеется. Свидетель под псевдонимом «Т.» сообщил источники своей осведомленности, его допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой, с показаниями В., М. и И., подтверждаются иными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений о недопустимости протокола предъявления свидетелю под псевдонимом «Т.» для опознания ввиду того, что опознание произведено по фотографии несостоятельны.

Согласно материалам дела, протокол предъявления для опознания и порядок производства следственного действия соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ, в том числе установленным правилам предъявления лица для опознания по его фотографии. На опознание предъявлялись одинаковые по формату фотографии троих мужчин, не имеющих резких отличий по внешним признакам. В ходе опознания и в последующем свидетель под псевдонимом «Т.» не заявлял о том, что представленные фотографии были некачественными, и это обстоятельство мешало ему с уверенностью проводить опознание. При этом свидетель под псевдонимом «Т.» пояснил, что с уверенностью опознает ФИО1 по овалу и чертам лица. При опознании присутствовали понятые, замечаний от участвующих в следственном действии лиц к протоколу опознания не поступало.

При этом вопреки утверждениям осужденного ФИО1, при отсутствии оснований сомневаться в законности проведенного следственного действия, не проведение в судебном заседании допроса лиц, присутствовавший в качестве понятых при проведении опознания свидетелем под псевдонимом «Т.», не является основанием для признания недопустимым данного доказательства.

Оснований не доверять сообщенным свидетелем под псевдонимом «Т.» сведениям о сбыте ФИО1 наркотического средства, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия не имеется еще и потому, что они не вызывают сомнения в объективности и подтверждаются данными протокола осмотра предметов, в соответствии с которым 29 октября 2021 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у «Т.» изъят бумажный свёрток с веществом растительного происхождения зелёного цвета, (л.д. 154-158), заключением эксперта № 1951 от 01 февраля 2021 года, в соответствии с выводами которого вещество, изъятое в ходе оперативно-розыскного мероприятия 29 октября 2021 года является наркотическим средством - каннабисом (марихуана), массой 6,90 грамма (т.1 л.д.118-122).

При этом вопреки доводам, приведенным осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях, суд правомерно использовал в качестве доказательства заключение эксперта № 1951 от 01 февраля 2021 года, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенного исследования, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, которое оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в его правильности не имеется.

В ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, заявить ходатайства, в том числе о назначении повторных или дополнительных экспертиз, однако таких ходатайств не заявлял, распорядившись предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Каких-либо доводов, свидетельствующих об ограничении прав ФИО1 при проведении экспертного исследования, которые бы повлияли на выводы суда об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а также на объективность рассмотрения уголовного дела, в апелляционной жалобе и дополнениях осужденным не приведено.

Давая оценку показаниям свидетеля под псевдонимом «Т.» об обстоятельствах сбыта ФИО1 наркотического средства, судебная коллегия отмечает, что показания указанного свидетеля объективно подтверждаются данными протокола осмотра предметов от 09 февраля 2022 года, в соответствии с которыми на 4 аудио-видео файлах, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия зафиксировано, как «Т.» встречается с ФИО1 и последний передает «Т.» пакет с веществом, соответствующими показаниями свидетеля под псевдонимом «Т.» об обстоятельствах сбыта ФИО1 свертка с наркотическим средством внутри (т. 1 л.д. 171-179).

Стоит отметить, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия ни подсудимым ФИО1, ни его защитником не оспаривалась, что на указанных записях зафиксирован именно ФИО1 Утверждения осужденного ФИО1 и его защитника о несоответствии требованиям закона произведенной в ходе оперативно-розыскного мероприятия видеозаписи несостоятельны. В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия встреча свидетеля под псевдонимом «Т.» с ФИО1 происходила в несколько этапов, отделяемых часами, в этой связи фиксация обстоятельств мероприятия на 4 файлах, а также не регистрации на видеозаписи некоторых процессуальных действий не ставят под сомнение достоверность зафиксированных данных о сбыте ФИО1 в ходе оперативно-розыскного мероприятия пакета с наркотическим средством внутри.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, о не подтверждении протоколом осмотра предметов данных о телефонных соединениях «Т.» с ним в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Т.» об осуществлении таких звонков посредством сети «Интернет», а также показаниями понятых, участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия и подтвердивших осуществление таких звонков между «Т.» и лицом, в отношении которого проводилось указанное оперативно-розыскное мероприятие.

В связи с изложенным, выводы суда о законности оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного в отношении ФИО1 29 октября 2021 года, допустимости и относимости полученных в ходе его проведения результатов к предъявленному последнему обвинению основаны на исследованных доказательствах и являются верными.

Доводы, приведенные защитником осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе о недопустимость следующих доказательств: постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 29.10.2021 (л.д. 3); справки об исследовании № 9/824 от 03.11.2021 (т.1 л.д. 22-23); постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 08.11.2021 (л.д. 26); постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания (следователю или в суд) от 08.11.2021 (л.д. 27); актов осмотра вещей, находящихся при покупателе №1 и №2 от 29.10.2021, (т.1 л.д.4, 10); акта осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от 29.10.2021 (л.д. 5-7); акта осмотра и вручения технических средств от 29.10.2021 (л.д. 8); актов осмотра транспортного средства №1 и №2 от 29.10.2021 (л.д.9, 12); акта добровольной сдачи от 23.10.2021 (л.д.11); акт сдачи и осмотра технических средств от 29.10.2021 (л.д.13); акт личного досмотра № 3 от 29.10.2021 (л.д.14); заключения эксперта №1951 от 01.12.2021 (л.д.118-122); показаний свидетеля под псевдонимом Кл., несостоятельны.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены на предмет относимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Правила оценки доказательств судом соблюдены. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Фактов обоснования виновности осужденного доказательствами, которые не отвечают требованиям закона, судебной коллегией не установлено. Показания свидетеля «Ключевого» не использовались в качестве доказательств виновности ФИО1

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминированному деянию и его виновности в совершенном преступлении.

Вместе с тем, указание суда на выписку № 80с из рапорта № 58с оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Сафоновский» В. от 01.02.2022 (т.1 л.д.166); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге учёта сообщений о преступлении под № 8284 от 29.10.2021 (т.1 л.д. 2); справку-меморандум от 04.11.2021 (т.1 л.д.24) как на доказательства виновности ФИО1, является излишним, поскольку данные процессуальные документы не содержатся в перечне доказательств, закрепленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Исключение вышеприведенных документов из числа доказательств виновности ФИО1, приведенных в приговоре, не влияет на доказанность вины осужденного, подтвержденной совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании в присутствии участников процесса.

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены правильно, и действиям осужденного ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, иной правовой оценки его действий судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением процедуры возбуждения, следственные действия проведены уполномоченным лицом.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, полно и всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом; с их участием тщательно исследовались представляемые суду доказательства и разрешались все возникавшие по делу процессуальные вопросы.

Заявленные сторонами ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями УПК РФ, в зависимости от значения их для правильного разрешения уголовного дела, и вынесенные по ним судом первой инстанции решения не вызывают сомнений в их правомерности и обоснованности. Данных об ограничении осужденного в судебном заседании в правах протокол судебного заседания не содержит. Защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, позиция которого не противоречила занятой самим осужденным позиции.

При этом в соответствии с протоколом судебного заседания, принимавший участие в судебном разбирательстве защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Добровольская Н.А., как и сам подсудимый ФИО1 принимали активное участие в исследовании доказательств, заявляли многочисленные ходатайства, часть которых была удовлетворена, выступая в прениях, поддержали согласованную позицию о непричастности ФИО1 к совершению преступления.

Психическое состояние осужденного ФИО1 изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 проводилась амбулаторная комиссионная судебно-психиатрической экспертиза №28 от 19 января 2022 года (т. 1 л.д. 128-130). С учетом выводов экспертов, данных о личности осужденного ФИО1, он правильно судом признан вменяемым.

При этом выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности. Не согласиться с данной судом оценкой заключения экспертизы оснований не имеется, поскольку при производстве указанной экспертизы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено.

Как следует из вводных частей заключений, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении экспертизы указано о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, эти нормы уголовного закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не были должным образом реализованы.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания ФИО1 учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства УУП МО МВД России «Сафоновский» характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства - общее состояние здоровья и наличие хронических заболеваний, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления, который является опасным с учетом судимостей по приговорам Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 февраля 2016 года, от 15 марта 2018 года и от 15 июня 2018 года.

Судебная коллегия отмечает, суд, правильно установив наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, одновременно указал вид рецидива. Вместе с тем, вид рецидива следует указывать в приговоре при назначении осужденному вида исправительного учреждения, ссылка на вид рецидива при определении наличия обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является излишним. В связи с изложенным в приговор следует внести уточнение, признать обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений. Внесенные уточнения не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.

В то же время назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и не усматривая оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ,

ч. 3 ст. 68 УК РФ суд свои выводы мотивировал достаточно убедительно, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения указанных положений судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что фактически назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному и индивидуальным данным, характеризующим самого ФИО1

Вид исправительного учреждения, вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы в порядке статьи 72 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств также разрешены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 9 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить: указание на выписку № 80с из рапорта № 58с оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Сафоновский» В. от 01.02.2022 (т.1 л.д.166); рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в книге учёта сообщений о преступлении под № 8284 от 29.10.2021 (т.1 л.д. 2); справку-меморандум от 04.11.2021 (т.1 л.д.24) как на доказательства виновности ФИО1; указание о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В остальном приговор - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника Сафоновского межрайонного прокурора Иванцовой Е.В., апелляционные жалобы и дополнения осужденного ФИО1, адвоката Добровольской Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Фурман

Судьи: (подпись) М.В. Курпас

(подпись) Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас