УИД 77RS0033-02-2024-016372-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2024 года г. Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А. при секретаре судебного заседания Байбиковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6005/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «КЛИМАТСИСТЕМС» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, а также материального ущерба, причиненного заливом жилых помещений 17.05.2024 г., указывая, что в результате работ по установке кондиционера в квартире, принадлежащей истцам, был поврежден стояк центрального отопления, течь которого привела к заливу квартиры истцов и нижерасположенного жилого помещения. Владелец пострадавшего от залива жилого помещения, расположенного под квартирой истцов, обратился в суд за взысканием расходов на ремонт. Между истцами и пострадавшим было заключено мировое соглашение, оплата которого была произведена истцами в полном объеме при его подписании. Для оценки ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащему истцам, была организована независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость работ по ремонту квартиры от залива 25.07.2023. составляет сумма. Ответчик собственными силами произвел устранение недостатков работ, однако от возмещения ущерба уклонился, вынудив истцов обратиться в суд. Истцы просят взыскать с ООО «КЛИМАТСИСТЕМС» материальный ущерб в размере сумма, в том числе в порядке регресса сумма, расходы по оплате услуг экспертов и представителей в размере сумма., компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителей сумм.
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ООО «КЛИМАТСИСТЕМС» извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений в суд не направил.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что Истцам на праве собственности по 1/3 принадлежит квартира № 29 дома 40, корпуса 2 адрес г. Москва (л.д.13-17).
17.05.2024 в квартире истцов силами работников ООО «КЛИМАТСИСТЕМС» была произведена установка кондиционера, стоимость которой составила сумма и была оплачена безналичным переводом на карту Директора организации фио (л.д.38)
25.07.2023 после опрессовки отопительной системы дома из стояка центрального отопления, поврежденного от сверления стены при установке кондиционера, полилась вода, которая повредила внутреннюю отделку и домашнее имущество квартиры истцов № 29 и нижерасположенной квартиры № 25, находящейся по договору социального найма № 5537-01-2009-1771750 от 10.09.2009 г. во владении фио и членов его семьи. Указанные обстоятельствами подтверждается Актами обследования помещений ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» от 03.08.2023 г. и от 10.08.2023 г.(л.д.45-46).
Согласно Экспертного Заключения № 23-13093-1 от 13.09.2023 ООО «Сити Экспертиза» стоимость работ по ремонту квартиры № 25 д. 40 корп. 2 по адрес г. Москвы от залива 25.07.2023 г. составляет без учета износа сумма (л.д.47-74).
Для получения возмещения фио обратился с иском в Чертановский районный суд г. Москвы, которым после проведения по делу № 2-406/2024 судебной строительно-технической экспертизы, расходы за которую были оплачены ответчиками в размере сумма, было прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторонами. По определению суда истцами в счет возмещения ущерба и судебных расходов было оплачено сумма, что подтверждается квитанцией адрес (л.д.77).
Размер расходов на восстановление квартиры № 29 д. 40 корп. 2 по адрес г. Москвы от залива 25.07.2023 г. согласно Заключения ИП фио № 239/24 от 15.07.2024 г. составляет без учета износа сумма Стоимость услуг эксперта была оплачена истцами в размере сумма (л.д.80-87).
Указанные фактические обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.
Представленные сторонами доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.
Согласно преамбуле Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. (в ред. от 01.05.2022 г.) «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Статья 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. 1 - 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного ТС до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного ТС не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 15.03.2017 г.).
При установке кондиционера в квартире истцов работники не предоставили Договор для подписания, что, однако, не препятствует установлению факта возникновения договорных отношений.
Ситуация, когда между сторонами договор в письменной форме не заключен, но тем не менее стороны ведут себя так, как будто между ними имеется договор (например, одна сторона оказывает услуги, а другая их оплачивает), суды обязаны определять действительную волю сторон, поскольку именно от воли сторон зависит возникли договорные отношения или нет (п.3 ст.154 ГК РФ).
Отношения сторон могут быть квалифицированы как «фактически сложившиеся договорные отношения», к которым должны применяться правила, регулирующие соответствующий тип договора, если воля лица установить правоотношение (заключить, изменить или расторгнуть договор) выражена в его «волевыражающем поведении», которое принято называть «конклюдентными действиями» (от лат. conclude — заключаю, делаю вывод).
Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 г. «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ».
Оплата работ по установке кондиционера истцами свидетельствует о принятии ими работ, а отсутствие со стороны получателя средств их возврата, признается конклюдентными действиями по оплате оказанных услуг.
Суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО «КЛИМАТСИСТЕМС» материального ущерба в размере сумма в порядке регресса, право на которое возникло у истцов в момент оплаты по мировому соглашению, утвержденному 18 июля 2024 года Чертановским районным судом г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А. по гражданскому делу № 2 - 406/ 2024.
Поскольку сторонами не оспаривались выводы специалиста ИП фио о размере расходов работ по ремонту квартиры № 29 д. 40 корп. 2 по адрес г. Москвы от залива 25.07.2023 г., а у суда нет оснований не доверять выводам, сделанным на строго научной основе с натуральным исследованием объекта и применением экспертных методик, суд находит доказанным факт причинения истцам материального ущерба от залива принадлежащей им квартиры в размере сумма
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Сумму компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, степени вины ответчика, длительности периода нарушения прав истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2 с ООО «КЛИМАТСИСТЕМС» по сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку истцами в адрес ответчика не была направлена претензия.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размер сумма подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 с ООО «КЛИМАТСИСТЕМС» в полном объеме.
Рассматривая требование истцов о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере сумма, проведенной по определению суда по гражданскому делу №2-406/2024, суд приходит к выводу, что поскольку платеж в размере сумма совершен фио, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов указанной суммы не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцы понесли расходы на представителя в размере сумма в рамках рассмотрения дела №2-406/24, а также понесены расходы на представителя в размере сумма в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат взысканию с ответчика в сумме сумма в рамках рассмотрения гражданского дела №2-406/24, сумму сумма в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, в пользу истцов в равных долях, с учетом принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КЛИМАТСИСТЕМС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 паспортные данные убытки в счет восстановительного ремонта после залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.
Взыскать с ООО «КЛИМАТСИСТЕМС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 паспортные данные...... убытки в счет восстановительного ремонта после залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.
Взыскать с ООО «КЛИМАТСИСТЕМС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 паспортные данные убытки в счет восстановительного ремонта после залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «КЛИМАТСИСТЕМС» ИНН <***> в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2025