УИД27RS0(№)-30

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Ильченко А.С.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <***>, и «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак <***>. Происшествие оформлено путем составления извещения о ДТП с использованием программного обеспечения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства. (дата) ответчиком произведена самовольная замена вида страхового возмещения и осуществлена выплата денежных средств с учетом амортизационного износа в размере 178 100 рублей, (дата) произведена доплата в размере 54 000 рублей. Посчитав действия страховщика неправомерными, истец обратился к нему с претензией о выплате недостающей части стоимости ремонта автомобиля без учета износа, однако, в удовлетворении претензии было отказано. Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, в ответ на которое было принято решение от (дата) об отказе в удовлетворении его требований. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 89 357 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 149 226 рублей, штраф за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в размере 61 750 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО СК «Гелио» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что (дата) истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, и произвел страховую выплату в общем размере 232 100 рублей, а так же выплатил неустойку в размере 7047 рублей. При этом, СТОА ИП ФИО2 в месте жительства истца, с которым у страховщика имелся договор на ремонт транспортного средства, уведомило страховщика об отсутствии возможности провести восстановительный ремонт автомобиля. Учитывая, что СТОА отказалось от проведения ремонта по причинам от страховщика не зависящим, договоры с другими СТОА, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными Закона об ОСАГО и Правилами ОСАГО, отсутствуют, у страховщика не имелось возможности выдать истцу направление на ремонт транспортного средства. Согласие на нарушение критерием, установленных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, истцом дано не было. В приложении к заявлению о страховом возмещении истец отметил, что не согласен на доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО. Таким образом, полагает, что у страховщика имелись все основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты. При этом, размер ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Требования о взыскании неустойки и штрафа считает необоснованными, а ее размер явно несоразмерный нарушенному праву, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить их в случае, если суд сочтет исковые требования о доплате страхового возмещения обоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 16 часов 27 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Пантелей С.О., и транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3

Из свидетельства о регистрации ТС усматривается, что собственником транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1

На момент происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак <***>, так же была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования под заявкой (№).

В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП виновным в нем признан Пантелей С.О., между водителями отсутствовали разногласия, как по обстоятельствам ДТП, так и по характеру и перечню повреждений транспортных средств, на что указано обоими водителями в пункте 13 извещения.

Автомобилю «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения бампера переднего, решетки радиатора, фары передней левой, колеса и диска переднего левого, двери передней левой, стойки передней левой, возможны внутренние повреждения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные в связи со страховым случаем убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Реализуя предоставленное право на прямое возмещение убытков, (дата) ФИО1 через своего представителя обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, согласно которому просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания (пункт 4.1 заявления).

(дата) ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» по заявке страховщика произведен осмотр транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», о чем составлен акт, согласно которому, при осмотре обнаружены повреждения: фары левой (разрушение корпуса), бампера переднего (разрушение, повреждение ЛКП), крыла переднего левого (деформация, повреждения ЛКП), ПТФ левой (разрушение), эмблемы крыла переднего левого ((задиры кромки), двери передней левой (разрывы, повреждение ЛКП), диска переднего левого (задиры металла), порога левого (скол КЛП в передней области), абсорбера переднего (разрушение в левой области), защиты бампера передней нижней (деформация), решетки радиатора (разрушение), кронштейна крепления бампера переднего левого (деформация), кронштейна крепления крыла переднего левого (деформация), арки передней левой (деформация металла, повреждение ЛКП), стойки кузова передней левой (повреждения ЛКП), кронштейна крепления бампера переднего левого верхнего (разрушение пластика), рамки радиатора левой (деформация металла), опоры крепления фары левой, правой (деформация металла), верхней опоры крепления радиатора (деформация), усилителя бампера переднего (повреждения ЛКП в левой области), стойки амортизационной передней левой (деформация), накладки стойки передней левой (разрушение пластика), двери задней левой (повреждения ЛКП в передней области).

По заказу ООО СК «Гелиос» ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГУПП» составлено экспертное заключение (№) от (дата), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <***>, составляет 308 000 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 178 100 рублей.

(дата) ООО СК «Гелиос» утвержден акт о страховом случае по факту ДТП от (дата) на сумму страхового возмещения в размере 178 100 рублей, которая перечислена ФИО1 платежным поручением (№) от (дата).

(дата) ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения.

По заказу ООО СК «Гелиос» ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» составлено экспертное заключение (№), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <***>, составляет 405 020 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 232 100 рублей.

Рассмотрев претензию истца, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 54 000 рублей, которая перечислена ФИО1 платежным поручением (№) от (дата).

Платежным поручением (№) от (дата) ФИО1 произведена выплата неустойки в сумме 7047 рублей за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и ответом страховой компании, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о взыскании с ООО СК «Гелиос» его доплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «ВОСМ» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № У-24-119634_3020-005 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий составляет 321 457 рублей 88 копеек, с учетом износа – 190 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 958 927 рублей 11 копеек, полная гибель не наступила.

С учетом результатов проведённого исследования, принимая во внимание, что страховой компанией ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 232 100 рублей, решением Финансового уполномоченного № У-24-119634/5010-012 от (дата) требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При этом, Финансовым уполномоченным в своем решении указано, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемых на основании Единой методики с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, ввиду отсутствия у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона о ОСАГО.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО1 выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела установлено, что страховщик вопреки бремени доказывания не обосновал действительное несоответствие ни одной из станций, с которыми ответчиком заключен договор, установленным правилами обязательного страхования требованиям с учетом того, что нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта, наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают несоответствие данной станции указанным выше требованиям.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО СК «Гелиос» предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховщик не предлагал отремонтировать транспортное средство истца на СТОА, с которой у него не заключен соответствующий договор, при этом первоначально осуществил страховое возмещение с учетом износа запасных деталей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения о стоимости ремонта транспортного средства истца, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «ВОСМ», поскольку оно выполнено на основании правил Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от (дата) (№)-П, лицом, имеющим необходимую квалификацию в исследуемой области, приведенные в нем исследования и выводы, изложены достаточно полно и ясно, категоричны, согласуются с материалами дела. По своему содержанию данное заключение полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть основана на непосредственном исследовании всей совокупности повреждений, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, в том числе, по ценам справочника РСА, в связи с чем, истец должен будет самостоятельно проводить восстановительный ремонт транспортного средства, обращаясь при этом к СТОА, которые осуществляют замену поврежденных деталей по рыночным ценам, то есть понесет убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены. В связи с этим суд принимает во внимание в качестве достаточного, относимого и допустимого доказательства выполненное по заданию финансового уполномоченного заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 321 457 рублей 88 копеек, следовательно, с учетом выплаченной страховщиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения в общем размере 232 100 (178100+54000), в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 89 357 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее:

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела нашел своего подтверждения факт необоснованного отказа истцу в доплате страхового возмещения, размер подлежащей взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, за период с (дата) (день, следующий за днём истечения срока осуществления страхового возмещения) по (дата) (обозначенной истцом в иске) составляет 149 226 рублей (89357*1%*167 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, заявленный истцом размер неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств, в связи с чем, оснований для его снижения судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, стороной ответчика объективных и достоверных доказательств несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 83 постановления от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 составляет 44 678 рублей 50 копеек (89357:2).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа (адрес) государственной пошлины в размере 8157 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 0823 (№)) невыплаченное страховое возмещение в размере 89 357 рублей, неустойку в размере 149 226 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 44 678 рублей 50 копеек

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет городского округа (адрес) в размере 8157 рублей 49 копеек

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме

Судья А.С. Ильченко

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2025