Дело №

УИД 41RS0№-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 10 октября 2025 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

представителя истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Указанным приговором установлена вина ФИО1 в том, что он в период с 22-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 12-24 ч. ДД.ММ.ГГГГ в помещении станции технического обслуживания, где истец оставил свой автомобиль на ремонт, совершил угон принадлежащего ФИО2 автомобиля «Тойота Креста», 1994 года выпуска, г.р.з. А 120 УК/41, после чего на автомобиле истца под управлением ФИО6 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО4 Согласно отчету № об оценке транспортного средства рыночная стоимость автомобиля истца составляет 313 500 руб., стоимость годных остатков составила 34 600 руб. На основании изложенного ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 278 900 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, участия в судебном заседании не принимала, извещена в установленном законом порядке, в суд не явилась, направила представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен в установленном законом порядке, возражений на иск не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений на 1 год 3 месяца.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 совершил угон принадлежащего ФИО2 автомобиля без цели хищения в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах. В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, имея в своем распоряжении ключ от автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак А120УК41РУС, решив завладеть им без цели хищения, передал ключи неосведомленному о его преступных намерениях ФИО6, заверив последнего, что ему разрешено пользоваться данным автомобилем. После чего, в вышеуказанный период времени, находясь по указанному адресу, ФИО6, находясь на водительском сидении в салоне автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и провернул его, приведя тем самым двигатель автомобиля в рабочее состояние, и начал на нем движение, приняв управление вышеуказанным транспортным средством, а ФИО1 находился вместе с ним на переднем пассажирском сидении, после чего совершили на данном автомобиле незаконную поездку по автодорогам г. Петропавловска-Камчатского до <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, где совершили дорожно-транспортное происшествие, то есть ФИО1 совершил угон.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Норма, установленная частью 4 статьи 61 ГПК РФ, не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, вина ФИО1 в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, который является обязательным для суда.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО4

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства рыночная стоимость автомобиля истца составляет 313 500 руб., стоимость годных остатков составила 34 600 руб.

Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в заключении частнопрактикующего оценщика ФИО4, суду не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца составляет - 278 900 руб. (из расчета 313 500 руб. - 34 600 руб.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, по смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, либо предоставить вещь того же рода и качества.

В силу статей 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду какие-либо возражения по иску, а также доказательства о возмещении суммы материального ущерба в размере 278 900 руб., либо ее части, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, в размере 278 900 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,

Таким образом, на основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО1 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 367 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 278900 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>) в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9367 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ю.В. Сокова