Дело № 2-689/2025

УИД 22RS0069-01-2025-000034-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Лопатиной С.Л.,

помощник судьи Доронина Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в функционировании сплит-системы (кондиционер Haier <данные изъяты>), приобретенной по договору от Д.М.Г., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае установления существенного неустранимого недостатка в работе сплит-системы, расторгнуть договор купли-продажи № от Д.М.Г., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4, взыскав с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 51 200 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 72 192 руб.; взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 1 000 рублей в день; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование требований ссылается на то, что Д.М.Г. истец по договору розничной купли-продажи № у ИП ФИО2 приобрел сплит-систему - кондиционер Haier <данные изъяты>, а также услуги по его доставке и монтажу. Цена оборудования с учетом доставки и монтажа составляет 51 200 руб. Монтаж оборудования продавцом осуществлен Д.М.Г..

После монтажа истцом выявлен недостаток в товаре – сильная вибрация и шум от наружного блока во время его работы, о чем истец сообщил продавцу.

Д.М.Г. сотрудниками продавца оборудование было осмотрено, однако каких-либо заключений и документов составлено не было, приборы для измерения шума и вибрации не использовались.

Д.М.Г. истцом продавцу была подана претензия об устранении имеющихся недостатков.

Д.М.Г. актом сервисного центра № ИП Н. установлено, что в результате диагностики не выявлено технических отклонений в работе оборудования.

Д.М.Г. продавцом дан ответ об отказе в удовлетворении требований претензии со ссылкой, что режим работы сплит-системы соответствует уровню шума завода изготовителя.

Не согласившись с ответом, истец обратился на горячую линию ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус», Д.М.Г. представителем указанной организации АСЦ ООО «Айсберг Сервис» было установлено наличие высокого уровня вибрации и шума, согласно акту необходима замена наружного блока сплит-системы.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который им оценен в 15 000 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком не были в добровольном порядке исполнены требования потребителя об устранении недостатков, подлежит взысканию неустойка, исчисляемая на основании п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 11 сентября 2024 г. производство по делу прекращено в части требований ФИО4 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар суммы, в связи с отказом представителя истца от данной части требований с учетом выводов проведенной по делу экспертизы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивал по основаниям, изложенным в иске, срок для устранения недостатков просил установить в пять дней. Дополнительно пояснил, что неустойка в размере 72 192 руб. заявлена за просрочку удовлетворения требования истца в претензии об устранении недостатков, размер которой рассчитан за <данные изъяты> день, начиная с Д.М.Г., поскольку последним днем для устранения недостатков согласно претензии было Д.М.Г..

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО3, допущенный к участию в деле по ходатайству стороны, в судебном заседании с учетом выводов проведенной по делу экспертизы с требованиями о возложении обязанности по устранению недостатков согласились, пояснив, что срок для устранения лучше определить в 10 дней. Выводы экспертного заключения сторона ответчика не оспаривает, указали, что предложенные экспертом способы устранения недостатка являются адекватными. Возражали по требованиям о взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, получив свое заключение, истец не обратился вновь к ответчику и не сообщил, что его что-то не устраивает в работе кондиционера; отсутствие повторного обращения потребителя после полученного ответчиком заключения об отсутствии в товаре недостатков, лишило продавца всё устранить до подачи иска в суд. Считают, что истец злоупотребил своими правами, до суда повторно не обратившись к ответчику.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в оставшейся части.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 с Д.М.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; основным видом деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; одним из видов дополнительной деятельности является торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах (л.д.20-23).

Д.М.Г. между ФИО4 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор № розничной купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, доставить в собственность покупателя оборудование и прилагаемые к нему технические документы для бытовых, личных нужд или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, по образцам, выставленным в торговом зале продавца, с которым покупатель ознакомлен на момент подписания договора, и осуществить его монтаж согласно технической документации, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его стоимость с учетом доставки и монтажа в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д.10).

Оборудование продавцом устанавливается в помещении на объекте по адресу: "адрес" (п.1.2 договора).

Согласно п.2.1 договора цена оборудования с учетом доставки и монтажа по договору составляет 51 200 рублей.

Стоимость товара (работы, услуги) в размере 51 200 рублей конкретизирована по позициям в заказе клиента № от Д.М.Г.., в том числе монтаж сплит системы 10 500 рублей (л.д.9).

Факт внесения покупателем стоимости по договору в размере 51 200 рублей подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д.7-8).

Монтаж сплит-системы произведен продавцом Д.М.Г. по адресу: "адрес", что подтверждено обоими сторонами при рассмотрении дела.

Истцом в адрес ответчика подана претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в срок до Д.М.Г. Претензия получена ответчиком Д.М.Г. (л.д.11).

По заказу ответчика ИП ФИО5 (сервисный центр №) Д.М.Г. составлен акт, в соответствии с которым в результате диагностики не выявлено технических отклонений, наружный блок и компрессор работают в соответствии с характеристиками, предусмотренными заводом-изготовителем (л.д.12).

Д.М.Г. с учетом выводов, изложенных в акте ИП Н., ответчик дал ответ истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований претензии потребителя (л.д.13).

По заказу истца Д.М.Г. ООО «Айсберг-сервис» произведен осмотр сплит-системы, по результатам которого специалистом сделан вывод, что уровень вибрации высокий, необходима замена наружного блока (л.д.14).

Заявляя исковые требования в оставшейся части о возложении обязанности устранить недостатки, сторона истца ссылается на некачественно оказанную ответчиком ИП ФИО2 услугу по установке приобретенного истцом кондиционера.

Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан потребителю оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан потребителю оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям, для которых услуга такого рода обычно используется (п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Для выявления в приобретенном истцом у ответчика товаре, определением суда от Д.М.Г. назначалась судебная товароведческая экспертиза (л.д.74-76).

Согласно заключению эксперта ООО «Веритас» № от Д.М.Г., в представленной на исследование сплит-системе выявлен недостаток – превышение норм вибрации наружного блока во время его работы.

Выявленный недостаток возник в ходе монтажных работ по установке внешнего блока кондиционера.

Устранение выявленного недостатка возможно двумя способами:

- повторно произвести монтаж внешнего блока, при этом сместив крепления в какую-либо из сторон, исключая прямой контакт крепежа с арматурным каркасом. Стоимость в таком случае составит 12 000 рублей;

- установка комплекта пружинных виброопор на внешний блок кондиционера. Стоимость устранения недостатка данным способом составит 7 000 рублей.

Срок выполнения работ в обоих случаях составит 1 рабочий день (л.д.95-107).

Экспертное заключение ООО «Веритас» суд принимает за основу при принятии решения, признавая его в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. При проведении экспертизы эксперт непосредственно исследовал сплит-систему (кондиционер), по результатам которого пришел к своим выводам. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание производимых действий и рассуждений, на основании которых эксперт пришел к своим выводам о причинах возникновения недостатков оказанной услуги.

Сторонами выводы проведенной по делу экспертизы не оспариваются.

Исходя из выводов проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлен факт некачественно оказанной истцу услуги со стороны ИП ФИО2 по установке приобретенного кондиционера.

На основании п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта некачественно оказанной ответчиком услуги по установке кондиционера, приобретенного истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ по установке сплит-системы способами, определенными экспертом.

Поскольку для осуществления работ по устранению недостатков в монтажных работах по установке внешнего блока кондиционера необходимо определенное время, в соответствии с нормами ст.204, ч. 2 ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок, до истечения которого ответчик обязан выполнить возложенные на него судом работы – 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Данный срок суд находит разумным и достаточным, в том числе для согласования сторонами конкретного дня, в который ответчиком будут производиться работы и истец сможет присутствовать при проведении работ.

Истцом в предъявленной ответчику претензии срок для устранения недостатков определен по Д.М.Г. В указанный срок ответчиком недостатки предоставленной услуги по монтажу кондиционера не устранены.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, расчет неустойки за нарушение ответчиком срока устранения недостатков выполненной услуги следующий: 10 500 руб. (стоимость монтажа) х 3% х 141 день (просрочка с Д.М.Г. по Д.М.Г.) = 44 415 рублей. Поскольку положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен ценой некачественно оказанной услуги, которая в данном случае составляет 10 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 500 рублей.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

С учетом ограничений размера неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей, отсутствия со стороны ответчика соответствующего ходатайства, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение прав ФИО4 как потребителя на получение услуги надлежащего качества, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в 10 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также судом учитывается период, в течение которого ответчиком не производилось удовлетворение законных требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца в виде направленной до обращения в суд претензии не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 10 250 рублей ((10 500 + 10 000) : 50%).

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для суммы взыскиваемого штрафа не имеется, учитывая отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа данных положений, вступившее в законную силу судебное решение юридически связывает должника, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному и неукоснительному исполнению должником.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016).

Таким образом, из анализа изложенных положений законодательства следует, что целью судебной неустойки является «стимулирование» должника на скорейшее исполнение принятого судебного решения, которым на него возложены определенные обязанности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что заявленная истцом судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день до полного исполнения решения суда по настоящему спору, является завышенной, исходя из принципа справедливости и недопустимости извлечения выгоды одной стороной за счет другой, и считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, 1 000 рублей за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (4 000 руб. + 3 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Возложить на ИП ФИО2 (ИНН №) обязанность устранить недостатки, возникшие в ходе монтажных работ по установке внешнего блока кондиционера Haier <данные изъяты>, приобретенного ФИО4 (ИНН №) по договору от Д.М.Г., в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, одним из следующих способов:

- повторно произвести монтаж внешнего блока, при этом сместив крепления в какую-либо из сторон, исключая прямой контакт крепежа с арматурным каркасом;

- установить комплект пружинных виброопор на внешний блок кондиционера.

В случае неисполнения решения суда о возложении обязанности устранить недостатки по монтажу кондиционера, взыскивать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) неустойку в размере 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.