Дело № 33а-22791/23
2а-500/2023
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Кривцова А.С.
судей Бондаревой В.В., Булата А.В.,
по докладу судьи Бондаревой В.В.
при ведении протокола
помощником судьи Сушковым О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к начальнику Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу – исполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО4 об оспаривании действий (бездействия) Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю,
по апелляционной жалобе ...........1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 20.03.2023 года,
УСТАНОВИЛА:
...........1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........7, судебному приставу – исполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........10, судебному приставу – исполнителю Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........9, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.
В обоснование заявленных требований указано, что судебными приставами – исполнителями Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........10, ...........9, начальником Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........7 при вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 13.02.2023 года ........ были допущены нарушения действующего законодательства.
Обжалуемым решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13.04.2023 года в удовлетворении административных исковых требований ...........1 отказано.
Не согласившись с указанным решением, ...........1 подал апелляционную жалобу, просит решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13.04.2023 года отменить, ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В адрес судебной коллегии поступило ходатайство административного истца ...........1 об отложении судебного заседания, поскольку ...........1 находится на амбулаторном лечении в ООО «................».
В соответствии с ч. 1 ст. 305 КАС РФ апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Принимая во внимание, что срок рассмотрения данного административного дела судом апелляционной инстанции составляет два месяца, суд предпринял исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании административного истца ...........1, приходит к выводу о рассмотрении данного административного дела в его отсутствие, поскольку это будет способствовать своевременности рассмотрения и разрешения дела.
Судебная коллегия полагает, что отложение судебного заседания и не рассмотрение дела, при изложенных обстоятельствах не соответствует конституционным целям административного судопроизводства.
Суду не представлено достаточных доказательств того, что административный истец ...........1 не может принимать участие в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда.
Таким образом, неявка в судебное заседание ...........1 не может быть признана судом уважительной.
Иные лица, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании с почтовыми идентификаторами.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте Краснодарского краевого суда, находится в открытом доступе.
Руководствуясь ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Бремя доказывания того, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. ч. 1, 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.
В силу требований ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
В силу ст. 9 вышеназванного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 127 Закона N 229-ФЗ копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Из материалов дела усматривается, что административным истцом ...........1, подана жалоба в Ленинградский РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю об исполнении определения Ленинградского районного суда Краснодарского края.
Указанная жалоба надлежащим образом зарегистрирована, по результатам рассмотрения которой, старшим судебным приставом было вынесено мотивированное постановление от 13.02.2023 года об отказе в удовлетворении жалобы.
Постановление старшего судебного пристава от 13.02.2023 года в установленный действующим законодательством срок направлено ...........1
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным истцом не представлено достаточных доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) старшего судебного пристава – исполнителя, которыми были бы нарушены его права.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Доказательств того, что должностными лицами Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю нарушенны права и законные интересы административного истца ...........1 материалы дела не содержат.
Остальные доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий А.С. Кривцов
Судья В.В. Бондарева
Судья А.В. Булат