Судья Д. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего К.., судей В., Я. с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> С., адвоката Б. в защиту интересов осужденного М., представившего удостоверение адвоката и ордер, при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. и возражения на нее государственного обвинителя Б. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет;

на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, отменено условное наказание, назначенное приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительных колониях строгого режима.

Мера пресечения М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей, срок наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с <данные изъяты> до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Рассмотрены гражданские иски и взыскано с М.:

в пользу потерпевшего Ф. - 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда;

в пользу потерпевшей Ф. - 74930 (семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей в счет возмещения материального ущерба и 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи В., выступление защитника – адвоката Б., поддержавшего доводы апелляционную жалобу и просившего об отмене обвинительного приговора; мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Ф., совершенном в период времени примерно с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут <данные изъяты>, на участке местности, расположенном на расстоянии 58 метров в северном направлении от <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что <данные изъяты> у него с Ф. конфликта не было; он телесных повреждений ему не наносил; почему у него нашли нож и одежду дома, он пояснить не может; нож, который нашли у него дома, он никогда не видел, про погреб не знал; в тот день выпивал спиртные напитка с ранее незнакомым ему мужчиной по имени А. и молодым человеком, как впоследствии узнал, Ф.; в конечном итоге уснул; проснулся от шума электрички, увидел Ф., который лежал приблизительно на том же месте; на его оклик тот не реагировал, в связи с чем, он пополз к Ф. по скошенной траве; наткнулся на нож, который был справа от него и, которым А. ранее резал помидоры, огурцы, колбасу; он поднял нож за лезвие двумя пальцами правой и кинул нож к дереву, выше к тропинке; когда подполз к Ф., начал его теребить за ноги, тот не отзывался, в связи с чем, перевернул его; тот оказался весь в крови и признаков жизни не подавал; он встал на ноги и пошел через калитку, в сторону магазина; в магазине купил пиво и поесть и пошел домой; придя домой, он начал пить пиво, думать и уснул; когда проснулся, уже было темно; взял свои вещи, футболку темную, кроссовки белые, брюки черные спортивные и олимпийку черную, все сложил в целлофановый пакет от «Пятерочки», либо от «Магнита» и пошел в сторону <данные изъяты> приобрести себе опохмелиться, а вещи хотел выкинуть; пришел на <данные изъяты> в <данные изъяты>, купил одну бутылку самогона и вещи выкинул на <данные изъяты> в <данные изъяты> в контейнер рядом с конторой ЖКХ; в дальнейшем, так и не решился позвонить участковому; <данные изъяты> его задержали, отобрали мобильный и ключи; его не досматривали; квартиру осмотрели сотрудники, которые ему не представились, также без его согласия; на обыск квартиры его не возили.

В апелляционной жалобе адвокат К. в защиту интересов осужденного М., не соглашаясь с решением суда, просит отменить обвинительный приговор суда в отношении последнего ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что данное убийство произошло в результате ссоры, возникшей между ранее незнакомыми М. и Ф. на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем, у М., возник умысел на убийство последнего, поскольку никто данные обстоятельства не подтверждает.

Каких-либо объективных сведений о наличии у М. неприязненных отношений к Ф., как мотива совершения преступления, равно как о том, что его подзащитный приискал с целью убийства последнего нож, не имеется, поскольку у М. при задержании, кроме мобильного телефона никаких предметов не изымалось.

Кроме того, исходя из показаний его подзащитного, тот был задержан при выходе на <данные изъяты>, который забрал у него ключи и провел в квартире осмотр с целью изъятия паспорта.

Однако, осмотр жилища проводился без согласия М. и в отсутствие собственника квартиры, что не отрицал и сам Р. в ходе судебного заседания, который также указал, что эти ключи от квартиры были переданы им следователю. Данное действие Р. в отношении ключей от жилища М., процессуально никак не оформлено. Судом вопрос о судьбе указанны ключей, не проверялся, и в удовлетворении ходатайства о допросе следователя по этим обстоятельствам и обстоятельствам установления происхождения и появления в квартире вещей и предметов, признанных вещественными доказательствами, было необоснованно отказано.

Также, указывая на имеющиеся противоречия в адресе места проживания М., нашедшего отражение в постановлении о производстве обыска в жилище и в самом протоколе обыска, автор считает, что обыск от <данные изъяты> проведен без юридических оснований и в отсутствие собственника квартиры; повторный же обыск от <данные изъяты> был проведен не в жилище, а в нежилом помещении – подвал. При этом, обращается внимание на то, что указанное жилое помещение выбыло из фактического владения М. ввиду его задержания с последующим лишением свободы.

Это, по мнению автора, вызывает сомнение в достоверности данных о происхождении вещей и предметов, изъятых и признанных следствием вещественными доказательствами, и как следствие влечет признание указанных доказательств недопустимыми.

Считает, что конструкция обвинения М. в убийстве Ф. строится только на факте их знакомства с целью совместного распития спиртных напитков <данные изъяты>, в связи с чем, учитывая приведенные им выше доводы, приговор не может являться законным и, исследованные судом доказательства, изложенные в приговоре, не свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

В возражениях государственного обвинителя Б. на поданную апелляционную жалобу, указывается о законности и обоснованности данного обвинительного приговора в отношении М., доказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, приведенными в приговоре доказательствами, полученными в установленном законом прядке, и справедливости, назначенного виновному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката К. и поданных на нее возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Вышеуказанные требования закона судом при постановлении данного приговора были выполнены. В обвинительном приговоре в отношении М. указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Доводы о невиновности и непричастности М. к совершению данного преступления в ходе предварительного и судебного следствия тщательно проверялась и не нашла своего объективного подтверждения.

Доводы адвоката К. о недопустимости ряда доказательств и отсутствии в деле сведений о наличии между погибшим Ф. и осужденным неприязненных отношений, как мотива совершенного деяния, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих факт умышленного причинения смерти Ф. именно М., изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им и М. в ходе судебного разбирательства.

Все они были проверены, и правомерно отвергнуты как несостоятельные, что нашло свое отражение в оспариваемом приговоре.

Вывод суда о совершении инкриминируемого деяния М. и доказанности его вины, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Ф. в суде, в которых она охарактеризовала своего сына как спокойного и неконфликтного человека, даже в состоянии алкогольного опьянения; указала, что тот развелся со своей женой - В., но продолжал общаться с их совместным сыном, помогал, работал, спиртными напитками сильно не злоупотреблял; в апреле месяце снимал комнату в Белых Столбах в частном доме, так как ему удобнее было так на работу добираться: до событий, они в последний раз общались, и виделись с сыном в мае месяце, тот сказал, что поедет на Птицефабрику, на работу, что его ребята зовут, и что приедет за вещами. Потом он исчез; о произошедшем ей стало известно от В. 26 июня, где-то около 17 часов вечера;

аналогичными показаниями потерпевшего Ф. в ходе судебного разбирательства о характеристике личности его сына - Ф., его личной жизни, взаимоотношениях с бывшей женой и сыном, и обстоятельствах, при которых он узнал о его гибели, в которых тот также указал, где сын в последнее время проживал, когда в последний раз он видел сына, и с ним разговаривал;

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф., <данные изъяты> года рождения - В. в суде, из которых усматривается, что погибший Ф. это ее бывший гражданский муж, с которым у нее в 2010 году родился сын Ф., отцовство признали сразу и проживали совместно до 2012 года; спустя пять лет она вышла замуж, но все это время и после ее замужества Ф. всегда общался с сыном, материально помогал; новый супруг не возражал против общения и конфликтов между ними не было; в последний раз до событий они виделись с Ф. в мае месяце, тот приезжал к сыну, они в ходили в кино; потом общались только по телефону; на период мая 2022 года, ей было известно, что Ф. снял комнату в Белых Столбах; иногда Ф. просил денег, у него это бывало, от получки до получки перезанять, но всегда исправно отдавал; о произошедшем узнала <данные изъяты> от сотрудников полиции, ездила в морг на опознание; знает, что в Михнево у Ф. был друг, который впоследствии умер, и какая-то девушка С.; из его друзей она знает только <данные изъяты> и они все живут в ее доме; из <данные изъяты> не знает никого и туда он не ездил очень давно; настаивала, что в состоянии опьянения Ф. агрессию не проявлял и свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ об этом, не подтвердила; при этом, не отрицала, что эти же показания на л.д.108 т.1 о событиях <данные изъяты>, когда около 13 часов 30 минут Ф. позвонил ей на телефон и попросил ее перевести ему денег, но она отказала, поскольку у нее самой была сложная финансовая ситуация, являются достоверными;

свидетеля А., работающего оперуполномоченным уголовного розыска ЛОП на ж.д. <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства о том, что <данные изъяты>, когда он находился на рабочем месте, поступило сообщение, о произошедшем убийстве, в связи с чем, проводились оперативно розыскные мероприятия (ОРМ) и им совместно с Р., Т., М., был задержан М. рядом с его домом в <данные изъяты>, которого они доставляли в следственный комитет; также его присутствии проводился обыск в квартире, в ходе которого присутствовали мать подсудимого, понятые, специалисты; при обыске обнаружили ножик, кроссовки, футболку; протокол обыска составлялся следователем; все в протоколе было отражено, как происходило, жалоб и заявлений ни от матери, ни от понятых не поступило; настаивал, что М. они задерживали не в день проведения обыска, в котором он участвовал, физическую силу к нему при задержании не применяли, в квартиру они не заходили, М. не осматривали и ничего у него не изымали;

показаниями свидетелей З. и В. в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах их участия летом 2022 года в качестве понятых при обыске квартиры, в ходе которой присутствовал подсудимый (М.); велась фото-видеосьемка; все, что было обнаружено и изъято, отражено в протоколе, который они потом проверили и подписали; замечаний ни у кого не было; сам М. ничего не говорил, вел себя нормально, не кричал;

показаниями свидетеля Б., которая в судебном заседании подтвердила показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, данные ею на предварительном следствии о том, что она работает кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, р.<данные изъяты>; около 14 часов 30 минут <данные изъяты> к ней на кассу, подошел мужчина, который был одет в спортивную куртку черного цвета со знаком «adidas» ярко-зеленого (кислотного) цвета, спортивных брюках черного цвета; над правым глазом у мужчины имелся небольшой шрам. Она запомнила одежду и приметы указанного мужчины, потому что увидела, что его обе кисти рук были обильно испачканы кровью. Одежда данного мужчины была в пыли, вся мятая, с частицами травы. Видя данного мужчину, она поинтересовалась, что случилось и не нужна ли ему помощь, на что данный мужчина ответил, что просто упал и повредил палец, из которого пошла кровь; он купил пластиковую бутылку пива, упаковку сосисок и батон хлеба, расплатившись наличными денежными средствами. При предъявлении скриншота, камер видеонаблюдения, на котором изображен мужчина с указанными приметами и одетый в указанную одежду, пояснила что, это именно тот мужчина, о котором она говорила;

показаниями свидетеля М., который в ходе судебного разбирательства полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), в которых он подробно рассказал о событиях произошедших <данные изъяты>, когда в 14 часов 17 минут он, прибыв на железнодорожную станцию <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, направился по тропинке вдоль путей в южном направлении от здания вокзала, где на расстоянии около 50 м. от здания железнодорожного вокзала по пути его движения, он увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, рядом с которыми больше никого не было; мужчина <данные изъяты>, (которого он впоследствии просил считать М.) стоял возле дерева, к нему лицом, был внешне агрессивен, напряжен, дышал часто, с отдышкой, был явно возбужден, взбудоражен; опустив взгляд, он увидел, что в правой руке мужчина держал нож, либо иной предмет конструктивно схожий с ножом, имеющий лезвие из металла серого цвета; обе руки, кисти рук мужчины были испачканы кровью, одежда мужчины была помята, со следами пыли; подойдя еще ближе, и опустив взгляд, он увидел, что рядом с мужчиной <данные изъяты> на траве на расстоянии не более 1 м, ближе к нему по пути его следования лежал на спине мужчина под <данные изъяты>, головой обращен в сторону железнодорожных путей, ногами перпендикулярно тропинке; его лицо было в крови, в области шеи, на верхней части груди на футболке мужчины имелись следы крови; он издавал звуки, стонал и хрипел, никаких слов не говорил, глаза его были полузакрыты; он испугался увиденного и удалился, но около 15 часов 00 минут <данные изъяты> он зашел в помещение железнодорожного вокзала, где увидел сотрудника полиции в форменном обмундировании, сообщил ему вышеуказанные обстоятельства; позже, когда он вместе с сотрудником полиции прибыл на место происшествия, мужчина под <данные изъяты> был уже мертв и там находились другие полицейские, которым он сообщил приметы мужчины под <данные изъяты>; с его участием было произведено опознание, в ходе которого он с уверенностью смог опознать в М., мужчину, которого <данные изъяты> около 14 часов 17 минут он видел рядом с телом мужчины, труп которого впоследствии был обнаружен, вблизи здания вокзала на железнодорожной станции <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>;

показаниями свидетеля Г., подтвердившего в ходе судебного разбирательства показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>) о том, что <данные изъяты> около 13 часов 40 минут он поехал на пригородном электропоезде из <данные изъяты> в р.<данные изъяты>, и, не желая платить за билет, спрыгнул с платформы с первого (в сторону <данные изъяты>) вагона и направился к выходу с территории железнодорожной станции; когда он шел через второй железнодорожный путь, то услышал откуда-то из-за кустов крики и звуки драки; присмотревшись, он увидел за деревьями на асфальтированной тропинке двоих мужчин, которые дрались; кто, кому и чем наносил удары, он точно пояснить не может, так как постарался быстрее уйти оттуда, но заметил, что один из мужчин был обут в белые кроссовки, с какими-то черными вставками, у мужчины были темные волосы, его лицо он не запомнил, так как не разглядел; он не стал вмешиваться в драку, не пытался их разнимать, так как опасался, что те могут причинить ему физический вред; через некоторое время, закончив свои дела, он вновь направился на железнодорожную станцию <данные изъяты>, так как ему надо было уезжать обратно; от работников станции ему стало известно, что на том месте, где он видел драку, убили мужчину;

показаниями свидетеля С., подтвердившего в ходе судебного разбирательства свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ <данные изъяты>) об обстоятельствах, при которых он также наблюдал <данные изъяты> примерно в 13 часов 30 минут двух мужчин, которые дрались; один из конфликтующих был в белых кроссовках, темноволосый; кого-либо, кроме тех двоих мужчин, на месте драки он не видел; через некоторое время, закончив свои дела, он вернулся на свое рабочее место, и от работников ему стало известно, что на том месте, где он видел драку, убили мужчину;

показаниями свидетеля Б. в суде об обстоятельствах обнаружения человека( как впоследствии установлено Ф.) без признаков жизни, констатации смерти последнего от колото-резанных ран и производстве оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых был установлен М., который ввел всех в заблуждение, указав, что одежду выкинул в мусорный бак; после проверки всех мусорных баков, в ходе которых одежда не была найдена, был проведен повторный обыск в жилище; он лично просматривал камеры и на них зафиксирован только М., который был в черном костюме, без футболки, олимпийка была на молнии наполовину расстегнутая, надетая на голый торс; при этом, «Артема» и потерпевшего на камерах не было;

показаниями свидетеля Р. в суде об обстоятельствах поведения розыскных мероприятий при обнаружении <данные изъяты> на <данные изъяты> трупа мужчины, в которых тот указывал, что им были осуществлены мониторинги камер видеонаблюдения на рынке и прилегающей территории при изъятии всех баз; была установлена личность, мужчина, который неоднократно выходил и заходил, был без футболки, она была свернута под курткой, на его руках были следы крови; была установлена личность этого человека и адрес; по прибытию по этому адресу, дверь им никто не открыл; позже М. вышел из квартиры в костюме, брюках и сделал вид, что не понимает, почему к нему пришли; также была отработана версия с А. о том, что тот был в <данные изъяты>, просматривали камеры, по времени указанных М. маршрутов, но такового не обнаружили; затем отрабатывались все мусорные контейнера в поисках вещей; только при втором обыске квартиры М. обнаружили, что в полах есть щели, через них был найден подвал, между кухней и туалетом, в подвале обнаружили футболку, трико, олимпийку с замком, носки, кроссовки белые, ножик с рукоятью черного цвета, на рукояти и одежде были следы крови, все было смято, замотано и сброшено в подпол; все это изымалось экспертом; обыск проводился с разрешения родственников М.; при задержании тот сопротивления не оказывал, у него были повреждения на руках на костяшках; квартиру осматривали при первом обыске другие сотрудники, при втором обыске он просто присутствовал.

Кроме показаний потерпевших и указанных свидетелей, вина М. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается данными, содержащимися в письменных материалах дела, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, в т.ч.:

в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты>, с фототаблицами, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 58 м в северном направлении от <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, а также труп неустановленного мужчины, с телесными повреждениями в виде колото-резаных ранений в области туловища, конечностей, в ходе чего обнаружено и изъято: полотенце белого цвета, водолазка бордового цвета, футболка серо-зеленого цвета, окурок сигареты «Rothmans», фрагмент полимерной пленки, смыв с поверхности шеи трупа, смыв с поверхности запястья правой руки трупа, смыв с поверхности запястья левой руки трупа(<данные изъяты>);

в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от <данные изъяты>, с фототаблицами, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 58 м в северном направлении от <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, и обнаружена и изъята стеклянная бутылка с этикеткой «Добрый медведь»(т<данные изъяты>);

в протокол осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что осмотрены: полотенце белого цвета, водолазка бордового цвета, футболка серо-зеленого цвета, окурок сигареты «Rothmans», фрагмент полимерной пленки, смыв с поверхности шеи трупа Ф., смыв с поверхности запястья правой руки трупа Ф., смыв с поверхности запястья левой руки трупа Ф., стеклянная бутылка с этикеткой «<данные изъяты>», образец слюны М., а также образец крови М., <данные изъяты>);

в протоколе предъявления трупа для опознания от <данные изъяты>, из которого следует, что В. по внешним признакам лица, тела, волосам опознала в предъявленном трупе своего бывшего сожителя Ф., <данные изъяты> года рождения (т<данные изъяты>);

в протоколе освидетельствования М. от <данные изъяты> с фототаблицей, из которого следует, что в <данные изъяты> СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, у свидетеля М. изъято: смыв с бедра, смыв с тела, смыв с левой руки, смыв с правой руки, срезы ногтевых пластин с правой руки, срезы ногтевых пластин с левой руки (<данные изъяты>);

в протоколе выемки от <данные изъяты>, из которого следует, что у подозреваемого М. изъят мобильный телефон, находящийся в его пользовании – кнопочный мобильный телефон марки «Jinga» с установленной сим-картой оператора мобильной связи ПАО «Вымпелком» (Билайн) с абонентским номером <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

в протоколе осмотра иного помещения от <данные изъяты>, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено помещение администрации МУП «СТЦ» по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, <данные изъяты> в ходе чего обнаружено и изъято: видеорегистратор марки и модели «<данные изъяты>», флеш-накопитель с видеозаписями (<данные изъяты>);

в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты> с приложением – DVD-R диском, из которого следует, что осмотрены: видеорегистратор марки и модели «<данные изъяты>», флеш-накопитель с видеозаписями, изъятые <данные изъяты> в ходе осмотра иного помещения (<данные изъяты>);

в протоколе обыска от <данные изъяты> с фототаблицей, из которого следует, что в ходе обыска в жилище М. по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, <данные изъяты>, обнаружено и изъято: джинсовые брюки синего цвета, телефон марки «MuzeC3», полимерный пакет «Магнит», сифон, кухонный нож (<данные изъяты>);

в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что осмотрены: смыв с бедра М., смыв с тела М., смыв с левой руки М., смыв с правой руки М., срезы ногтевых пластин с правой руки М., срезы ногтевых пластин с левой руки М., джинсовые брюки синего цвета, телефон марки «MuzeC3», полимерный пакет «Магнит», сифон, кухонный нож, изъятые в ходе расследования уголовного дела <данные изъяты>);

в протоколе обыска от <данные изъяты> с фототаблицей, из которого следует, что в ходе обыска в жилище М. по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, <данные изъяты>, обнаружено и изъято: футболка голубого цвета, спортивные брюки черного цвета, спортивная куртка черного цвета, пара носков черного цвета, пара кроссовок белого цвета в крапинку черного цвета, нож с полимерной рукояткой черного цвета (<данные изъяты>);

в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе обыска <данные изъяты> (<данные изъяты>);

в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что осмотрен нож с полимерной рукояткой черного цвета, изъятый <данные изъяты> в ходе обыска в жилище М. по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, р.<данные изъяты> <данные изъяты>);

в протоколе выемки от <данные изъяты>, из которого следует, что в магазине «Магнит» по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ступино, р.<данные изъяты>, <данные изъяты>, изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей, из которого следует, что с участием свидетеля М. осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за <данные изъяты>, изъятый <данные изъяты> в ходе выемки в магазине «Магнит» по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, <данные изъяты>. (<данные изъяты>);

в протоколе осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены CD-R диск с информацией о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами в отношении Ф., в пользовании которого находился абонентский <данные изъяты>, полученный в ПАО «МТС» в результате оперативно-розыскных мероприятий, информация о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами в отношении М., в пользовании которого находился абонентский <данные изъяты>, полученная в ПАО «ВымпелКом» в результате оперативно-розыскных мероприятий (<данные изъяты>);

в протоколе выемки от <данные изъяты>, из которого следует, что в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъят образец трупа Ф. на марлевом тампоне (т.<данные изъяты>);

в протоколе выемки от <данные изъяты>, из которого следует, что в ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, изъяты одежда, биологические образцы трупа Ф.: футболка с короткими рукавами серого цвета, брюки джинсовые синие с черным кожаным поясным ремнем, трусы серые в мелкую клетку, черные носки, кроссовки из синтетического материала синего цвета с черными прорезиненными подошвами, образцы крови, желчи, волос, образцы срезов ногтей с обеих кистей.(<данные изъяты>);

в заключении судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводов которой при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф. установлено:

1.1. В области головы:

1.1.1. ушиблено-рваная рана (рана <данные изъяты>) в области тела левой брови в пределах мягких тканей;

1.1.2. поверхностные резаные раны (3) в щечной области слева (рана <данные изъяты>), в области тела нижней челюсти слева (рана <данные изъяты>), в щечной и скуловой области справа (рана <данные изъяты>);

1.1.3. кровоподтек лобной области.

1.2. В области шеи:

1.2.1. поверхностная резаная рана (рана <данные изъяты>) передней поверхности в средней трети шеи с переходом на переднюю поверхность грудной клетки справа и переднюю поверхность проекции правого плечевого сустава;

1.2.2. колото-резаные раны (4) передней поверхности нижней трети шеи (рана <данные изъяты>), передне-боковой поверхности в средней трети шеи слева с переходом переднюю поверхность нижней трети шеи (рана <данные изъяты>), передней поверхности нижней трети шеи слева (рана <данные изъяты>), задней боковой поверхности верхней трети шеи слева (рана <данные изъяты>);

1.2.3. колото-резаная рана передней поверхности нижней трети шеи справа (рана <данные изъяты>), проникающая в грудную полость справа с повреждением верхней доли правого легкого.

1.3. В области грудной клетки:

1.3.1. колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа в области 1-го межреберья (рана <данные изъяты>), проникающая в грудную полость справа с повреждением верхней доли правого легкого;

1.3.2. колото-резаные раны (2) передней поверхности грудной клетки слева в области 5-го межреберья по среднеключичной линии (рана <данные изъяты>, рана <данные изъяты>), проникающие в грудную полость слева с повреждениями верхней доли левого легкого;

1.3.3. колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа в области 1-го межреберья (рана <данные изъяты>).

1.4. В области верхних и нижних конечностей:

1.4.1. резаная рана ладонной поверхности концевой фаланги 1 пальца правой кисти (рана <данные изъяты>);

1.4.2. резаные раны (4) ладонной поверхности левой кисти в области 1-го межпальцевого промежутка (рана <данные изъяты>), тыльной поверхности пястных костей 2-го пальца левой кисти (рана <данные изъяты>), тыльной поверхности концевой фаланги 4 пальца левой кисти (рана <данные изъяты>), тыльной поверхности концевой фаланги 5 пальца левой кисти (рана <данные изъяты>).

1.4.3. кровоподтек тыльной поверхности в проекции пястных костей 3-4 пальцев правой кисти, кровоподтек передней внутренней поверхности в средней трети правого бедра, кровоподтек внутренней поверхности нижней трети правой голени, кровоподтек внутренней поверхности в проекции правого голеностопного сустава.

Морфологические особенности ран <данные изъяты>, 8, 9 и 14 на лоскутах кожи характерны для повреждений, образованных по колото-резаному механизму от воздействия плоского предмета (предметов) с одной острой режущей кромкой, например, клинком ножа с острием, одним лезвием и невыраженным обушковым краем. Без учета условия причинения, особенностей орудия, анатомических особенности кожи, изменения свойств кожи после иссечения и восстановления, длина колото-резаного повреждения (по 1,6 см; 1,4 см; 1,4 см; 1,4 см, соответственно) характеризует наибольшую ширину погрузившейся следообразующей части, а длина раневого канала соответствует длине погруженной части предмета.

Морфологические особенности раны <данные изъяты> характерны для повреждения, образованного по колото-резаному механизму с преобладанием режущего действия. Морфологические особенности раны <данные изъяты> характерны для повреждения, образованного как по колото-резаному, так и по колотому механизму. В ранах <данные изъяты> и <данные изъяты> не отобразилось достаточных признаков, характеризующих следообразующих особенностей воздействующего орудия (орудий), что делает их не пригодными для общегрупповой идентификации орудия.

Все установленные на трупе Ф. повреждения были причинены прижизненно. Повреждения, указанные в п.п. 1.2.2., 1.2.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.3.3. выводов, являются колото-резаными; повреждения, указанные в п.п. 1.1.2., 1.2.1., 1.4.1., 1.4.2. выводов, являются резаными.

Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф. колото-резаные и резаные раны, указанные в п.п. 1.1.2., 1.2., 1.3., 1.4.1., 1.4.2. выводов, причинены в результате воздействий плоского предмета с колюще-режущими свойствами, односторонней заточкой, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок, что подтверждается прямолинейной формой ран на коже, ровными краями ран, «П»-образным и острым концами без тканевых перемычек в глубине, щелевидной формой раневого канала и преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны. Максимальная ширина погрузившейся части клинка могла составлять не менее 2-2,2см, длина не менее 10 см. Сходство морфологических признаков ран – позволяет предположить, что они были причинены действием одного клинка.

Повреждения, указанные в п.п. 1.1.1., 1.1.3., 1.4.3. выводов, образовались в результате ударного травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) и (или) о таковой (таковые).

Повреждения, указанные п.п. 1.2.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.5. выводов, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека Повреждения, указанные в п.п. 1.1.1, 1.1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.3.3., 1.4.1., 1.4.2. выводов в отношении живых лиц квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3-х недель, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Ф. не состоят.

Повреждения, указанные в п.п. 1.1.3, 1.4.3. выводов в отношении живых лиц квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека

Причиной смерти Ф. явилось колото-резаное ранение передней поверхности нижней трети шеи справа (рана <данные изъяты>), проникающее в грудную полость справа с повреждением верхней доли правого легкого, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (рана <данные изъяты>), проникающая в грудную полость справа с повреждениями правого легкого, колото-резаные ранения (2) передней поверхности грудной клетки слева (рана <данные изъяты>, рана <данные изъяты>), проникающие в груднуюполость слева с повреждениями левого легкого, осложнившиеся обильным кровотечением (кровоизлиянием в грудную полость справа и слева (п.1.5. выводов). М между причиненным тяжким вредом здоровью человека (п.8. выводов), и наступлением смерти Ф. имеется прямая причинно-следственная связь.

Все установленные повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, одно за другим, во временном промежутке, исчисляемым минутами, десятками минут, в пределах 1 часа до момента наступления смерти потерпевшего, при этом, установить последовательность причинения повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным.

Количество и локализация повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф. позволяет считать, что потерпевшему было нанесено не менее 24 воздействий: 18 острым орудием: 3 – в область головы, 6 – в область шеи, 4 – в область груди, 1 – в область правой кисти, 4 – в область левой кисти; 6 воздействий тупым предметом: не менее 2 – в область головы, не менее 1 в область правой кисти, не менее 1 в область правого бедра, не менее 1 в область правой голени, не менее 1 в область правого голеностопного сустава.

Повреждения на одежде по локализации, морфологическим признакам и механизму образования соответствуют ранам, обнаруженным на теле Ф.. Причиненные Ф. повреждения в виде ушиблено-рваной раны, колото-резаных и резаных ранений сопровождались наружным кровотечением, фонтанирования крови не было.

Сила ударов, травматических воздействий, была достаточной для причинения повреждений, указанных в п.п.1.1.-1.4. выводов (т<данные изъяты>);

в заключении судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводов которой при судебно-медицинской экспертизе М. выявлены:

1.1. Рана тыльной поверхности 1-го межфалангового сочленения 2-го пальца левой кисти, которое относится к категории причинивших легкий вред здоровью и могло быть образовано в результате травматического воздействия предметом, обладавшим выраженными режущими свойствами, не исключено при травматизации режущей частью лезвия клинка ножа <данные изъяты>.

1.2. Ссадины (2) тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых сочленений 4-5 пальцев, которые образовались в результате касательного динамического воздействия твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые), не исключено при травматизации твердым тупым предметом, не исключено <данные изъяты>, и относится к категории, не причинивших вред здоровью человека.

Повреждения, установленные у М., располагаются в анатомически и физиологически доступной локализации для причинения собственной рукой, ввиду этого, могли быть нанесены подозреваемым собственноручно (<данные изъяты>);

в заключении судебно-медицинской биологической экспертизы от <данные изъяты>, <данные изъяты> (<данные изъяты>)

в заключении судебно-медицинской генетической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> года(<данные изъяты>);

в заключении судебно-медицинской биологической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>);

в заключении судебно-медицинской генетической экспертизы<данные изъяты> от <данные изъяты> (<данные изъяты>);

в заключении судебной экспертизы тканей и выделений человека <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводов которой на клинке представленного на экспертизу ножа, изъятого <данные изъяты> в ходе обыска в жилище М., обнаружены следы биологического происхождения (кровь), которые произошли от Ф., чей генотип установлен в заключении эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> На рукояти ножа, изъятого <данные изъяты> в ходе обыска в жилище М., обнаружены следы биологического происхождения (пот), которые произошли от М., чей образец крови представлен на экспертизу (<данные изъяты>);

в заключении судебной экспертизы холодного и метательного оружия <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводов которой представленный на экспертизу нож, является изготовленным промышленным способом ножом хозяйственным, и к холодному оружию не относится(<данные изъяты>);

в заключении судебной трасологической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>);

а также в иных доказательствах, изложенных в приговоре.

Вся совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также по каким причинам отверг доводы о непричастности М. к совершению преступления, обоснованно указав, что данная версия полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, а также показаний М. о незаконных методах следствия и как результате этого, недопустимости ряда доказательств, положенных судом в основу обвинения, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд правильно критически отнесся к показаниям М. в ходе судебного разбирательства, поскольку эти показания опровергнуты показаниями потерпевших, свидетелей и выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Изменение показаний в ходе предварительного расследования, отказ от частично признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, судебная коллегия также расценивает, как правомерный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступное деяние.

Судом в приговоре обоснованно выражено критическое отношение к показаниям в суде свидетеля защиты -М. о ее неосведомленности после покупки квартиры о наличии в ней погреба и, что квартиру ключами открывали сотрудники полиции, поскольку она является матерью осужденного и заинтересована в том, чтобы тот был оправдан.

Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании, наличие у М. неприязненных отношений к Ф., возникших в ходе ссоры при совместном распитии спиртных напитков, как мотив совершения убийства, нашел свое полное подтверждение показаниями свидетелей Г., С. и М..

Об умысле осужденного на причинении смерти Ф. свидетельствует не только характер, количество и локализация телесных повреждений, но и применение при нанесении ударов в жизненно важные органы, ножа, усиливающего степень тяжести телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного и потерпевшего, их взаимоотношения, что не оставляет сомнений в совершении убийства именно М..

Выводы суда о необоснованности доводов осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона и оказанном на него моральном и физическом давлении при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого не противоречат положениям действующего закона и материалам уголовного дела, поскольку все протоколы следственных действий с участием подозреваемого, а в последствии и обвиняемого, составленные в ходе предварительного расследования, соответствуют требованиям УПК РФ, при проведении данных следственных действий участвовал защитник, что подтверждается наличием в деле ордера и подписи защитника в каждом протоколе; в них имеются подписи за разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции, ст.46 УПК РФ, в том числе и предупреждение о возможность использования признательных показаний в качестве доказательств, после отказа от них.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, каких-либо ходатайств и заявлений о незаконных методах следствия в течение всего предварительного расследования, в том числе после выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, обращений в контролирующие следователя органы и к должностным лицам, ни от М., ни от его защитника не поступало.

В связи с чем, ссылка суда в приговоре на показания, данные М. в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ ( <данные изъяты>), в т.ч. те, в которых тот допускал, что именно он мог нанести ножевые ранения мужчине в ходе словесного конфликта произошедшего между ними, не противоречит требованиям закона и является правомерной.

Суд также верно пришел к выводу об отсутствии у свидетелей оснований для оговора М., поскольку они не имеют какой-либо заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия, анализируя представленные материалы уголовного дела, считает, что судом в полной мере была проверены версии М. о причастности к убийству Ф. неизвестных лиц, либо мужчины по имени А., и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Утверждения последнего об этом опровергаются:

показаниями свидетелей Г. и С., которые <данные изъяты> видели драку двух мужчин; свидетеля М., который утверждал, что именно М. он видел <данные изъяты> около 14 часов 17 минут справа на асфальтированной тропинке вблизи здания вокзала на железнодорожной станции <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> рядом с телом мужчины, труп которого впоследствии был обнаружен; свидетеля Б., о том, что около 14 часов 30 минут <данные изъяты> к ней на кассу, подошел мужчина, который был одет в спортивную куртку черного цвета со знаком «adidas» ярко-зеленого (кислотного) цвета, спортивных брюках черного цвета, над правым глазом у мужчины имелся небольшой шрам, его кисти рук были в крови и именно его она узнала при предъявлении скриншота, камер видеонаблюдения; свидетелей Б. и Р. о том, что при просмотре видеокамер, был установлен М. и при проверке всех маршрутов иных лиц кроме последнего не обнаружено; протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз, в т.ч. заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой у М. выявлены следующие повреждения:1.1. Рана тыльной поверхности 1-го межфалангового сочленения 2-го пальца левой кисти.1.2. Ссадины (2) тыльной поверхности правой кисти в проекции пястно-фаланговых сочленений 4-5 пальцев; при причинении установленных повреждений у М. кровотечение могло быть незначительным и только с поверхности раны и ссадин.

Доводы М. о непричастности к совершению убийства Ф. опровергаются также заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно выводам которой на клинке представленного на экспертизу ножа, изъятого <данные изъяты> в ходе обыска в жилище М., обнаружены следы биологического происхождения (кровь), которые произошли от Ф., и на рукояти ножа, изъятого <данные изъяты> в ходе обыска в жилище М., обнаружены следы биологического происхождения (пот), которые произошли от М., чей образец крови представлен на экспертизу.

Более того, согласно заключению судебной трасологической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, повреждения, обнаруженные на передней стороне и на задней левой стороне левого рукава футболки Ф., могли быть оставлены клинком ножа, изъятого <данные изъяты> в ходе обыска в жилище М. или другим предметом (ножом), имеющим подобные характеристики клинка.

Вопреки доводам защиты, все приведенные в приговоре экспертизы получены в рамках УПК РФ. Все представленные экспертам на исследование предметы, получены в установленном законом порядке. Они проведены квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сомневаться в компетентности данных заключений экспертов у суда оснований не имелось.

Судом также верно указано на то, что доводы М. о нахождении телефона дома, или у него, но ему никто не звонил, так как спал, являются несостоятельными. Выводы суда об этом должным образом мотивированы показаниями свидетеля М., протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с информацией о соединениях в период с 10:03:43 до 15:01:14 между абонентами и\или абонентскими устройствами в отношении М., в пользовании которого находился абонентский <данные изъяты>, полученная в ПАО «ВымпелКом» в результате оперативно-розыскных мероприятий, и заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, о том, что характер трупных явлений, обнаруженный при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф. <данные изъяты> дает основание полагать, что смерть последнего наступила в период 12-24 часа, к моменту фиксации трупных явлений при судебно-медицинской экспертизе трупа в морге

Опровергая доводы М. и защиты о том, что органами следствия ключи от квартиры не изымались, что М. не знал о наличии погреба в квартире, не присутствовал на обыске и не давал своего согласия на проведение обыска, а также о применении к нему физического насилия, выразившегся в нанесении ударов по голове, суд верно сослался на данные, содержащиеся в показаниях свидетелей А., З., В., показания самого М., данными в ходе предварительного расследования от <данные изъяты>, длительностью проживания в данной квартире с <данные изъяты> и заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, о выявленных у М. повреждений на руках (левой и правой кисти).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о производстве обыска в жилище от <данные изъяты> ( <данные изъяты>) указано о производстве безотлагательного обыска по адресу: <данные изъяты> р.<данные изъяты>, и что обыск повторный и проводится не в самом жилище, а в нежилом помещении – подвал, как одно из оснований к признанию протокола данного следственного действия недопустимым, являются несостоятельными и основанием к вынесению оправдательного приговора в отношении М. служить не могут.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о возможном времени причинения повреждений и наступления смерти Ф., о причинах наступления смерти последнего, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Психическое состояние М. также исследовалось и, исходя из его поведения в суде и данных, содержащихся в комплексной амбулаторной первичной психолого-психиатрической судебной экспертизе <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о квалификации действий осужденного М. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Каких-либо допущенных нарушений прав осужденного во время расследования, и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, предвзятости либо обвинительного уклона, при рассмотрении дела по существу судебная коллегия не усматривает.

Исходя из представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Основания для отмены обвинительного приговора, как об этом поставлен вопрос защитой и в настоящем судебном заседании, отсутствуют.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное М. наказание соразмерным содеянному и данным о его личности. Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, суду первой инстанции были известны и учтены в полном объеме при назначении виновному наказания. Выводы суда об этом должным образом мотивированы. Судебная коллегия полагает, что наказание осужденному М. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Суд первой инстанции также в полной мере учел смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства и не нашел оснований для применения к М. положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, назначив ему в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Гражданский иск рассмотрен в установленном законом порядке.

Положения ст.ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ при назначении М. наказания по совокупности настоящего приговора и приговора <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> судом соблюдены.

Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом допущено не было.

Таким образом, основания для отмены либо изменения приговора суда, в т.ч. по доводам апелляционной жалобы, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении М. - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: