Дело № 2-101/2022

УИД 52RS0037-01-2022-000090-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Княгинино «22» июня 2022 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 04 апреля 2018г. между ним, ФИО1, и ФИО2, был заключен договор займа на сумму 250 000 руб., оформленный распиской в простой письменной форме. В нарушение условий договора ответчик отказывается исполнить его добровольно. В срок, установленный договором денежные средства истца не возвращены. По состоянию на 10.11.2018г. ответчик возвратил истцу часть заемных денежных средств в размере 19 920,93 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 10.11.2018г. Истец неоднократно, как при личных встречах с ответчиком, так и по телефону, обращался с требованием возврата долга, однако остаток долга, по настоящее время истцу не возвращен. 12.03.2019г. истцом в адрес ответчика, была направлена претензия о возврате долга в сумме 230 079,07 рублей, с актом сверки взаимных расчетов отражающего остаток долга. Акт сверки взаимных расчетов подписаны взыскателем и должником без разногласий. С 12.03.2019г. по 16.05.2019г. ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору истцу, также передавались денежные средства в общей сумме 15 986 руб. 07 коп. 18.08.2021г. истцом в адрес ответчика направлены акты сверки взаимных расчетов по заключенному сторонами 04.04.2018г. договору, второй экземпляр акта сверки подписанный ответчиком с уменьшением суммы долга на 15 986 руб. 06 коп. в адрес истца не поступал. Проявляя разумную добросовестность, истец требует от ответчика именно разницу не возвращенного долга, в размере 214 093 руб. 51 коп. В связи с осуществлением ответчиком последнего платежа по вышеуказанному договору 16.05.2019г., общий срок давности для обращения за судебной защитой истцом не нарушен. Оплата части задолженности в период с 12.03.2019г. по 16.05.2019г., в размере 15 986 руб. 07 коп. производилась ответчиком путем передачи денежных средств истцу в присутствии свидетелей. Истец 17.02.2022г. обращался за судебный защитой в судебный участок Княгининского судебного района с заявлением о выдачи судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГг., судебный приказ по делу №, определением мирового судьи судебного участка отменен. Истец считает, что с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 214 093 руб. 51 коп., а также проценты за невозврат в срок суммы займа, начиная с 05.06.2018г. (дата возврата займа) по 29.03.2022г. (дата изготовления настоящего заявления) в размере 56 187,07 руб. Истец указывает, что с ответчика должны быть взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 5 903 руб.

Истец просит суд восстановить процессуальный срок на подачу заявления, произвести зачет госпошлины в размере 3 024 руб, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в счет подлежащей уплате государственной пошлины; взыскать с ответчика в пользу истца остаток задолженности по договору займа в сумме 214 093 руб. 51 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 187 руб. 07 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 903 руб., а всего взыскать с ответчика 276 183 руб. 58 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, считает их законными и обоснованными, относительно срока исковой давности не смог пояснить о том, пропущен он или нет.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82), в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 87).

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности, в судебном заседании относительно исковых требований возражал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что ответчик ФИО2 попросил у ФИО1 деньги в долг, сказал за 3 или 4 месяца расплатится. ФИО2 брал указанный долг у ФИО1 весной 2018 года. 30 или ДД.ММ.ГГГГ ответчик отдал часть долга истцу в размере примерно 16 000 рублей, это было в воскресенье, после обеда, примерно в два часа, при этом свидетель присутствовал. ФИО2 передал ФИО1 указанную часть долга в офисе у ФИО1 ФИО5 также приезжал с ним, Свидетель №2, в тот день к ФИО1, но он не заходил в офис. В офис к ФИО1 они все приехали на автомобиле Нива. Когда приехали к ФИО1, у него сидел в офисе друг - Свидетель №1 Алмаз оглы. Сумму долга ФИО2 перед ФИО1 точно свидетель не помнит, предполагает, что в размере 270 000 - 280 000 рублей. При передаче ФИО2 указанной части долга, он сказал, что весной этого года за 2 или 3 месяца отдаст остальной долг.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №1О. пояснил, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства. 30 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отдал истцу ФИО1 часть долга в размере примерно 16 000 рублей. Указанную часть долга ФИО2 передал ФИО1 в офисе ФИО1, кто при этом присутствовал, свидетель не помнит, но он сам, свидетель, присутствовал. При передаче ФИО2 указанной части долга в офисе у ФИО1 был истец, ответчик ФИО2, Свидетель №2 и он, Свидетель №1 При передаче ФИО2 указанной части долга, ФИО5 не присутствовал.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, 2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была составлена и подписана расписка о получении в долг от ФИО1 суммы в размере 250 000 рублей с последующим обязательством вернуть всю сумму займа через два месяца (л.д. 50).

Факт передачи денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО2 не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов между ФИО1 и ФИО2, остаток задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 079,07 руб., т.е. ответчик вернул истца сумму в размере 19 920,93 руб. (л.д. 16).

Истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору истцу также передавались денежные средства в общей сумме 15 986,07 руб.

Приложенный истцом Акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что остаток задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 093,51 руб., ответчиком не подписан (л.д. 19).

Истец направлял в адрес ответчика претензию (л.д. 15).

Истец 18.02.2022г. обращался в судебный участок Княгининского судебного района с заявлением о выдачи судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № (л.д. 62). ДД.ММ.ГГГГг., судебный приказ по делу №, определением мирового судьи судебного участка отменен (л.д. 66).

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен срок возврата займа - через два месяца. Представленный Акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 079,07 руб. (л.д. 16), подтверждает признание долга ответчиком, в связи с чем срок исковой давности прервался. Указанный акт сверки взаимных расчетов составлен ДД.ММ.ГГГГ, на что указано истцом в исковом заявлении, и что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Следовательно, последним днем для предъявления требований являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ срока (л.д. 27).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании долга по договору займа, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, истец узнал о нарушении своего права на получение надлежащего исполнения по договору займа со дня окончания срока, на который передавались денежные средства, и был вправе с этого дня, а в рассматриваемом случае когда был перерыв течения срока исковой давности, то с ДД.ММ.ГГГГ обратиться за принудительным взысканием задолженности в пределах общего срока исковой давности, составляющего 3 года.

Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений рассматривать иной срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договору займа законных оснований не имеется. Исходя из чего, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отмечает, что обращение истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что к возникшим правоотношениям применимо положение ст. 203 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, являются несостоятельными.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Также, согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платеж по договору займа в сумме 15 986,07 руб. При этом истец подтверждает данный факт свидетельскими показаниями. Однако исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден определенными средствами доказывания. В данном случае таковыми могут являться письменные доказательства: платежные документы, расписки либо иные письменные доказательства.

Приложенный истцом Акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что ответчик передал истцу денежные средства в сумме 15 986,07 руб. и остаток задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 093,51 руб., ответчиком не подписан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что свидетельскими показаниями факт передачи ответчиком истцу денежных средств в сумме 15 986,07 руб. не подтвержден, при этом документарно указанные обстоятельства истец подтвердить не может, принимая во внимание, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, то оснований считать, что имело место прерывание течения срока исковой давности, у суда не имеется.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 879 руб., при подаче заявления о вынесении судебного приказа, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3 024 руб., в общей сумме истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 903 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: П.С. Чечин