РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

с участием

представителя истца адвоката З,

представителя ответчика по доверенности В,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело №2-1506/2025 по иску С к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С обратился в суд к АО «МАКС» с указанным иском, обосновав свои требования тем, что 10.10.2024 по вине водителя С, управлявшего автомобилем Lada Largus гос.рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Hyundai Solaris гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА с согласием доплаты в случае превышения лимита. 07.11.2024 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 135500,00 руб. 22.11.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта, в случае невозможности организовать восстановительный ремонт, осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков, расходов по проведению экспертизы. 02.12.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии. Решением финансового уполномоченного от 04.04.2025 в удовлетворении требований истцу отказано. С решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку ответчик в нарушении требований Закона об ОСАГО изменил способ возмещения вреда, чем нарушил его право на проведение восстановительного ремонта на СТОА, а также на получение страхового возмещения в полном объеме и возмещению убытков. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в свою пользу размер убытков в размере 150800,00 руб., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ФИО1, в размере 286300,00 руб. за вычетом суммы страхового возмещения в размере 135500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб. В ходе рассмотрения дела истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 27000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С, К, а также привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Истец С в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Представитель истца адвокат З в судебном заседании исковые требования истца и его ходатайство о взыскании судебных расходов поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности В в судебном заседании просила отказать в иске. Поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить размер судебных расходов. Считает, что страховщик обоснованно сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, что также подтверждено решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Пояснила, что истцом не представлено доказательств несения фактических расходов по самостоятельному ремонту своего транспортного средства или поручения проведения такого ремонта третьим лицам. Истец его продал. Факт наличия у истца убытков ничем не подтвержден, поскольку истец продал транспортное средство до обращения в суд.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст.12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 10.10.2024 в районе д.3 по ул.Одоевское шоссе г.Тулы с участием автомобиля Lada Largus гос.рег.знак №, принадлежащего К, под управлением С и автомобиля истца Hyundai Solaris гос.рег.знак № под управлением собственника С

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель С, управляя транспортным средством Lada Largus гос.рег.знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2024 №.

Данные обстоятельства, вина С в ДТП участниками процесса не оспариваются.

В результате указанного ДТП транспортному средству Hyundai Solaris гос.рег.знак № С причинены механические повреждения, что подтверждено сведениями о ДТП: обе правые двери, заднее правое крыло.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «МАКС», что следует из страхового полиса ТТТ №, гражданская ответственность истца не была застрахована.

22.10.2024 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА финансовой организации, в случае невозможности – на СТОА ИП ФИО2 Также заявитель дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в случае превышения лимита, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра экспертам страховой компании.

АО «МАКС» признало заявленный случай страховым событием.

22.10.2024 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

23.10.2024 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 135500,00 руб., с учетом износа – 102300,00 руб.

07.11.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 135500,00 руб.

22.11.2024 истцом в АО «МАКС» подана претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта, в случае невозможности организовать восстановительный ремонт осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплатить неустойку, убытки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.

02.12.2024 ответчик письмом уведомил истца о рассмотрении изложенных в претензии требований, принято решение об отказе в их удовлетворении. Сообщено, что установлен факт достижения между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, выплата страхового возмещения была осуществлена на реквизиты потерпевшего. Размер определен на основании результатов организованной независимой экспертизы в размере 135500,00 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Требование о возмещении неустойки являются необоснованными, поскольку выплата страхового возмещения произведена в сроки, установленные Законом об ОСАГО. А также то, что страховщик не располагает возможностью организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о возложении обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, взыскать неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 04.04.2025 № в удовлетворений требования истца отказано.

По инициативе Финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания» выполнено экспертное заключение от 19.03.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег.знак № по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 102900,00 руб., с учетом износа – 81100,00 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщиком при отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства истца на СТОА, правомерно произведена выплата страхового возмещения. В виду того, что не установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «ж» указано на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (что в данном случае отсутствует), а в пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 данной статьи или абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст.12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 22.10.2024 в заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА списка страховщика. В случае невозможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА страховщика, просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 и оплатить стоимость восстановительного ремонта, выразил согласие на доплату стоимости в случае превышения лимита ответственности страховщика. В случае невозможности организовать и провести ремонт выплатить страховую выплату без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте для самостоятельной организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчиком в свою очередь не представлено каких-либо доказательств выдачи истцу направления на ремонт на одну из таких станцию, отказа истца от получения направления на станции, не соответствующие требованиям специального закона, в материалы дела не представлено.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с потерпевшим не заключалось.

Таким образом, установлено нарушение ответчиком АО «МАКС» требований Закона об ОСАГО, выразившееся в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что ответчик не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит требования истца о взыскании убытков обоснованными.

Судом установлено, что истец на момент ДТП - 10.10.2024 являлся собственником транспортного средства марки Hyundai Solaris гос.рег.знак №.

Стороной истца в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак № от 08.04.2025, согласно которого автомобиль продан ФИО3 за 1250000,00 руб.

Регистрационные действия по оформлению автомобиля на нового собственника произведены 11.04.2025.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований данной правовой нормы юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являются действия истца при обращении за страховым возмещением как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Вместе с тем, в данном случае оснований для признания действий истца недобросовестными не имеется, поскольку продажа транспортного средства 08.04.2025 (после даты ДТП – 10.10.2024) не может каким-либо образом влиять на действия страховщика по выполнению своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы ИП ФИО1 №/ср от 07.05.2025 среднерыночная (действительная) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак № на дату его повреждения без учета износа на заменяемые запасные части составляет 286300,00 руб.

За подготовку экспертного заключения автотехнической экспертизы истцом было уплачено 15000,00 руб., что подтверждается чеком № от 06.05.2025.

Судом также учитывается, что транспортное средство было осмотрено экспертом ДТП-ПОМОЩЬ.71 ФИО1 22.10.2024, а транспортное средство истца было продано 08.04.2025, то есть после осмотра и фиксации всех повреждений, полученных в ДТП.

Судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 05.09.2025, выполненного ООО «ТНО», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составляет 288055,00 руб.

Дополнительно в рамках проведенной судебной экспертизы экспертом ООО «ТНО» представлено пояснение и калькуляция, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег.знак № по повреждениям, имевшим место в ДТП 10.10.2024, исходя из среднерыночных цен в Тульской области на дату продажи автомобиля – 11.04.2025 составляет 298215,00 руб.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, эксперты ООО «ТНО» до начала проведения исследований были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Дополнительные пояснения эксперта от 24.11.2025 также полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, они даны в письменной форме, содержат калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 150800,00 руб.

Суд учитывает, что выводы экспертного заключения ООО «ТНО» № от 05.09.2025 с дополнительными пояснениями от 24.11.2025 фактически не противоречат выводам экспертного заключения ИП ФИО1 № от 07.05.2025, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris гос.рег.знак № по повреждениям, имевшим место в ДТП 10.10.2024, исходя из среднерыночных цен в Тульской области на дату повреждения составляет 286300,00 руб.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных требований закона, учитывая положения ст.196 ГПК РФ, в силу которой суд рассматривает дела в рамках заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований С о взыскании с АО «МАСК» убытков в размере 150800,00 руб., то есть разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству (286300,00 руб. – 135500,00 руб.).

Довод представителя ответчика о необходимости установления факта восстановления транспортного средства на момент продажи транспортного средства истца подлежит отклонению ввиду того, что убытки, причиненные истцу вследствие ДТП, подлежат возмещению независимо от того, в каком виде после ДТП было продано транспортное средство.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом на сайте в сети Интернет 31.03.2025 размещено объявление о продаже с фотографиями автомобиля, который не имеет повреждений. Между тем из материалов дела следует, что в ДТП автомобиль истца имел повреждения: обе правые двери, заднее правое крыло.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральным вредом ст.151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.ст.1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон об ОСАГО не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца: невыдача направления на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу, что истцу причинены нравственные страдания, и с учетом степени перенесенных нравственных страданий суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов с ответчика.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000,00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы – 27000,00 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку связаны с судебным разбирательством, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в суде, подтверждены документально. Заключение эксперта-техника ИП ФИО1 и экспертов ООО «ТНО» приняты судом при рассмотрении дела в качестве допустимых доказательств.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд с учетом разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, его активности при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах истца, отраженному в квитанции об оплате юридических услуг от 13.11.2025 серии АА № (10000,00 руб. – консультация и претензия, 5000,00 руб. – подготовка обращения к финансовому уполномоченному, 15000,00 руб. – составление искового заявления, 20000,00 руб. – представительство в суде), расценок по оплате услуг адвокатов, действующих в Тульской адвокатской палате, с учетом Решения ХХI конференции №201 от 22.11.2024, находящихся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Новомосковск подлежит оплата государственной пошлины в размере 8524,00 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования С подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования С к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ИНН/ОГРН <***>/<***> в пользу истца С (<данные изъяты>) убытки в размере 150800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000,00 руб., судебной экспертизы в размере 27000,00 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 50000,00 руб.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» ИНН/ОГРН <***>/<***> в бюджет муниципального образования город Новомосковск ИНН/ОГРН <***>/<***> государственную пошлину в размере 8524,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 декабря 2025 г.

Председательствующий