Дело № 2-464/22
УИД 52RS0012-01-2020-004613-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием истца по первоначальному иску ФИО1, представителя истца по ордеру МДА, ответчика по первоначальному иску ФИО2, представителя ответчика по заявлению ВСВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести кирпичный пристрой, восстановить установленную границу земельного участка, убрать строительный мусор и дрова,
по иску ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа город Бор Нижегородской области об установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в сведения о земельному участке, признании недействительным зарегистрированного права собственности, записей в Едином государственном реестре прав, акта согласования границ,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании перенести кирпичный пристрой, восстановить установленную границу земельного участка. В обоснование заявленных требований указал следующее.
Истец ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09 октября 2020 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 26 ноября 2007 года является собственником земельных участков площадью 351 кв.м. и 771 кв.м., расположенных по адресу: . Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Земельные участки стоят на кадастровом учете, площадь и местоположение границ земельных участков установлены в соответствии с законом, соответствуют материалам дела. Границы земельных участков на местности закреплены межевыми знаками, что подтверждается межевым планом от 07 сентября 2020 года.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: , является ФИО2
В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и местонахождению участка площадью 351 кв.м. установлено, что нарушена граница земельного участка собственником земельного участка дома №, в частности: строение дома № от точки н7, н8, н9 на 32 см находится на земельном участке истца, тем самым смежным землепользователем-ответчиком занято 0,75 кв.м. земельного участка истца. В связи с этим нарушил права истца как собственника земельного участка.
При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 и просил суд освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 351 кв.м., расположенный по адресу: , обязав ФИО2 перенести кирпичный пристрой к дому на расстояние 3 метра от границы участков истца и ответчика и восстановить установленную границу земельного участка согласно межевому плану от 07 сентября 2020 года;
- освободить принадлежащий ФИО1 земельный участок, площадью 351 кв.м., расположенный по адресу: , обязав ФИО2 убрать строительный мусор и дрова.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительным акта согласования границ, результатов межевания, зарегистрированного права собственности, записи регистрации права собственности, выданной выписки из ЕГРН, о внесении изменений в ЕГРН. В обоснование заявленных требований указала следующее.
ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 710 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии № от 29 октября 2012 года, и расположенный на нем жилой дом, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Слева от земельного участка ФИО2 находятся и всегда находились земли общего пользования (около 300 кв.м.), это место никогда никем не обрабатывалось.
ФИО2 летом каждого года на протяжении многих лет скашивала траву со смежной части данных земель общего пользования, чтобы не допустить распространение огня при пожаре.
Согласно сведениям из ЕГРН и иску ФИО1 в настоящее время слева от участка ФИО2 располагается прошедший межевание земельный участок ФИО1 Однако земельный участок ФИО1 никогда не располагался слева от земельного участка с кадастровым номером №.
До 2015 года земельный участок ФИО1 имел иные характеристики:
- земельный участок, кадастровый номер №, общей площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: , запись регистрации права:№ от 29 июня 2011 года, располагался в ином месте – через дорогу от расположенного в настоящее время, но решением Борского городского суда Нижегородской области от 2015 года он был снят с государственного кадастрового учета в установленных границах, так как имелось наложение данного земельного участка на строения ФИО2
В 2017 году ФИО1 решением Борского городского суда было отказано в установлении границ земельного участка в тех границах, в которых он поставил участок на кадастровый учет в 2020 году. Однако вопреки решению суда ФИО1 внесудебным порядком поставил свой участок на кадастровый учет, не согласовав границы с собственником жилого дома (если он полагал, что имеются наложения жилого дома на его земельный участок).
ФИО2 достоверно знала, что никакого наложения не имеется, так как перед началом реконструкции своего жилого дома вызвала кадастрового инженера для выставления на местности координат поворотных точек своего земельного участка. Кроме того, прилагаемый технический план на ее жилой дом подтверждает, что он располагается в пределах границ ее земельного участка.
При последующем межевании своего земельного участка в 2020 году ФИО1 необходимо было сместить в сторону свой участок относительно построек ФИО2, но так как в данном случае площадь земельного участка ФИО1 значительно уменьшилась бы, то он самовольно решил, что проведет межевание своего участка в ином свободном месте, чтобы не терять площадь. Одним из свободных мест оказалось место, где он в настоящее время отмежевал свой земельный участок – между двумя участками ФИО2
Однако при его межевании кадастровый инженер, если бы он установил, что на части земельного участка располагается жилой дом ФИО2, должен был указать об этом в «Заключении кадастрового инженера» и рекомендовать собственнику обратиться в суд, либо сформировать свой земельный участок таким образом, чтобы на нем не было чужих строений. Однако тот факт, что кадастровый инженер сформировал участок и не указал, что на нем имеется жилой дом ФИО2 подтверждает, что на участке ФИО1 жилой дом ФИО2 не располагается. В противном случае такое межевание не соответствует закону, так как границы земельного участка не могут пересекать границы расположенного на нем жилого дома.
ФИО2 полагает, что межевание земельного участка ФИО1 проведено с грубыми нарушениями закона.
ФИО2 не знала об установлении на местности границ земельного участка, площадью 351 кв.м., кадастровый номер №, категорий земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: , и о его постановке на государственный кадастровый учет в установленных границах в 2020 году. Ответчик не согласовывал с ней границы своего земельного участка. По этой причине истцом был пропущен срок давности обращения в суд.
На основании изложенного ФИО2 просила суд:
- признать уважительной причину пропуска срока и восстановить срок на подачу встречного иска о признании недействительными акта согласования границ, результатов межевания, зарегистрированного права собственности ФИО1, записи регистрации права собственности ФИО1 № от 09 октября 2020 года, выданной ему Выписки из ЕГРН от 12 октября 2020 года, внести изменения относительно площадей и исключить из ЕГРН сведения об установлении на местности границ земельного участка, площадью 351 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ;
- признать недействительными Акт согласования границ, результаты межевания, зарегистрированное право собственности ФИО1, запись регистрации права собственности ФИО1 № от 09 октября 2020 года, выданную ему Выписку из ЕГРН от 12 октября 2020 года; внести изменения относительно площадей и исключить из ЕГРН сведения об установлении на местности границ земельного участка, площадью 351 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ;
- установить границы земельных участков:
1. Земельного участка, площадью 351 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: , согласно Заключению эксперта № от 29 апреля 2022 года, составленного ООО , по следующим поворотным точкам:
Поворотные точки
Х
У
2. Земельного участка, площадью 746 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: , согласно Заключению эксперта № от 29 апреля 2022 года, составленного ООО », по следующим поворотным точкам:
Поворотные точки
Х
У
3. Земельного участка, площадью 596 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: , согласно Заключению эксперта № от 29 апреля 2022 года, составленного ООО , по следующим поворотным точкам:
Поворотные точки
Х
У
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат МДА заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска. Суду пояснили, что ФИО3 возражает против переноса границы, поскольку в случае ее переноса его права не будут восстановлены, поскольку установленные ответчиком снегозадержатели не способны удержать массу скапливаемых на крыше осадков, и они неизбежно будут попадать на участок истца. Истец полагает, что необходимо переносить пристрой вглубь земельного участка ответчика.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель по заявлению ВСВ иск ФИО1 не признали, встречный иск поддержали. Суду пояснили, что спорный пристрой существовал на данном месте несколько десятков лет, никуда не передвигался, в 2013 году была произведена перестройка дома, границы дома не двигались; позднее было обнаружено, что дом немного заходит за границу расположенного слева земельного участка. ФИО2 было известно, что данный участок является землей общего пользования, им никто не пользуется; она изъявила намерение его выкупить, однако получила отказ, поскольку на тот момент на него уже претендовал ФИО1 В настоящее время она готова предложить ФИО1 поменяться участками, которых у сторон в данной деревне несколько, либо готова выкупить у ФИО1 спорный участок или его часть, поменяться частями участка. При этом ФИО2 уже установила на пристрой систему водоотведения и снегозадержания, просила в случае необходимости назначить судебную экспертизу для оценки работоспособности системы водоотведения и снегозадержания. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Также пояснила, что строительный мусор с участка истца был убран еще до предъявления им исковых требований, никакие кирпичи (обломки кирпичей) она и ее члены семьи на участок ФИО1 не складывали.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Частью 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 1400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: , состав земельного участка: №, №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06 марта 2020 года.
Также ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 351 +/- 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 октября 2020 года.
Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: , является ФИО2.
Указанный земельный участок вместе с расположенным на нем жилым домом ФИО2 приобрела на основании договора купли-продажи от 09 октября 2019 года (т. 1 л.д. 86).
Из искового заявления ФИО1 усматривается, что ответчиком нарушена граница земельного участка истца, в частности: строение дома № от точки н7, н8, н9 на 32 см находится на земельном участке истца, тем самым ответчиком занято 0,75 кв.м.
Согласно плану объекта недвижимости от 25 ноября 2019 года спорный пристрой к дому ФИО2 был построен в 2014 году.
В связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , истец обратился в ООО .
07 сентября 2020 года кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план.
В соответствии с заключением кадастрового инженера земельный участок с КН №, расположенный по адресу: поставлен на кадастровый учет площадью 1 400 кв.м. (единое землепользование). В результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка выявлено, что фактически вышеуказанный земельный участок состоит из 2-х отдельно лежащих земельных участков:
1) №(1) S = 351,28 кв.м., ;
2) №(2) S = 770,98 кв.м., .
Местоположение земельных участков, его площади, границы естественных и смежных земельных участков определены с учетом фактического использования более пятнадцати лет по меже и по забору. Земельные участки находятся в границах населенного пункта и не пересекают красную линию. Установленные на местности границы земельных участков закреплены межевыми знаками. На земельных участках объекты капитального строительства отсутствуют.
Земельные участки с КН № и КН № входят в единое землепользование КН №. Земельный участок с КН № стоит на гос. кадастровом учете в границах площадью 770,98 кв.м., местоположение границы и площадь земельного участка с КН № не уточнены, площадь которого 629 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права № от 29 июня 2011 года), по результатам межевания 351,28 кв.м. Согласование границ земельного участка с КН № не требуется, т.к. границы земельного участка согласованы ранее.
Предельный минимальный и максимальный размеры, соответствующие виду разрешенного использования, отсутствуют для данного земельного участка.
Возражая против удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 указывала, что до 2015 года земельный участок ФИО1 с кадастровым номером №, общей площадью 1400 кв.м., имел иные характеристики и располагался в ином месте – через дорогу от расположенного в настоящее время, но решением Борского городского суда Нижегородской области от 2015 года он был снят с кадастрового учета в установленных границах, поскольку имелось наложение на строения ФИО2 Кроме того, в 2017 году ФИО1 решением Борского городского суда было отказано в установлении границ земельного участка, в которых он поставил его на кадастровый учет в 2020 году. Однако, вопреки решению суда ФИО1 во внесудебном порядке поставил свой участок на кадастровый учет.
Судом установлено, что в 2015 году ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО1 об установлении границы земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка ФИО1, кадастровый номер №, общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: ; признании недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 на указанный земельный участок, признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка; признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО1 В процессе рассмотрения дела ФИО2 уточняла исковые требования.
Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2015 года иск ФИО2 был удовлетворен. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 629 кв.м., земельного участка, кадастровый номер №, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1 Признано недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: , принадлежащий ФИО1 Аннулированы сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости относительно границ данного земельного участка.
Определением Борского городского суда от 29 июня 2017 года разъяснено, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2015 года признано незаконным зарегистрированное право собственности на земельный участок, кадастровый номер: №, площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: , по записи регистрации № от 29 июня 2011 года на имя ФИО1 в части площади 1400 кв.м.
05 июля 2017 года ФИО1 обращался в суд с иском к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , признании за ним права собственности на вышеуказанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что ему принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: , который состоит из двух самостоятельных земельных участков: КН №, площадью 771 кв.м., и КН №, площадью 629 кв.м., между которыми находится земельный участок ФИО2
Вступившим в законную силу решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ранее ФИО1 предпринимал попытки отмежевать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в ином месте, и лишь в 2020 года произвел межевание на земельном участке, расположенном слева от земельного участка ФИО2
Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской из землеустроительного дела от 2007 года по инвентаризации земельного участка, расположенного по адресу: , имеющейся в материалах гражданского дела №.
В то же время согласно схеме расположения земельных участков в 1994 года, слева от земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО2, располагался земельный участок ЛКЕ (отца истца ФИО1).
При этом согласно позиции ФИО2, не опровергнутой ФИО1, данным земельным участком ранее ФИО1 никогда не пользовался, и она полагала, что слева от ее земельного участка расположены земли общего пользования.
После строительства пристроя ФИО2 обращалась к Главе администрации городского округа город Бор с заявлением о выкупе земельного участка, площадью 300 кв.м., и о перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, то есть она намеревалась выкупить участок, межевание которого впоследствии произвел ФИО1
На указанное заявление ей был дан ответ о том, что участок не свободен от прав третьих лиц, в связи с чем ей было отказано в выкупе и перераспределении земельного участка.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент строительства пристроя к жилому дому, ФИО2 добросовестно заблуждалась относительно принадлежности соседнего участка и имела намерение его выкупить; в рамках ранее имевшихся судебных спорах с ФИО1 ФИО2 была получена информация о том, что земельные участки ФИО1 располагаются в ином месте, на данный участок он не претендовал, не пользовался им.
В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, и наличие наложения пристроя к жилому дому ФИО2 на территорию участка ФИО5, максимальное наложение составляет 0,78 кв.м.
Допрошенный в судебном заседании эксперт УДА суду пояснил, что даже с учетом допустимой погрешности, спорный пристрой все равно частично заходит и ранее заходил за границу соседнего земельного участка.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы эксперта последовательны, мотивированны, неоднозначного толкования не допускают.
При таких данных, принимая во внимание отсутствие реестровой ошибки при установлении смежной границы (на момент ее согласования пристроя не существовало, в связи с чем граница могла быть установлена и правомерно была установлена в данном месте), у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительными Акта согласования границ, результатов межевания, зарегистрированного права собственности ФИО1, запись регистрации права собственности ФИО1 № от 09 октября 2020 года, выданную ему Выписку из ЕГРН от 12 октября 2020 года; о внесении изменений относительно площадей и исключения из ЕГРН сведений об установлении на местности границ земельного участка, площадью 351 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: , и о восстановлении пропущенных сроков.
Судом установлено, что принадлежащий ФИО2 пристрой к жилому дому частично заходит за границу земельного участка ФИО1 При этом наложение является незначительным.
В п. п. 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.
Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Признак существенности нарушения норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом оценивается среди прочего соблюдение требований санитарного, пожарного, экологического законодательства в зависимости от назначения и месторасположения объекта. К существенным нарушениям относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
В данном случае, с учетом обстоятельств строительства спорного пристроя, суд приходит к выводу, что незначительный выход объекта за границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, на земельный участок ФИО1, который им ранее не пользовался, и на котором отсутствуют какие-либо строения, несоразмерен способу защиты нарушенных прав путем переноса строения.
ФИО1 не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным им способом.
При этом судом установлено, что в настоящее время существуют иные способы, с помощью которых ФИО1 имеет возможность защитить свои права – обмен земельными участками, обмен частями земельных участков, изменение конфигурации границ, продажа части или целого земельного участка, требование о возмещении убытков или компенсации стоимости использования части участка и иные способы.
На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о переносе кирпичного пристроя и восстановлении установленной границы земельного участка.
В то же время суд не усматривает оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО2 об установлении границ земельных участков, поскольку в данном случае предложенное ФИО2 изменение границ участков фактически сводится к принудительному изъятию у собственника (ФИО1) части принадлежащего ему земельного участка, что является недопустимым.
В данном случае изъятие части земельного участка, также как и обмен частями земельных участков возможен только по соглашению сторон, однако согласия ФИО1 в ходе рассмотрения дела получено не было.
Между тем, стороны во внесудебном порядке не лишены возможности прийти к договоренности относительно дальнейшего использования спорного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 убрать строительный мусор и дрова, суд исходит из недоказанности факта нахождения на земельном участке истца строительного мусора ответчика.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривала, что во время строительства на спорный земельный участок складировали строительные материалы, которые были убраны оттуда после завершения строительства; имеющиеся на фотографии обломки кирпичей ей не принадлежат.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ЛАС, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент подачи искового заявления на его земельном участке имелся принадлежащий ФИО2 строительный мусор, ФИО1 не представлено, в связи с чем суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести кирпичный пристрой, восстановить установленную границу земельного участка, убрать строительный мусор и дрова отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа город Бор Нижегородской области об установлении границ земельного участка, обязании внести изменения в сведения о земельному участке, признании недействительным зарегистрированного права собственности, записей в Едином государственном реестре прав, акта согласования границ отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.
Судья Т.Ю. Веселова