УИД 61RS0043-01-2022-000609-93

Дело № 2-494/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Морозовск «20» сентября 2022 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Кадигриб Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Булава И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИнтерСервис» к ФИО2 «О взыскании материального ущерба»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИнтерСервис» обратился в Морозовский районный суд с иском к ФИО2, которым с учетом уточнения требований просит взыскать в его пользу материальный ущерб в сумме 1407170,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 18 марта 2022 года без согласования с работодателем, вне рамок исполнения должностных обязанностей, выехал в неизвестном направлении на принадлежащем истцу автомобиле ФИАТ Дукато гос. Номер № управляя которым совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил истцу материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, его представитель адвокат Булава И.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по тем основаниям, что ответчик во время дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых правоотношениях с истцом, и оснований для возложения на него полной материальной ответственности не имеется.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); умышленного причинения ущерба (пункт 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 принят на работу в ООО «ИнтерСервис» в должности водителя экспедитора.

<дата>, в 13:52 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Фиат Дукато государственный регистрационный знак с № допустил столкновение с автомобилями Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ФИО4 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Постановлением № от <дата> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москва прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ

Судом установлено, и стороны не оспаривают, что участвующий в дорожно-транспортном происшествии автомобиль Фиат Дукато государственный регистрационный знак с №, находящийся под управлением ответчика ФИО2, принадлежит истцу ООО «ИнтерСервис».

Согласно экспертно-техническому заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта от <дата>, выполненного ООО «БК-Эксперт» по заданию ООО «ИнтерСервис», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, по состоянию на <дата> по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место <дата> составляет : без учета износа запасных частей 1407170,66 руб., с учетом износа запасных частей 563196,97 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Применительно к данному спору на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из представленных по запросу суда материалов страхового дела ВСК «Страховой дом», ФИО2, являясь водителем экспедитором ООО «ИнтнрСервис», управлял <дата> автомобилем Фиат Дукато, принадлежащем ООО «ИнтерСервис», на основании путевого листа от <дата> серия №, с разрешения механика ООО «ИнтерСервис» ФИО6, а так же доверенности на право управление транспортным средством, выданной генеральным директором ООО «ИнтерСервис» ФИО7, что указывает на наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, довод истца об использовании ответчиком транспортного средства вне рамок исполнения должностных обязанностей и согласования с руководством, суд находит голословным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям об условиях и порядке возложения на ответчика материальной ответственности и пределах такой ответственности подлежат применению нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

При этом, совокупность условий, при которых полная материальная ответственность может быть возложена на ответчика по делу отсутствует. В действиях ФИО2 отсутствует состава административного правонарушения. Другие основания возложения полной материальной ответственности, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, судом не установлено.

Изложенные в исковом заявлении доводы об использовании транспортного средства вне рамок исполнения трудовых обязанностей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела путевому листу и доверенности на право управления транспортным средством.

Допустимых доказательств, для принятия судом решения о возложении на ответчика ограниченной материальной ответственности в размере среднего заработка, истцом не представлено.

При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов, по правилам ст. 93 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ООО «ИнтерСервис» в иске к ФИО2 – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в течение месяца, в апелляционном порядке.

Решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий: