УИД: 36RS0034-01-2023-000804-44
Дело №2-693/2023, Строка 2.205
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Россошь 08 августа 2023 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Крюковой С.М.,
при секретаре Забара О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ООО «Сетелем Банк» и /ФИО1./ заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита №04104092615 от 03.03.2020.
Банком был предоставлен ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства автомобиля МАZDACX-7, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 03.03.2020 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 03.03.2020в сумме 121781,24 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90% годовых.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог приобретаемого автомобиля МАZDACX-7.
ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 69447,94 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство МАZDACX-7, VIN№, путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства МАZDACX-7, VIN№, в размере 440800 руб.
Взыскать с ответчика /ФИО1./ в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 2283,44 руб.
Истец ООО «Драйв Клик Банк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик /ФИО1./ о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Повестка в судебное заседание была направлена по месту регистрации ответчика: <адрес>, однако не была доставлена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.
Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Кроме того, согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Исходя их приведенных норм ответчик /ФИО1./ признается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, несмотря на отсутствие факта вручения ему повестки на судебное заседание 08.08.2023.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Драйв Клик Банк» и ответчика /ФИО1./
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 03.03.2020 ООО «Сетелем Банк» и /ФИО1./ заключили договор потребительского кредита №04104092615 на приобретение автомобиля МАZDACX-7, VIN №, стоимостью 405000 руб. Банком был предоставлен /ФИО1./ кредит в сумме 121781,24 руб., из которых 110000 руб.- на оплату стоимости транспортного средства, 11781,24 руб. – на оплату иных потребительских нужд, под 19,90% годовых на срок 36 месяцев.
По условиям кредитного договора №04104092615 от 03.03.2020, задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными 4542 руб., начиная с 07.04.2020. (л.д.45-50)
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредит на сумму 121781,24 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №. (л.д.33)
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 03.03.2020 №0303/1 по договору поручения №0303/1 от 03.03.2020, /ФИО1./ приобрел в собственность у ООО «Альянсавто» автомобиль МАZDACX-7 у ООО «Альянсавто». (л.д.52) Вышеуказанный автомобиль ему был передан, что подтверждается актом приема автомобиля к договору купли-продажи автомобиля от 03.03.2020 №0303/1 (л.д.52-55, 59)
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль МАZDACX-7, зарегистрирован на имя /ФИО1./ (л.д.107)
В соответствии с п.10.1 договора потребительского кредита №04104092615 от 03.03.2020 исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля МАZDACX-7, стоимостью 405000 руб. (л.д.47)
08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.81-92).
Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с 07.04.2020 по 06.03.2023 в размере 69447,94 руб., в том числе: основной долг в размере 63304,49 руб., непогашенные проценты в размере 6143,45 руб.
Банком было направлено в адрес ответчика /ФИО1./ уведомление о полном досрочном погашении задолженности, в котором указано о необходимости погасить образовавшуюся задолженность в сумме 99799,49 руб.: в том числе: основной долг в размере 63304,49 руб., непогашенные проценты в размере 6143,45 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств – 30290,77 руб., в срок до 05.04.2023. (л.д.37) Однако, до настоящего времени в добровольном порядке задолженность не погашена.
В обоснование исковых требований истцом ООО «Драйв Клик Банк» представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д.35). Данный расчет суд считает правильным. Ответчик, данный расчёт не оспорил. Контррасчет не представил.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от 03.03.2020 №04104092615.
/ФИО1./ доказательств, уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (п.3 ст.340 ГК РФ).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 07.03.2023, рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства МАZDACX-7 на дату оценки составляет - 440800 руб. (л.д.42)
Данная сумма ответчиком /ФИО1./ оспорена не была, иной расчет рыночной стоимости оцениваемого автомобиля им представлен не был. Суд принимает расчет стоимости, представленный истцом ООО «Драйв Клик Банк».
Следовательно, начальная продажная цена автомобиля МАZDACX-7 должна быть установлена в сумме 440800 руб.
Учитывая, что ответчик /ФИО1./ ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2283,44 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2023 №8053 (л.д.31).
Учитывая, что исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2283,44 руб.
Таким образом, с /ФИО1./ в пользу ООО «Драйв Клик Банк» истца подлежит взысканию общая сумма 71731,38 руб. (69447,94 руб. + 2283,44 руб.)
Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 16.05.2023 по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия с имуществом - автомобилем МАZDA CX-7, VIN №. (л.д.116)
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.
Взыскать с /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», юридический адрес: 125124, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 03.03.2020 №04104092615 за период с 07.04.2020 по 06.03.2023 в размере 69447,94 руб., в том числе: основной долг в размере 63304,49 руб., непогашенные проценты в размере 6143,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2283,44 руб., а всего взыскать 71731 (семьдесят одна тысяча семьсот тридцать один) руб. 38 коп.
Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» на заложенное имущество – автомобиль МАZDACX-7, VIN №, принадлежащий на праве собственности /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03.03.2020 №04104092615, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 440800 (четыреста сорок тысяч восемьсот) руб.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Россошанского районного суда Воронежской области от 16.05.2023, сохранять до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023.
Судья: С.М. Крюкова