Дело № 2-311/2023
УИД 26RS0020-01-2023-000315-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 06 апреля 2023 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 199 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 15,30 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит. Согласно условиям кредитного договора клиент ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. ПАО «Сбербанк России» обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 185 981,38 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевский районный суд Ставропольского края удовлетворил исковые требования. Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Агентство Консул- КМВ» заключен договор уступки прав (требования) цессии № ПЦП 26-8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПАО «Сбербанк России» переуступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Уступаемое право требования оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ». Во исполннеие требований ст. 382 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения.
Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 351 495,24 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 176 006,56 рублей, неустойка рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора – 175 488,69 рублей.
Просит суд взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО1 задолженность в сумме 351 495,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а именно: задолженность по процентам на просроченный основной долг – 176 006,56 рублей, неустойка – 175 488,69 рублей. Взыскать в пользу ООО «Агентства Консул-КМВ» с ФИО1 расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6 714,95 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство Консул-КМВ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, о причине неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении не представлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Основания прекращения обязательств регламентированы положениями главы 26 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 199 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 15,30 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 185 981,38 рублей и понесенные судебные расходы в размере 4 919,63 рублей. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 26-8, в соответствии с которым права (требования) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».
Из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумм основного долга 103 839,45 рублей, значится под номером 184.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав (требований) и о необходимости погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 389,46 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по процентам исходя из размера договорных процентов на просроченный основной долг и неустойку исходя из размера договорной неустойки.
В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Следовательно, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.
Как следует из материалов дела решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты кредитный договор считается расторгнутым, правоотношения сторон, вытекающие из данного договора, прекратились, и дальнейшее начисление договорных процентов и неустойки по условиям договора после его прекращения исключается.
Из вышеприведенных норм следует, что при расторжении кредитного договора начисление процентов и неустойки за пользование кредитом прекращается, поскольку отсутствует само долговое обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данной ситуации возможность взыскания неустойки и процентов после расторжения договора нарушило бы п. 1 ст. 10 ГК РФ, т.к. кредитор отказался от договора, расторгнув его по вступившему в законную силу решению суда, т.е. не желал исполнения обязательства. Соответственно, взыскание неустойки и процентов за пользование кредитом за период после расторжения договора приведет к злоупотреблению правом.
Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, и неустойки, предусмотренных договором, после прекращения его действия неправомерно.
При этом, расторжение договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств по договору, возникших до такого расторжения, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, займодавец вправе требовать взыскания процентов и неустойки по договору начисленных до даты его расторжения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, из материалов дела следует, что истец ООО «Агентство Консул-КМВ» не является кредитором по отношению к ответчику (Кредитный договор был заключен между ответчиком и ОАО «Сбербанк России»).
На основании договора уступки права требования новый кредитор, действительно приобретает тот же объем прав, в том числе, право требовать проценты за пользование чужими денежными средства, неустойку.
Из материалов гражданского дела № следует, что после вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом выдан исполнительный лист серии ВС №. Взыскателем по исполнительному листу является ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №.
Однако, как следует из п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
При этом, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривает замену стороны на стадии исполнения судебного акта только в установленном судом правоотношении.
Положения ст. 44 ГПК РФ распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией гражданского процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта. Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.
Ни в материалах гражданского дела №, ни в документах, представленных истцом, по настоящему делу нет определения суда о процессуальном правопреемстве от ПАО «Сбербанк» к ООО «Агентство Консул-КМВ».
Таким образом, ООО «Агентство Консул - КМВ» не является правопреемником по отношению к долгу ответчика ФИО1 и не имеет права на взыскание с ответчика задолженности по процентам и неустойки, поскольку данное право имеет только взыскатель либо правопреемник, а ООО «Агентство Консул - КМВ» таковыми в рамках исполнительного производства не является.
В связи с изложенным суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца договорных неустойки и процентов, в виду того, что после вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора, отношения сторон, вытекающие из кредитного договора, прекратились, и трансформировавшись в отношения, основанные на судебном решении, соответственно, взыскание договорных санкций (процентов и неустойки по кредитному договору) по условиям договора после его прекращения исключается, кроме того, истцом не представлено доказательств о правопреемстве по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 714,95 руб. также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
в удовлетворении исковых требований Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.
Судья И.А. Шереметьева