Дело № 10-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Цветкове Р.Г.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Трачука Д.А.,

защитника – адвоката Лебединского А.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Котовой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 16 июня 2023 года в отношении

ФИО1, <***>, судимого:

- 29 августа 2022 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, 19 октября 2022 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужденного:

- 6 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

осужден 16 июня 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.06.2023) к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 26 января 2023 года кражи имущества <***> на общую сумму 5 285 рублей 82 копейки при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Котова Т.А. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, просит снизить назначенное осужденному наказание до пределов возможного. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с родителями пенсионного возраста, которым оказывал необходимую материальную поддержку, признал вину в полном объеме, сделал надлежащие выводы, неофициально работал, имел источник дохода, в целом характеризуется удовлетворительно, имеет желание принимать участие в содержании и воспитании своих детей, отмечает, что при указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для назначения ФИО1 менее строгого наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель отмечает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 16 июня 2023 года не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, и исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, доказанность вины осужденного сторонами не оспариваются. Тем не менее, решение суда о доказанности вины ФИО1 в краже соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре, таких как показания представителя потерпевшего Л.А.Н. и свидетеля С.С.Ю., а кроме того протоколы следственных действий и вещественные доказательства.

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из доказательств пояснения ФИО1, данные им при даче объяснений сотруднику правоохранительных органов.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

При этом лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, могут быть допрошены в качестве свидетелей только по обстоятельствам производства указанных мероприятий.

Использование в приговоре в качестве доказательства ссылки на признание ФИО1 своей вины, содержащейся в протоколе допроса начальника отделения ОУР отдела полиции №3 УМВД России по г.Архангельску, недопустимо.

Оценивая все остальные исследованные доказательства, мировой судья обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Мировой судья дал действиям ФИО1 верную квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания и определении его размера мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенном ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, а также наличие троих малолетних детей.

Мотивы, по которым мировой судья не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной в виде объяснений в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Мировой судья верно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание верное назначено с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ и принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Местом отбывания наказания, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, верно определена колония-поселения.

Приведенные защитником доводы в полной мере учтены мировым судьей при определении вида и размера наказания, и основаниями для смягчения назначенного наказания не являются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденному оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда, которому произведена оплата в размере 7956 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля К.А.И. на признание ФИО1 своей вины в совершении кражи.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката К.Т.А. – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере 7956 (семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

А.О. Шестакова

Копия верна, Судья А.О. Шестакова