Решение по делу № 2-468/2025 от 23.07.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело №2-468/2025

УИД: 50RS0052-01-2024-011835-98

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Викторове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, полис страхования транспортного средства серия 1000 № по системе «АВТОКАСКО» по рискам «Ущерб» и «Угон», страховая сумма по указанным рискам в размере 5 600 000 рублей, по дополнительному страхованию ГЭП в размере 817 600 рублей. Согласно условиям договора истцом уплачена ответчику страховая премия в размере 147 497, 60 рублей.

10 апреля 2024 года на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 совершила наезд на опору освещения, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается определением инспектора ГИБДД ГУВД РФ по Московской области об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.

15 апреля 2024 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие», предоставив необходимый пакет документов.

15 апреля 2024 года ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт в ООО «БорисХоф ФИО2».

30 мая 2024 года письмом по электронной почте исх. №, ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что в соответствии с пунктом 10.1.5. Правил страхования, в настоящее время Страховщиком проводится дополнительная проверка предоставленных документов, в связи с чем, продлен срок рассмотрения заявленного события, и решение по заявлению истца будет принято после окончания проверки.

05 июня 2024 года истец направил по электронной почте в адрес Страховщика претензию с требованием осуществить ремонт транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>

Ответа на претензию не поступило.

12 августа 2024 года истец обратился ФИО9 с целью уточнить сроки ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> по направлению ООО «СК «Согласие».

ООО ФИО10 сообщил истцу, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, о чем уведомил Страховщика, в доказательство экономической нецелесообразности ремонта предоставил калькуляцию ремонта, согласно сведениям которой, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составляет 7 144 984,95 рублей.

Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства превышает страховую стоимость ремонта.

16 августа 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 5 600 000 рублей, уплаты неустойки, процентов, а также об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Ответа на претензию также не поступило.

С учетом изложенного, истец просит суд :

-взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 5 600 000 рублей;

- проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 августа 2024 года по 18 июня 2025 года, на сумму 929 002,65 рублей;

- проценты за просрочку исполнения обязательств, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 5 722 000 рублей, начиная с 19 июня 2025 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком;

- неустойку за период с 27 августа 2024 года по 18 июня 2025 года в размере 141 897,60 рублей;

- неустойку в размере 1418,97 рублей в день, начиная за днем после вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда ответчиком;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «Защите прав потребителей» в размере 2 800 000 рублей;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 122 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил удовлетворить исковые требования в соответствии с расчетом процентов, убытков, составленного по состоянию на дату вынесения решения суда в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующий на основании доверенности (копия в деле), возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения эксперта ФИО6, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 27-28).

22 марта 2024 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> полис страхования транспортного средства серия 1000 № по системе «АВТОКАСКО» по рискам «Ущерб» и «Угон», страховая сумма по указанным рискам в размере 5 600 000 рублей. Срок действия полиса с 22 марта 2024 года по 21 марта 2025 года. Страховая премия в размере 147 497,60 рублей оплачена в полном объеме.

10 апреля 2024 года в 23 ч. 00 мин. на 92 км <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 совершила наезд на опору освещения, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается определением инспектора ГИБДД ГУВД РФ по Московской области об отказе возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 26).

15 апреля 2024 года истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие», предоставив необходимый пакет документов (том 1 л.д. 23-24).

15 апреля 2024 года ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт в ООО ФИО11

30 мая 2024 года, письмом по электронной почте исх. №, ООО «СК «Согласие» уведомило истца о том, что в соответствии с пунктом 10.1.5. Правил страхования, в настоящее время страховщиком проводится дополнительная проверка предоставленных документов, в связи с чем, продлен срок рассмотрения заявленного события, и решение по заявлению истца будет принято после окончания проверки.

Между тем, претензия оставлена без ответа.

12 августа 2024 года истец обратился в ООО ФИО12 с целью уточнить сроки ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> по направлению ООО «СК «Согласие».

ООО «ФИО13 сообщил истцу, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, о чем уведомил Страховщика, в доказательство экономической нецелесообразности ремонта предоставил калькуляцию ремонта, согласно сведениям которой стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> составляет 7 144 984,95 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО7 ООО «Эксперт-Консалт» (том 1 л.д. 152-153).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Консалт» ФИО7 (том 1 л.д. 156-250), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, повреждённого в происшествии от 10 апреля 2024 года по ценам официальных дилеров, составляет:

- без учёта износа по состоянию на момент ДТП – 9 235 600 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, по состоянию на дату ДТП – 10 апреля 2024 года составляет округленно (до сотен): 5 410 300 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, по состоянию на дату происшествия, без учета износа (9 235 600,00 рублей), превышает 65% рыночной стоимости рассматриваемого транспортного средства по состоянию на дату происшествия, произошедшего 10 апреля 2024 года (3 223 350,00 рублей), то проведение ремонта экономически нецелесообразно. В результате происшествия, произошедшего 10 апреля 2024 года, наступила конструктивная (полная) гибель транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на 10 апреля 2024 года, составляет округленно: 1 424 400 рублей.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 29 января 2025 года по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО6 Центра Судебной Автоэкспертизы «Миг-Эксперт» (том 2 л.д. 83-84).

Из заключения эксперта-техника ФИО6 (том 2 л.д. 88-185) следует, что детально анализируя заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия экспертом установлено, что по своим трасологическим признакам, выявленные повреждения в передней части на следовоспринимающей поверхности автомобиля <данные изъяты>, полностью соответствуют заявленным обстоятельствам аварии в результате взаимодействия со следообразующим объектом (столбом освещения). Принимая во внимание характер, степень направления распространения и локализацию заявленных повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, а также механизм образования повреждений, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, массив заявленных повреждений транспортного средства, мог быть образован и соответствует обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 10 апреля 2024 года с участием ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате наезда автомобилем на столб освещения, при указанных обстоятельствах, изложенных в административном материале.

Данные выводы эксперт-техник ФИО6 подтвердил в ходе судебного разбирательства 08 июля 2025 года, допрошенный в судебном заседании.

Заключения эксперта ООО «Эксперт-Консалт» и эксперта-техника ФИО6 содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы экспертов не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанные экспертные заключения, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертных заключений судом не установлено. Заключения экспертов отвечают всем требованиям, предъявляемым статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

При этом представленная ответчиком Заключение специалиста № от 01 июля 2025 года (рецензия) не может быть принята во внимание судом, так как данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению рецензии оплачены самим ответчиком.

Кроме того, выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Рецензия ООО " МЭТР " от 01 июля 2025 года не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Таким образом, с учетом экспертных заключений, в том числе заключения эксперта ФИО6, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет стоимости поврежденного имущества, при таких обстоятельствах, с ответчика ООО «СК» Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11.1.6.2 Правил страхования страхователь передает транспортное средство Страховщику.

В срок не позднее четырнадцати рабочих дней с момента выплаты страхового возмещения, произведенной Страховщиком в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.2.4.2 Правил, страхователь должен передать транспортное средство страховщику путем доставки транспортного средства на стоянку страховщика.

Страховщиком заявлено об обязании истца передать ООО «СК «Согласие» годные остатки транспортного средства BMW государственный регистрационный знак H196FH550.

Поскольку на время рассмотрения настоящего дела годные остатки транспортного средства находятся у истца, принимая во внимание, что настоящим решением в пользу истца взыскано страховое возмещение, с учетом того, что годные остатки транспортного средства остаются у Страховщика, данное требование суд полагает возможным удовлетворить.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно договору КАСКО, страховая премия составляет 141 897 рублей, которая оплачена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно правил страхования средств автотранспорта по договору КАСКО, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате являлось 26 августа 2024 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 27 августа 2024 года.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 17 Обзора ВС РФ неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закон № 2300-1, не может превышать размер страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 августа 2024 года по 18 июня 2025 года в размере 3 % в день от суммы страховой премии в размере 141 897,60 рублей (исходя из расчета (141 897,60 * 3% * 296 календарных дней, но не более страховой премии, предусмотренной договором).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, учитывая, что неустойка в размере 3 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона «О защите прав потребителей», о чем известно страховщику, как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 25 июня 2024 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона «О защите прав потребителей», согласно нормам статьи 39 Закона РФ к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, который суд с учетом установленных обстоятельств, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 122 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в полном размере 56 200 рублей, как документально подтвержденные.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 600 000 ( пять миллионов шестьсот тысяч) рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27 августа 2024 года по 18 июня 2025 год в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 27 августа 2024 года по 18 июня 2025 года в размере 141 897 (сто сорок одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 1 000 000 (один миллион)) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 200 (пятьдесят шесть тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму страхового возмещения в размере 5 600 000 рублей, а также на сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 122000 рублей, начиная с 19 июня 2025 года по день фактического исполнения решения суда- отказать.

В случае неисполнения решения суда в установленный законом срок, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1418, (одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 97 копеек в день, начиная взыскание с 31 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении исковых требований, превышающих сумму взысканных денежных средств – отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «СК «Согласие» годные остатки автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> по адресу: <адрес>. не позднее 14 рабочих дней после произведенной выплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина