РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Супруновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2022 по исковому заявлению Г.Я. А. к АО «СК «Астро-Волга» о признании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», требуя, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга», недействительным, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 133 700 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, штраф в размере 66 850 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Presage г/н № под управлением собственника Г. Яны А. и автобуса Kia Cosmos г/н № под управлением А.Ф.Ф.. Виновным в ДТП был признан водитель А.Ф.Ф. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, рассмотрев заявление, предложил истцу заключить соглашение о размере страхового возмещения. Соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ. По его условиям АО «СК «Астро-Волга» обязалось выплатить Г.Е.А. страховое возмещение в размере 130 800 рублей.

Указанное соглашение истец считает недействительным, так как оно было заключено на основании заключения экспертизы, которое установило иной размер страхового возмещения, а также полную гибель имущества Г.Е.А., что повлекло за собой прекращение договора ОСАГО. О прекращении договора истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, однако получено не было. Фактически ФИО1 узнала о прекращении договора после ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что страховщик намеренно скрыл сведения о проведенной экспертизе в целях введения ее в заблуждение относительно размера страхового возмещения.

Истец ФИО1, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные пояснения по иску. В данных пояснениях представитель указал, что соглашение о размере страхового возмещения датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически заключено и подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик уже располагал экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ о размере рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, что подтверждается скриншотами переписки истца и ответчика. Согласно данным заключениям, размер страховой выплаты составил 264 500 рублей, однако данная информация не была доведена до ФИО1

Ответчик предложил истцу заключить соглашение на заведомо заниженную сумму, дав минимальное время на рассмотрение предложения – 1 день и не разъяснив иные варианты разрешения страхового события.

В судебном заседании представитель ответчика В.Е. требования не признала, в случае удовлетворения иска ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ к сумме штрафных санкций. В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как соглашение о размере страховой выплаты соответствует нормам закона, было подписано сторонами добровольно и осознанно, истцу было разъяснено, что заключение соглашения является правом, а не обязанностью истца. АО «СК «Астро-Волга» в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 130 800 рублей. В связи с установлением в экспертном порядке гибели имущества договор страхования с истцом был прекращен, о чем истец была уведомлена письменно ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО1 была возвращена часть страховой премии. При определении размера страховой выплаты ответчик считает необходимым руководствоваться заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 321 000 рублей, и протоколом результатов торгов, проведенных организатором торгов SD-Assistance. Согласно данному протоколу по лоту 540-30622 (начало торгов ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ) наивысшее предложение за поврежденное ТС Nissan Presage, г/н №, 1992 года выпуска составило 201 000 рублей.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО1 в отношении ответчика АО «СК «Астро-Волга» подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 часов по адресу: <адрес>. 5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м автомобиля Nissan Presage г/н № под управлением собственника Г. Яны А. и автобуса Kia Cosmos г/н № под управлением А.Ф.Ф., собственник Ф.Е.К.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Presage г/н № получило механические повреждения: все задние фонари, задняя дверь с накладкой и стеклом, задний бампер, оба задних крыла, внутренние скрытые повреждения.

Вред в ДТП причинен только имуществу участников.

Виновником ДТП признан водитель А.Ф.Ф., который не рассчитал скоростной режим и из-за скользкого покрытия допустил столкновение с автомобилем ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ф.Е.К. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО1 – в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

АО «СК «Астро-Волга» был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты переписки с истцом, из которых следует что письмом в мессенджере WhattsApp истцу было предложено заключить соглашение о страховом возмещении на сумму 130 000 рублей.

Истец приняла предложение ответчика о заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на что ее пригласили в офис страховой компании к 14:30 часам ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО1 стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия ХХХ № страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Nissan Presage, гос. рег. знак № номер кузова U30412356, в размере 130 800,00 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (п. 1).

Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС страховщику для проведения осмотра (п. 2).

Страховщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные п. 4 ст. 14.1, ст. 26 Закона об ОСАГО и соглашении о прямом возмещении убытков, запросить у ответственного страховщика подтверждение возможности урегулирования по данному ДТП (акцепт) (п. 3).

Соглашение было подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею поставлена отметка в тексте соглашения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 130 800 рублей были перечислены ФИО1 в качестве страхового возмещения.

На основании направления на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от АО «СК «Астро-Волга» были составлены экспертные заключения ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Presage, гос. рег. знак №, без учета износа – 473 747,00 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 321 000,00 рублей, стоимость годных остатков – 56 500,00 рублей. Таким образом, была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении договора ОСАГО ХХХ № и 1516 № с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление было направлено в адрес истца почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №. Письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат части уплаченной по договору страховой премии в размере 1 858,35 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении расчета страхового возмещения, в ответ на которое ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил по почте в адрес истца копии акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснил возможность ознакомления с экспертным заключением в офисе страховой компании.

В ходе рассмотрения претензии ответчиком поврежденное ТС Nissan Presage, г/н № было заявлено на участие в торгах (организатор аукциона SD-Assistance). Согласно протокола результата торгов по лоту 540-30622 (начало торгов ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ) наивысшее предложение за поврежденное ТС ТС Nissan Presage, г/н № 1992 года выпуска составило 201 000 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, где просила считать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и произвести выплату страхового возмещения согласно составленному по инициативе страховщика экспертного заключения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СК «Астро-Волга» ответило на претензию отказом.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Руководствуясь ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-152977/5010-004 в удовлетворении требований было отказано.

С учетом вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения истца суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Законом об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения по страховому случаю является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ, применительно к оспариваемому соглашению.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, предложение о заключении соглашения о размере страховой выплаты было направлено истцом в виде сообщения в мессенджере WhatsApp по номеру телефона ФИО1

Как указал в сообщении представитель страховой компании, в ходе рассмотрения заявления ФИО1 был выявлен факт продажи транспортного средства Kia Cosmos г/н № за 5 дней до ДТП, в связи с чем полис виновника ДТП будет признан недействительным в связи с изменением собственника. При этом в настоящий момент страховщиком АО «СК «Астро-Волга» решается вопрос либо об отказе в страховой выплате либо выплате страхового возмещения и последующем обращении с регрессным иском к виновнику ДТП.

Таким образом, ФИО1 было предложено в течение одного дня рассмотреть предложение о заключении соглашения и о принятом решении оповестить страховую компанию. Учитывая, что истец уведомила страховую компанию о готовности заключить соглашение сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, предложение о заключении соглашении датировано ДД.ММ.ГГГГ. За такой короткий промежуток времени истец не имела возможности полноценно проанализировать правовые последствия заключения соглашения в виде невозможности пересмотра суммы страховой выплаты, а также истец не имела возможности провести проверку стоимости ущерба путем назначения независимой экспертизы. При этом со стороны сотрудника страховой компании соответствующие разъяснения истцу даны не были.

Согласно акту о страховом случае №/ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 2 «Информация о причинителе вреда» указан страхователь Ф.Е.К., гражданская ответственность которой застрахована по полису серии ХХХ № в АО «Альфа-Страхование». Оснований для предъявления регрессного требования нет.

Указанные обстоятельства означают, что в соответствии с п. 3 оспариваемого соглашения и п. 4 ст. 14.1, ст. 26 Закона об ОСАГО ответчик АО «СК «Астро-Волга» до заключения соглашения получил от ответственного страховщика АО «Альфа-Страхование» подтверждение возможности урегулирования ДТП, полис серии ХХХ № не признан недействительным. Данные обстоятельства не были доведены до сведения ФИО1 Напротив, последней сообщили о возможном отказе в выплате в связи с возможным признанием полиса АО «Альфа-Страхование» недействительным, что не соответствовало действительности.

Изложенные обстоятельства в силу доверия к компетенции сотрудников ответчика вызвали у истца ложные представления об исходе рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате, что привело к заключению спорного соглашения при наличии возможности получить страховое возмещение в сумме, установленной заключениями ООО «Расчетно-Аналитический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ – 264 500 рублей.

Ошибочные предпосылки истца, имеющие для нее существенное значение, послужили основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

В связи с доводами стороны ответчика об ином размере ущерба, причиненного истцу в спорном ДТП и достаточности выплаченной суммы страхового возмещения по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику О.А.А. ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Согласно заключению №АЭ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы рассчитана рыночная стоимость автомобиля Nissan Presage, г/н №, в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 251 800 рублей.

При ответе на вопрос № эксперт указал, что для определения стоимости годных остатков будет использован расчетный метод. Применение расчетного метода эксперт-техник О.А.А. обосновал следующим. Существующие в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, иные методы определения стоимости поврежденного ТС (годных остатков) имеют ряд существенных недостатков, а именно в Единой методике отсутствует механизм оценки ТС на специализированных торгах: не указано, на каких правовых основаниях эксперт может выставлять на продажу чужое имущество, за чей счет будет опубликована оферта о продаже ТС, каким образом проверить достоверность сведений о наибольшей стоимости и т.д. По результатам расчетов стоимость годных остатков составила 52 700 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составит:

251 800-52 700 = 199 100 рубля.

Также экспертом проанализированы Соглашение об оказании услуг по предоставлению доступа к аукционной платформе SD-ASSIST.RU в качестве участника торгов и Правила проведения аукционных торгов на электронной площадке SD-ASSIST.RU.

Для дачи пояснений по заключению эксперт был допрошен в судебном заседании, где пояснил, что в настоящее время появилось больше десятка специализированных торговых площадок, в том числе и открытых страховыми компаниями для реализации транспортных средств, застрахованных по полису КАСКО. На части из этих площадок требуется только аккредитация, подписание соглашений и договоров с организатором торгов. На некоторых площадках для участия в торгах может требоваться внесение депозита разного размера, аукционного сбора. Единая Методика предусмотрела оценку стоимости годных остатков путем проведения торгов, однако данный способ, в отличие от расчетного метода, никак не регламентирован, отсутствует указание, на скольких площадках нужно провести торги, деятельность многих площадок является закрытой. Также при проведении торгов стоимость годных остатков определяется не на дату ДТП, а на дату проведения торгов, что противоречит самой Единой методике, не предусмотрено никаких поправочных коэффициентов для ретроспективного расчета. Кроме того по рассматриваемому делу промежуток времени между ДТП и экспертизой составляет полтора года, за которые ситуация на рынке сильно изменилась, что существенно повлияло на стоимость автомобилей и запчастей к ним, при этом расчет среднерыночной стоимости производится на дату ДТП. Расчетный метод подразумевает процентное соотношение весовых коэффициентов неповрежденных деталей транспортного средства к его рыночной стоимости. Он используется экспертами на протяжении более чем 10 лет, он универсальный, понятный, прозрачный и проверяемый, в Единой методике для расчетного метода есть подробная регламентация. Из протокола результата торгов можно узнать только победителя по лоту, и для этого нужно пройти аккредитацию на торговой площадке.

Также эксперт пояснил, что цена запасных частей высока при расчете стоимости восстановительного ремонта, бывает достаточно трех-пяти поврежденных деталей, чтобы в соответствие с Единой методикой была установлена гибель имущества, так как используется стоимость ремонта без учета износа. В действительности же автомобиль можно восстановить и эксплуатировать. И в таком случае выставление поврежденного автомобиля на торги является формальностью, так как в действительности его никто не будет продавать. Кроме того, участниками торгов являются страховые компании и другие профессиональные участники торгов, что в случае выставления на торги автомобиля в целях оценки может повлечь необъективные ставки по лоту в целях завышения стоимости годных остатков и снижения размера страховой выплаты. Обратная ситуация может возникнуть, если собственник будет оказывать влияние на результат торгов, пригласив для участия знакомых ему людей, чтобы последние, зарегистрировавшись на торговой площадке и приняв участие в торгах, предложили заниженные ставки по лоту в целях увеличения размера страховой выплаты. Проверить участников торгов и обоснованность их ставок невозможно при проведении экспертизы.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом экспертом-техником О.А.А. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта №АЭ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ.

Оснований не доверять экспертному заключению эксперта-техника О.А.А. ООО «РАО Прайс-Консалтинг» не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Как указано в п. 5.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, торги представляют собой один из способов заключения договора, который тесно связан с основными законами свободного рынка, что, в частности, проявляется в присущей торгам конкуренции между претендентами. Торги, как способ заключения договора, преследуют цель выявления претендента, способного предложить максимально высокую цену (аукцион) или другие наилучшие условия договора (конкурс), и тем самым с большей вероятностью удовлетворить интересы как организатора торгов, так и победителя. Торги предполагают наличие как минимум двух конкурентных предложений от потенциальных контрагентов, принятие наилучшего из которых исключает принятие остальных. При этом конкуренция должна быть добросовестной и эффективной, что достигается путем соблюдения принципов открытости (обеспечение доступности информации), равноправия, ответственности как организатора, так и участников торгов за допущенные нарушения.

Как видно из приведенной нормы, ценообразование в ходе торгов является выражением свободной воли их участников и, соответственно, будучи обсусловленным лишь законами свободного рынка, а не нормативным регулированием, сопряжено с риском реализации товара существенно по цене как существенно ниже рыночной, так и существенно выше. В последнем случае собственник транспортного средства не получает от такого положительного исхода никаких преимуществ, так как фактически продажа автомобиля не происходит. При этом, как отметил эксперт О.А.А. в ходе допроса в судебном заседании, при проведении торгов имеются возможности влияния заинтересованных сторон на результат в сторону завышения либо занижения цены, что прямо не запрещено правилами проведения аукциона.

Форма выходных документов – протокол результатов торгов по лоту либо лист детализации по лоту являются неинформативными для целей всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела. В данных документах отсутствуют какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота, его техническом состоянии, нет информации о размещении фотоматериалов, отсутствуют и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

Данные обстоятельства делают метод расчета стоимости годных остатков путем проведения торгов неконтролируемым и непредсказуемым, а результат такого расчета - вероятностным, что исключает возможность его повторного получения в целях проверки.

Также суд соглашается и с мнением эксперта о том, что в настоящем случае имеет значение временной промежуток между датой ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и датой изготовления экспертного заключения – ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период произошли существенные изменения в международной политической и экономической обстановке, одним из следствий которой стал высокий прирост цен на автомобили, как новые, так и бывшие в употреблении запчасти. Как предписывает пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, среднерыночная стоимость транспортного средства рассчитывается по состоянию на дату ДТП. При этом при расчете стоимости годных остатков провести торги рестроспективно не представляется возможным, каких-либо уменьшающих корректировок либо коэффициентов к стоимости, установленной по результатам торгов на ДД.ММ.ГГГГ, в целях приведения ее к значению, которое могло бы сформироваться в экономических условиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Единая методика не предусматривает.

Ответчиком АО «СК «Астро-Волга»» не приведены доводы и не представлены доказательства, ставящие под сомнение заключение судебной экспертизы эксперта-техника О.А.А. ООО «РАО Прайс-Консалтинг», в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и размера причиненного истцу в ДТП ущерба.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, пояснениями эксперта О.А.А., данными в судебном заседании, подтверждается целесообразность применения при расчете стоимости годных остатков расчетного метода, в связи чем уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению. Несогласие страховщика с таким обоснованием не может являться основанием для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

С учетом уже оплаченного страхового возмещения 130 800 рублей, размер доплаты составит: 199 100 – 130 800 = 68 300 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждается, что со стороны истца участие в судебном разбирательстве принимал полномочный представитель ФИО2

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), предусмотрено оказание исполнителем услуг в целях защиты прав и законных интересов доверителя в гражданских правоотношениях, возникших в связи с причинением вреда имуществу доверителя – автомашине Nissan Presage гос. рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора). Вознаграждение составляет 35 000 рублей (п. 3.1. договора). В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена расписка поверенного по договору ФИО2 в получении от истца денежных средств в сумме 35 000 рублей.

Стоимость услуг не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах <адрес>.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, роль представителя истца ФИО1 при представлении правовой позиции своего доверителя, положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика АО «СК «Астро-Волга» судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17 879,58 рублей.

В большей части требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен ею в связи с нарушением его прав как потребителя.

На основании статьи 103 ГПК РФ с АО «СК «Астро-Волга» в бюджет <адрес> подлежит взысканию 2 249 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. Яны А. - удовлетворить частично.

Признать Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 05.03.2021г., заключенное между Г. Яной А. и АО «Астро-Волга» недействительным в части суммы страхового возмещения

Взыскать с АО «Астро-Волга» в пользу Г. Яны А.

- страховое возмещение в размере – 68 300 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 17 879,58 рублей.

В удовлетворении требований Г. Яны А. к АО «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «Астро-Волга» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 249 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 29.08.2022 г.