Дело № 2-613/2023 24RS0002-01-2022-005919-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петроченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по кредитному договору № от 13.06.2013 в сумме 166878,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4537,56 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на о, что 13.06.2013 между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 договора № уступки прав требования (цессии) от 17.12.2015 между кредитором и ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло к ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД 17.12.2015. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 18.02.2021 между ФИО2 САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, к Обществу перешло право требования данного долга 18.02.2021. На дату уступки общая сумма задолженности составила 213015,24 руб., задолженность по основному долгу – 114003,75 руб., задолженность по процентам за пользование – 52570,33 руб., сумма задолженности по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 304 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – 46137,16 руб. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по договору за период с 13.06.2013 по 28.05.2021 составляет 166878,08 руб., которую истец просит взыскать с ФИО1,А., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4537,56 руб. (л.д. 3).

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ОТП Банк» (л.д. 56).

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФИО2 Сайпрус Лимитед (л.д. 72).

Представитель истца ООО «РСВ», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела судебным извещением, в суд не явился, в исковом заявлении представитель ***, действующий на основании доверенности от ***(л.д. 6), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, в представленном заявлении от 23.05.2023 указала, что просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ФИО2 Сайпрус Лимитед в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, возражений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 13 июня 2013 года в ОАО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита по кредитному договору №, Банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 124 500 руб. под 29,25% годовых, на приобретение товара (мутоновой шапки и шубы) на срок 36 месяцев. ФИО1 обязалась производить ежемесячные платежи в размере 5319 руб., размер первого ежемесячного платежа составил 5 408 руб., размер последнего ежемесячного платежа составил 4 493,76 руб. (л.д.7-9).

Из указанного заявления на получение потребительского кредита следует, что ФИО1 просила открыть на свое имя банковский счет в рублях №. До подписания настоящего заявления она ознакомлена с полной стоимостью кредита, указанной в разделе 13 заявления, а также с перечнем и размерами платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, которые содержатся в условиях и тарифах, являющихся составной частью кредитного договора, ознакомилась и согласилась с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (Тарифы), просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 1500 000 рублей, но не более размера максимального кредитного лимита, указанного в тарифах; проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, с предоставлением заемщику права уменьшать кредитный лимит, а также по своему усмотрению пользоваться частью кредитного лимита, установленного Банком. Открытие банковского счета и предоставление овердрафта просила осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте. Уведомлена о том, что активация карты является добровольной и вправе не активировать карту. После получения карты и в случае ее активации просила банк направить ей ПИН-конверт. Датой заключения договора является дата открытия банковского счета (л.д. 7, л.д. 7 оборот-8).

Заёмщику ФИО1 денежные средства по кредитному договору в размере 124 500 руб. предоставлены 13.06.2013, что не оспаривалось ответчиком, между тем заёмщик принятые на себя обязательства исполнила ненадлежащим образом, задолженность по кредиту в полном объёме не погашена (л.д. 69-70).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

По договорам уступки прав требования: №№ от 17.12.2015 (между АО «ОТП Банк» и ФИО2 Сайпрус Лимитед), б/№ от 18.02.2021 (между ФИО2 Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ»), к ООО «РСВ» перешли права и обязанности кредитора по кредитному договору № от 13.06.2013 (л.д. 32).

Согласно выписке из перечня должников к договору уступки прав требования от 18.02.2021 ООО «РСВ» передано право требования задолженности с ФИО1 в общей сумме 213015,24 руб., в том числе по просроченному основному долгу в сумме 114003,75 руб., по просроченным процентам - 52570,33 руб., по процентам, начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ – 46137,16 руб., по уплате штрафов (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа – 304 руб. (л.д. 32 оборот- 33).

Вместе с тем, к исковому заявлению истцом расчет задолженности не представлен, из искового заявления следует, что период начисления задолженности с 13.06.2013 по 28.05.2021, ко взысканию заявлено 166878,08 руб., из которых размер задолженности по основному долгу – 114003,75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 52570,33 руб., задолженность по уплате штрафов – 304 руб.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав истцом и ответчиком суду не предоставлено.

Оценивая возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 08.07.2021 отменен судебный приказ от 23 июня 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитному договору № от 13.06.2013 в размере 166878,08 руб. (л.д. 43-47).

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался погашать задолженность, путем оплаты 36 ежемесячных платежей в размере по 5319 руб., первый платёж составляет 5 408 руб., последний платеж - 4493,76 руб., дата последнего ежемесячного платежа, согласно Графику платежей, является 13.06.2016 (л.д. 7).

Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу, начавший течение 14.06.2016 истек 14.06.2019, то есть еще до обращения ООО «РСВ» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ООО «РСВ» обратилось в суд с настоящими требованиями 28.11.2022 (л.д. 36), по истечении 6 месяцев, со дня отмены судебного приказа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку данный срок являлся истекшим задолго до заключения договора уступки прав требования в феврале 2021 года.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд обоснованы, что является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, как по основному долгу в размере 114003,75 руб., так и по задолженности по процентам за пользование в сумме 52570,33 руб., по задолженности по уплате штрафов в сумме 304 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2013 года, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий Е.В. Королева

Мотивированное решение составлено 30 мая 2023 года.