Приговор по делу № 1-831/2023 от 18.09.2023.

КОПИЯ

Дело № 1-831/2023

УИД: №

(у/<адрес>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Бикбулатовой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Антиповой А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Маньшина И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила два преступления:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 20 минут, ФИО1, находясь на правах гостя в <адрес> <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, спит и за её действиями не наблюдает, умышленно, тайно похитила находящиеся на подоконнике в зале вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «OUKITEL WP18», стоимостью 4 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора ООО «Скартел», материальной ценности не представляющей и музыкальную колонку «AIWA BS-110bk», стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1, с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 29 минут, ФИО1, находясь на прилегающей территории подъезда №, <адрес> – <адрес>, имея при себе сотовый телефон «OUKITEL WP18», с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи ООО «Скартел» с абонентским номером №, принадлежащий Потерпевший №1, обнаружила установленное в памяти сотового телефона мобильное приложение «КББ-Онлайн» являющееся системой дистанционного банковского обслуживания по управлению банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе АО «Кузнецкбизнесбанк» по адресу: <адрес> - <адрес> в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежавших Потерпевший №1 с банковского счета, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем ввода абонентского номера №, осуществила операцию по переводу денежных средств на сумму 8 000 рублей, с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет привязанный к абонентскому номеру №, открытому на имя Свидетель №1 неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 29 минут ФИО1, своими преступными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, в дополнительном офисе АО «Кузнецкбизнесбанк» по адресу: <адрес> – <адрес> денежные средства на сумму 8 000 рублей, причинив Потерпевший №1, значительный ущерб на данную сумму.

Вина ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в судебном заседании показала, что познакомилась на улице с молодым человеком, с которым распивали спиртное, а затем пошли к нему в квартиру по адресу <адрес>,номер квартиры не помнит. Там легли спать, а когда она проснулась ночью, то обнаружила у себя сообщение от владелицы другой квартиры, которую она хотела снять, что нужно внести деньги. Потерпевший спал и тогда она решила похитить у него сотовый телефон и музыкальную колонку, название их не может сказать, которые находились на подоконнике. Имущество хотела продать, а когда вышла на улицу, обнаружила в телефоне банковскую карту, используя которую в похищенном телефоне изменила пароль, зашла в онлайн банк, где увидела на счету карты деньги. Тоже решила их похитить. Через приложение в телефоне перевела 8 000 рублей на счет своего знакомого Свидетель №1, введя его номер мобильного телефона. Это было примерно в 4 часа утра ДД.ММ.ГГГГ. Деньги перевела, чтоб Свидетель №1 позже эти деньги перевел за съемную квартиру. После этого утром прошла в киоск-скупку в подземном переходе на <адрес>, где продала телефон и колонку, деньги истратила. На следующий день ей позвонил Свидетель №1, спросил, что это за деньги и она ему честно сказала, что похитила их. Свидетель №1 уже знал об этом, так как ему звонил потерпевший. Она попросила Свидетель №1 вернуть все деньги обратно, что он и сделал. Когда ей позвонила следователь, она сама пришла в полицию, где написала явку с повинной, рассказала, куда продала похищенное имущество. Намерена возмещать вред, стоимость ущерба не оспаривает.

Кроме признательных показаний ФИО1, ее вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего и свидетеля.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при допросах в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в районе <адрес>, распивал алкоголь, и познакомился с женщиной С., которую в дальнейшем пригласил к себе домой <адрес>. По пути зашли в магазин, где он приобрел спиртное, за которое расплатился своей банковской картой АО «Кузнецкбизнесбанк». В квартире находились в зале, в квартире ведется «ремонт», мебели нет. Так как находился в сильном алкогольном состоянии, то быстро уснул, в этот момент С. также лежала рядом, лицом к окну. Располагались на листах ДСП, сложенных стопкой. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ услышал щелчок замка входной двери квартиры, подумал, что ушла С.. Снова уснул, проснулся около 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, посмотрев на подоконник обнаружил отсутствие сотового телефона «OUKITEL WP18», стоимостью 4 000 рублей, музыкальной колонки «AIWA»,стоимостью 1000 рублей и банковской карты АО «Кузнецкбизнесбанк». С. брать и распоряжаться данным имуществом не разрешал. На счете банковской карты находились денежные средства в сумме около 8 000 рублей. Позже им в АО «Кузнецкбизнесбанк» была получена выписка по счету за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что со счета был произведен перевод в сумме 8 000 рублей на реквизиты неизвестного, был указан номер телефона. Он позвонил по данному номеру, мужчина ответил, что у него есть знакомая ФИО1. Он объяснил мужчине, что деньги были похищены, мужчина через некоторое время перевел 8000 рублей обратно на его карту. Причиненный ему ущерб как в сумме 5 000 рублей, так и в сумме 8 000 рублей является для него значительным, так как заработная плата составляет около 20 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные платежи в сумме 3 000 рублей, остальные денежные средства расходует на продукты питания, продукты первой необходимости.

(т. 1 л.д. 23 – 28)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования следует, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается «скупкой» - продажей сотовых телефонов, аксессуаров к ним, и иной бытовой, цифровой техники в торговом павильоне, расположенном в подземном переходе около <адрес>. В период с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находился на рабочем месте в вышеуказанном торговом павильоне, когда около 05 часов 00 минут к нему обратилась ранее незнакомая женщина на вид возрастом около 40 – 42 лет и предложила приобрести сотовый телефон и музыкальную (портативную – беспроводную) колонку. Уточнив, не краденные ли данные вещи, женщина ответила отказам, показав, что вещи принадлежат ей, продает так как срочно понадобились деньги, после чего предложил ей 1 500 рублей (оценив музыкальную колонку в 300 рублей и сотовый телефон в 1 200 рублей), на что женщина согласилась и забрала деньги. Сотовый телефон, и музыкальная колонка были проданы примерно в двадцатых числах июня 2023 года.

(т. 1 л.д. 58 – 61)

После оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, подсудимая подтвердила указанные в них сведения.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место преступления: жилище – <адрес> – <адрес>. (т. 1 л.д. 9 – 11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдана копия банковской выписки АО «Кузнецкбизнесбанк», по счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 48 – 49);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия банковской выписки АО «Кузнецкбизнесбанк», по счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указан клиент: Потерпевший №1, счет открыт: АО «Кузнецкбизнесбанк» <адрес>; Представлена таблица, где имеется несколько операций, в том числе операция от ДД.ММ.ГГГГ; «на сумму 8 000 рублей»; имеющая «назначение платежа» - «отправка перевода. Дата платежа № получатель Свидетель №1 №) в ПАО Сбербанк БИК: №: ID операции – №». (т. 1 л.д. 54 – 55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копии материалов уголовного дела №, выделенные в отдельное производство, а именно процессуальные документы (т. 1 л.д. 105 – 116);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выдана копия справки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (т.1 л.д. 128 – 130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрена копия справки по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информация о совершенной операции от «ДД.ММ.ГГГГ; 12:11 час»; которая имеет статус «исполнена»; на сумму «8 000 руб.»; тип операции: «входящий перевод»; описание: «Свидетель №1 З.» (т. 1 л.д. 132 – 133);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая ФИО1 указала на <адрес>, пояснив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в данной квартире, и ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, похитила имущество, находившееся на подоконнике данной квартиры, а именно музыкальную колонку, сотовый телефон и банковскую карту АО «Кузнецкбизнесбанк». Далее ФИО1 указала на территорию, прилегающую к подъезду №, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, используя мобильное приложение установленное на сотовом телефоне Д. она осуществила операцию – перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей на реквизиты своего знакомого. Далее подозреваемая ФИО1 указала на торговый павильон, расположенный в подземном переходе около <адрес>, пояснив, что в данную «скупку», «сбыла» ранее похищенные у Д. сотовый телефон и музыкальную колонку за 1 500 рублей. (т. 1 л.д. 154 – 158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения преступления: территория, прилегающая к подъезду №, <адрес>, (т. 1 л.д. 169 – 171);

- справкой о стоимости ООО «ККТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой примерная стоимость музыкальной колонки «AIWA BS-110bk» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 750 рублей до 1 250 рублей; стоимость сотового телефона «OUKITEL WP18», в корпусе золотого цвета, с учетом повреждения корпуса сотового телефона в виде небольших трещин, сколов, царапин, потертостей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 4 500 рублей до 5 500 рублей. (т. 1 л.д 175).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Они полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме. В судебном заседании, давая подробные показания, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома у потерпевшего без разрешения последнего с целью получения денежных средств для личных нужд взяла сотовый телефон и музыкальную колонку, которые позже продала, а также через установленное в телефоне мобильное приложение, найдя в чехле телефона банковскую карту потерпевшего, совершила перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей, намереваясь их также использовать в личных целях.

При проверке показаний на месте ФИО1 дала пояснения аналогичные показаниям в судебном заседании, с указанием места нахождения похищенного имущества, места их сбыта и места перевода денежных средств с карты потерпевшего.

Суд оценивает показания подсудимой как достоверные, так как они последовательны и логичны, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами, исследованными судом, и не противоречат им.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 не установлено. При ее проведении присутствовал защитник, ФИО1 надлежащим образом была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Каких-либо замечаний после проведения следственного действия от ФИО1, ее защитника, либо других участников не поступили.

Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что в банке АО Кузнецкбизнесбанк на его имя открыта банковская, на которой находились денежные средства. После распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и ее ухода из его квартиры ночью, он обнаружил отсутствие принадлежащих ему музыкальной колонки, сотового телефона и банковской карты. Позже, получив из банка выписку по счету, обнаружил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей на банковскую карту неизвестного ему лица, который он не совершал.

У потерпевшего в ходе выемки изъяты копии справок по операциям по банковским счетам из ПАО «Сбербанк» и из АО «Кузнецкбизнесбанк». Согласно выписки из АО «Кузнецкбизнесбанк» ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты потерпевшего совершен перевод в ночное время суток в размере 8 000 рублей получателю – <данные изъяты> от которого в этот же день получен возврат денежных средств в указанной сумме на счет потерпевшего в ПАО «Сбербанк». Эти сведения полностью согласуются с показаниями подсудимой, которая пояснила, что перевела денежных средства на счет своего знакомого Свидетель №1, а затем рассказала ему о происхождении денежных средств, попросив возвратить их потерпевшему.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранним утром ДД.ММ.ГГГГ незнакомая ему женщина, которую он впоследствии узнал при проведении проверки показаний на месте, продала телефон и музыкальную колонку. Подсудимая ФИО1 в судебном заседании показания Свидетель №2 подтвердила.

Таким образом, совокупностью доказательств установлены дата, место, время и обстоятельства совершения обоих преступлений, а именно, как хищения денежных средств с банковского счета, так и имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший Из показаний потерпевшего, а также справки о стоимости имущества по эпизоду хищения сотового телефона и музыкальной колонки установлен размер причиненного ущерба потерпевшему в 5 000 рублей, который сторонами не оспаривается. Также из показаний потерпевшего, подсудимой и сведений о движении денежных средств по счету установлен размер причиненного ущерба по эпизоду хищения с банковского счета 8 000 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения денежных средств по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- по факту хищения сотового телефона и музыкальной колонки по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенноую с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из следующего. Об умысле подсудимой на хищение, по обоим эпизодам преступлений, свидетельствует характер и последовательность ее действий, выразившихся в безвозмездном противоправном изъятии чужого имущества и обращении его в свою пользу. Противоправные действия совершены подсудимой тайно, поскольку ни потерпевший, ни иные лица за ее действиями не наблюдали, и ФИО1, похищая телефон, музыкальную колонку, а также совершая впоследствии перевод денежных средств со счета потерпевшего, осознавала это. Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 руководствовалась корыстными мотивами, так как похищенные музыкальную колонку и сотовый телефон продала, а денежными средствами намерена была оплатить аренду квартиры.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину по обоим эпизодам преступлений подтвержден в судебном заседании, так как потерпевший в ходе предварительного следствия указал, что имеет единственный доход – заработную плату в сумме 20 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные платежи в сумме 3 000 рублей, остальное тратит на бытовые нужды. Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, а также размер причиненного ущерба в 5000 рублей и в 8000 рублей, обоснованность квалификации действий ФИО1 по признаку значительности ущерба у суда не вызывает сомнений, так как в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный размер определяется материальным положением потерпевшего, но не может быть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета по факту хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании нашел свое подтверждение, так как для квалификации действий виновного по данному признаку основным обстоятельством является то, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В судебном заседании установлено, что в АО «Кузнецкбизнесбанк» на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет, с привязанной к нему картой. Таким образом, потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства. Именно в результате действий ФИО1 денежные средства были списаны со счета потерпевшего, что ФИО1 осознавалось в момент проведения операции. Это свидетельствует о наличии в ее действиях квалифицирующего признака – хищение с банковского счета.

Суд полагает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, а также для вывода о виновности подсудимой в вышеуказанных преступлениях.

При назначении подсудимой наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим эпизодам преступлений учитывает: <данные изъяты>

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета, суд в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по обоим преступлениям признает рецидив.

Рецидив преступлений установлен судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ранее судима Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, т. е. за совершение преступления, относящегося к категории средней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершила умышленные преступления.

Учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, с учетом обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к наказанию ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.

Назначение подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы, с учетом личности виновной и ее материального положения, суд считает нецелесообразным.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. С учетом личности подсудимой, суд считает, что ее исправление требует применения специального комплекса мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы не имеется, так как одно из преступлений, входящих в совокупность, относится к категории тяжких, при этом, ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждена приговором Центрального районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, в силу ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 8 месяцев, в связи с чем, суд считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым, одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ.

Поскольку ФИО1 совершила преступления, которые относятся к категории средней тяжести и тяжкому, наказание должно быть назначено с применением правил ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования на сумму 5000 рублей 00 копеек, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как сведений о возмещении данного ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что данный ущерб причинен в результате умышленных действий ФИО1 и признан ею, поэтому подлежит взысканию с осужденной.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в отбытый срок время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, который исчислять в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в отбытый срок время содержания ФИО1, зачтенное по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в силу), который исчислять в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Зачесть в отбытый срок наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательств после вступления приговора в законную силу:

- копию банковской выписки АО «Кузнецбизнесбанк (т.1 л.д. 57), заверенные копии материалов дела (т.1 л.д.118-119), копию справки по операции ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 136) – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Н.В. Гауз