Решение по делу № 2-355/2022 от 12.07.2022 - о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-355/2022

УИД № 65RS0017-01-2022-000147-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

при участии представителей: истца ФИО1, ответчиков- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Холмский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда в размере 177 000 рублей, взыскании судебных расходов в виде: оплаты услуг представителя в размере 45 000 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 5000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 4 740 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит автомобиль марки ФИО6, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, ФИО5 управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо, М630КН65, допустил нарушение п. 11.2 ПДД РФ, а именно совершил обгон транспортного средства в условиях ограниченной видимости, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем принадлежащим истцу, движущимся во встречном направлении. Данные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанного ДТП истцу причинен имущественный вред, который составляет 320 700 рублей. Истец обращался с заявлением о производстве страховой выплаты к страховщику ООО «Страховая компания «Гелиос», по результатам рассмотрения страхового дела ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 143 700 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 177 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО Страховая компания «Гелиос»

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ истцом дополнены исковые требования и в окончательном виде просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в счёт возмещения имущественного вреда 177 000 рублей, в долевом: расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, на оплату услуг эксперта- 5 000 рублей и по оплате госпошлины- 4 740 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска, с учётом представленного дополнения, настаивал, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заявленные к возмещению расходы должна нести страховая компания, которая оплатила истцу 143 700 рублей, тогда как согласно представленному в материалы дела отчёту общая сумма имущественного вреда 320 700 рублей.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие надлежаще уведомлённых лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 минут в районе <адрес>, ФИО5 управляя транспортным средством- автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный номерной знак <***> в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства в условиях ограниченной видимости, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством- автомобилем «ФИО6» государственный регистрационный знак <***>, движущимся во встречном направлении.

Постановлением мирового судьи <адрес> судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 5-277/2021, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, ответственность истца застрахована в страховой компании СК «Гелиос», и ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства «ФИО6» госномер <***> обратилась с заявлением о страховом возмещении

СК «Гелиос» признала событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № произвела ФИО3 страховое возмещение в размере 143 700 рублей, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, которым определена расчётная стоимость восстановительного ремонта 239 600 рублей, а с учётом износа- 143 700 рублей.

Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО5, который нарушил ПДД РФ, а размер страхового возмещения по ОСАГО не покрывает ущерба истца в полном объёме, то она вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из отчёта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Пак А.Е., стоимость ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 320 700 рублей, без учёта износа- 112 100 рублей.

Указанный отчёт в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объёме и с учётом требований безопасности восстановить повреждённое транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком не доказано наличие оснований для учёта износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличие иного способа исправления повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счёт ответчика при определённом экспертом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причинённого ущерба.

Суд определяет размер причинённых убытков, исходя из определённой экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с без учёта износа в размере 320 700 рублей. С учётом того, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 143 700 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 177 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с собственника транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2007 года выпуска, госномер М 630 КН 65 ФИО4 и причинителя ущерба ФИО5.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 (абз. 2 пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке, т.е. на ФИО5, как непосредственного причинителя вреда и на ФИО4, как владельца источника повышенной опасности в заявленном размере 177 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истцом к исковому заявлению прилагался отчёт № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ИП Пак А.Е., которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 320 700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа- 112 100 рублей, и она легла в основу иска о взыскании суммы убытков. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности и категории гражданского дела, количества судебных заседаний состоявшихся- ДД.ММ.ГГГГ, 15-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых принимал участие в качестве представителя истца ФИО1, а также тому обстоятельству, судом были отложены судебные заседания по ходатайствам стороны ответчика, а также попытки истцом урегулировать спор путём заключения мирового соглашения, суд полагает заявленную ко взысканию сумму, в размере 45 000 рублей, разумной, соразмерной и обоснованной.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчиков в равных долях порядке расходов по уплате госпошлины в размере 4 740 рублей.

Поскольку солидарного порядка возмещения расходов по уплате государственной пошлины, не отнесённых главой 7 ГПК РФ к судебным издержкам, гражданским процессуальным законодательством также не предусмотрено, поэтому на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца по 2 370 копеек, с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счёт возмещения имущественного вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 650-019, ФИО5, паспорт <...>, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 650-019, в пользу ФИО3, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в солидарном порядке сумму имущественного вреда в размере 177 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 650-019 в пользу ФИО3 паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по оплате заключения об оценке стоимости ущерба 2 500 рублей и расходы по оплате госпошлины- 2 370 рублей, а всего- 27 370 рублей.

Взыскать с ФИО5, паспорт <...>, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 650-019 в пользу ФИО3, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, расходы по оплате заключения об оценке стоимости ущерба 2 500 рублей и расходы по оплате госпошлины- 2 370 рублей, а всего- 27 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабисламова Т.Э.