Решение по делу № 2-403/2025 от 28.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 45RS0004-01-2025-000626-35 Дело № 2-403/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово 28 ноября 2025 года

Далматовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Баландиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Охулковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74790 руб. 93 коп., указав, что между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 140000 рублей на срок по 04.04.2018 под 28% годовых. 01.05.2022 ПАО «РГС Банк» присоединился в ПАО Банк «ФК Открытие». 04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) № 1071-22/Ц-01, на основании которого истцу перешли права требования по указанному кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2022 по 21.02.2025 в размере 74790 руб. 93 коп.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признал, указав, что задолженность по кредитному договору перед банком погашена, кроме того считает, что уступка прав (требований) между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО «Нэйва» осуществлена с нарушением закона, поскольку в кредитном договоре не содержится согласованного сторонами условия об уступке прав требования.

Также представил возражения, указав, что 02.07.2013 оформил кредитный договор, одновременно получил кредитную карту. Без его согласия был увеличен кредитный лимит до 140000 руб. До 30.06.2014 погашал долг в отделении ПАО «Росгосстрах Банк», который в последующем закрылся. С 2014 по 2022 г.г. никакой информации о реорганизации он не получал, что считает неправомерным. В июле 2022 года ему начали поступать звонки от ООО «Нэйва», а в 2023 году с него была взыскана задолженность судебным приказом в размере 301321 руб. 04 коп. Данная сумма полностью удержана судебными приставами из заработной платы.

Просил рассмотреть: правомерность начисленной суммы основного долга и процентов, так как в 2013-2014 г.г. из 140000 руб. им уже была выплачена сумма в размере 85772 руб. 80 коп., вместе с тем, проценты начислены на общую сумму; правомерность применения одного кредитного договора на два разных кредита; законность повышения кредитного лимита; несогласие с начислением спорных процентов. Также считает, что неоднократно были нарушены его права как потребителя услуг банка.

Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе заключить соглашение об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, они свободны в заключении договора на условиях, определяющихся по усмотрению сторон.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что на основании анкеты-заявления на получение кредита от 28.06.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму 100000 рублей под 28% годовых.

В заявлении ответчик предложил ОАО «Росгосстрах Банк» заключить с ним договор, в рамках которого просил открыть ему специальный карточный счет, выпустить ему кредитную карту, а также осуществлять обслуживание кредитной карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и Master card ОАО «Росгосстрах Банк», Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями Тарифа «Кредитный плюс».

02.07.2013 ОАО «Росгосстрах Банк» уведомил ФИО2 о размере полной стоимости кредита.

За период с 02.07.2013 по 27.04.2018 представлена выписка по счету №* по договору №* от 02.07.2013, из которой следует получение ответчиком денежных средств, а также частичное гашение кредита.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ПАО «Росгосстрах Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» 01.05.2022.

04.07.2022 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого ООО «Нэйва» перешло право требования по кредитному договору №* в размере 285463 руб. 03 коп., из которых 139853 руб. 20 коп. основной долг, 145609 руб. 83 коп. – задолженность по процентам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области с должника ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по кредитному договору №* за период с 04.07.2022 по 01.11.2022 в размере 298229 руб. 89 коп., в том числе 139853,20 руб. – основной долг, 158376,69 руб. – проценты.

Из материалов исполнительного производства №*, возбужденного 01.03.2023 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору №* в размере 298229 руб. 89 коп. установлено, что исполнительное производство окончено 31.03.2025 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области №2-1384/2024 от 13.05.2024 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Нэйва» взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 04.11.2022 по 08.04.2024 в размере 56188 руб. 12 коп. На основании поступивших от ФИО1 возражений, определением мирового судьи от 21.05.2024 судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору №* от 02.07.2013 по процентам за период с 01.11.2022 по 21.02.2025 составляет 74790 руб. 93 коп.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относятся: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, с учетом того, что дата возврата кредита определена истцом 04 апреля 2018 года (что следует из выписки по счету), срок исковой давности пропущен. К мировому судье с заявлением о взыскании основной задолженности истец обращался в 02.12.2022, то есть также по истечении срока давности.

Удержанные с ответчика денежные средства по исполнительному производству не являются признанием долга, поскольку данное удержание произведено в принудительном порядке в рамках исполнения судебного приказа. Возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа, по которому пропущен взыскателем срок для предъявления к исполнению и судом не восстанавливался.

Длительное исполнение судебного приказа в установленном порядке доказательством признания задолженности не являются.

Соответственно, с учетом пропуска срока исковой давности, оснований для взыскания спорной задолженности по процентам, не имеется, в удовлетворении требований следует отказать.

Доводы ответчика о неправомерности начисления суммы основного долга и процентов, суд отклоняет, поскольку фактически ответчик высказывает несогласие с вынесенным судебным приказом, который пересмотру в настоящем деле не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Баландина