КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2021-012029-06 в окончательном виде

Дело № 2-2346/2022 «12» августа 2022 года

«30» мая 2022 года Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А Групп» обратилось с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и пени, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Изоляционный завод «Советский» и ООО «А Групп» был заключен Договор поставки № (далее - Договор), согласно которому истец обязался поставить и передать в собственность ООО «Изоляционный завод «Советский» товар, а Общество в свою очередь обязалось принять и оплатить товар в согласованный сторонами срок. Дополнительно к указанному Договору, в качестве акцессорного обязательства, между ООО «А Групп» и ФИО1 и ФИО2 были заключены Договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ, № и №, соответственно, согласно которым ответчики обязались нести солидарную ответственность с ООО Изоляционный завод «Советский» перед истцом за исполнение всех обязательств по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций (пени), процентов, неустоек. Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору поставки, а покупатель нарушил условия Договора поставки, не оплатив полученный товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-46293/2021 в пользу истца с ООО «Изоляционный завод «Советский» в пользу ООО «А Групп» взыскана задолженность по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 089 руб. 52 коп., неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 924 руб. 14 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из ставки 0,2 % за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 220 руб. и расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец в соответствии с условиями Договора поручительства просит солидарно взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 общую сумму денежных средств, взысканную с должника Арбитражным судом в размере задолженности 312 089 рублей 52 копейки, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 924 рубля 14 копеек, а также судебные издержки, вызванные принудительным взыскание задолженности, в размере 25 220 рублей. Одновременно неустойку, начисленную на сумму основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из ставки 0,2 % за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ООО «А Групп» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела признаны извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 117, ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, поскольку по месту своей регистрации, уклонились от получения судебных извещений. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание, что ранее ответчик был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица ООО «Изоляционный завод «Советский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу государственной регистрации, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции, при указанных обстоятельствах суд признает неявку указанного представителя неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Изоляционный завод «Советский» и ООО «А Групп» был заключен Договор поставки №, согласно которому истец обязался поставить и передать в собственность ООО «Изоляционный завод «Советский» товар, а Общество в свою очередь обязалось принять и оплатить товар в согласованный сторонами срок.

Истец полностью выполнил свои обязательства по Договору поставки, в свою очередь покупатель нарушил условия Договора поставки, не оплатив полученный товар.

В качестве акцессорного обязательства между ООО «А Групп» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства №, согласно которому ФИО1 обязался нести солидарную ответственность с ООО Изоляционный завод «Советский» перед истцом за исполнение всех обязательств по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций (пени), процентов, неустоек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ООО «А Групп» был заключен Договор поручительства №, согласно которому ФИО2 обязались нести солидарную ответственность с ООО Изоляционный завод «Советский» перед истцом за исполнение всех обязательств по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций (пени), процентов, неустоек.

В связи с неисполнением ООО Изоляционный завод «Советский» обязательств по договору, истец обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-46293/2021, вступившим в законную силу, взыскал задолженность по договору поставки 2/90/89/983 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 089 рублей 52 копейки, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 924 рубля 14 копеек, а также судебные издержки, вызванные принудительным взыскание задолженности, в размере 25 220 рублей. Одновременно неустойку, начисленную на сумму основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из ставки 0,2 % за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Доказательств исполнения обязательств, в том числе судебного акта, со стороны ответчиков, а также третьего лица, являющегося Покупателем по договору, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по Договору поставки, установленной вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору поставки и исполнения соответствующего решения Арбитражного суда, должником и ответчиком не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается во внимание.

Учитывая, что ООО «А-Групп» задолженность по Договору поставки до настоящего времени не погашена, что им не оспаривается, требование истца о взыскании с ответчиков как с поручителей по договору поставки задолженности по договору и неустойки правомерны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиками не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО «А Групп» основаны на законе и подлежат удовлетворению, исходя из исследованных судом обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 7 062 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 506 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «А Групп» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «А Групп» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 312 089 рублей 52 копейки, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 924 рубля 14 копеек, а также судебные издержки, вызванные принудительным взыскание задолженности, в размере 25 220 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 062 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «А Групп» неустойку, начисленную на сумму основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из ставки 0,2 % за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина