Решение по делу № 2-331/2022 от 22.08.2022.

Дело № 2- 331/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Торжок 22 августа 2022 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мартысюк А.А.,

с участием представителя истца – ответчика - ООО «Санаторий Митино» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 01 февраля 2022 года,

представителей ответчика – истца – ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности серии 69 АА №2778092 от 12.04.2022, адвоката Швец Н.В., действующего на основании удостоверения №821, ордера №131984 от 08.07.2022,

прокурора – старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Герасимова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино», администрации Торжокского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области о признании ООО «Санаторий Митино» не приобретшим право собственности на квартиру, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной, прекращении регистрации права собственности на квартиру, признании квартиры, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования «Торжокский район» Тверской области, обязании администрации МО «Торжокский район» Тверской области принять в муниципальную собственность квартиру, а также заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

ООО «Санаторий Митино» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, и выселить ее из указанного жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ООО «Санаторий Митино» является собственником жилого помещения - <адрес> <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 января 2014 года 69-АВ № 840883, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Право собственности ООО «Санатория Митино» не оспаривалось.

Жилищный фонд ООО «Санатория Митино» является частным жилым фондом юридического лица в связи с тем, что он строился на средства централизованного фонда колхозов, никогда не являлся государственным или муниципальным жилым фондом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского Кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования, и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ. При этом, исходя из положений ст. 4 ч. 1 п. 2 ЖК РФ, правовые отношения по поводу возникновения, изменения, прекращения права пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда регулируются нормами Главы 35 Гражданского Кодекса РФ.

Квартира № <адрес>. Митино предоставлялась бабушке мужа ответчика, ФИО5, на основании ордера № 138 от 26 ноября 1984 года, на одного въезжающего. На момент вселения ФИО5 жилое помещение находилось на балансе санатория Митино, являющегося организацией, основанной на собственности профсоюзов, то есть общественной, соответственно, жилой фонд относится к общественному жилому фонду.

По данным поквартирной карточки 19 октября 2001 года ФИО5 умерла.

Договор найма жилого помещения (письменная форма в то время не оформлялась, этого не требовал закон) в соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского Кодекса РФ прекратился.

8 июня 1995 года в квартире был зарегистрирован ФИО6, муж ответчика, который за договором найма обратился в 2005 году, договор был заключен до 22.07.2010 года. ФИО6 указал в договоре членов своей семьи: ФИО3, дочь - ФИО7.

По окончании договора ФИО6 за его продлением не обращался, хотя условия договора по оплате соблюдал. Члены семьи ФИО8 были зарегистрированы в квартире с 2003 года.

09.08.2013 года ФИО6 умер.

Соответственно, в силу положения п. 2 ст.17 Гражданского кодекса РФ, в указанную дату прекратилось его право пользования квартирой, а также прекратилось действие договора найма жилого помещения. Вселенные в жилое помещение члены семьи ФИО6, в том числе ФИО3 и ФИО7, как неприобретшие самостоятельного права пользования квартирой, обязаны были освободить жилое помещение, но не сделали этого. После смерти ФИО6 договора по личному заявлению ФИО3 оформлялись между ООО «Санаторий Митино» и ФИО3: договор найма жилого помещения №37 от 02.03.2016 г. (срок действия со 02.03.2016 по 01.03.2017); договор найма жилого помещения №100 от 29.12.2018 (срок действия с 29.12.2018 по 29.06.2019); договор найма жилого помещения от 15.07.2019 (срок действия с 15.07.2019 по 15.01.2020).

Договор с ФИО9, как с нанимателем, истек 15.01.2020 года, несмотря на неоднократные письменные напоминания, ФИО3 далее договор оформлять не стала.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение о том, что наниматель жилого помещения вправе за один месяц до истечения срока договора найма жилого помещения письменно обратиться к наймодателю о заключении нового договора на тех же или иных условиях. При отсутствии письменного обращения о заключении нового договора наниматель обязан освободить жилое помещение в течение З-х дней после окончания срока действия договора (п. 4.1 вышеуказанных договоров).

В настоящее время в <адрес>. Митино зарегистрирована одна ФИО3

Согласно закону «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выборе места пребывания в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства является лишь способом учета граждан в пределах РФ, носящей уведомительный характер и отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства, и не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных отношений

Кроме того, установлено, что <адрес> ФИО3 не использует по назначению, в ней она не проживала и не проживает. В квартиру без согласия наймодателя, в нарушение условий договора найма, п.4.8 «г», ст. 679, 680 ГК РФ ФИО3 вселила ФИО10 и ФИО11 Сама же ответчик проживает в собственном доме в д<адрес>. Эти обстоятельства были подтверждены как ФИО3, так и ФИО10 при рассмотрении дела №2-781/2021.

Пунктом 4.8 «г» договора установлено, что наймодатель может расторгнуть договор в судебном порядке, с выселением всех проживающих в жилом помещении, в случае вселения в жилое помещение других лиц без письменного согласия наймодателя.

Ответчик по делу ФИО3 препятствует собственнику осуществлять свои права по спорному жилому помещению, в то же время сама не использует квартиру по назначению - не проживает в квартире, заселила иных жильцов, собственник не имеет доступа в квартиру. С момента окончания договора собственник квартиры письменно предупреждал ФИО3 о выселении, предлагал ФИО10 в телефонном разговоре освободить квартиру, но понимания найдено не было. Согласно абз. 3 п. 3 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных жилищным законодательством. В заключенном с ФИО3 договоре эти случаи оговорены в разделе 4 договора, которым определен порядок изменения, расторжения и прекращения договора найма.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору. Если же отсутствие указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими права на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п 4.5 раздела 4 договора в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор считается расторгнутым со дня выезда.

Препятствий для проживания в <адрес> д. Митино нанимателю ФИО3 никто не чинил, с какими-либо жалобами, просьбами она не обращалась, являлась членом ТСЖ «Митино», где ей оказывались услуги бытового характера, на условиях аренды пользовалась отдельным местом хозяйственного назначения (сараем), но счета ТСЖ «Митино» не оплачивала, постоянно имелась задолженность, за взысканием которой ТСЖ обращалось в суд. Ответчица имела реальную возможность проживать в квартире, но при наличии другого жилого помещения нуждаемости в данном жилье для неё самой не было, и она проживала в <адрес> <адрес>, квартира была ею предоставлена другим жильцам. Добровольно выехала из квартиры, добровольно заселила ее, что фактически говорит о том, что от права пользования квартирой и исполнении договора найма наниматель фактически отказалась.

Таким образом, наниматель ФИО3 нарушила п.п. 4.1, 4.5, 4.8 «е» и «г» договора, в связи чем у ООО «Санаторий Митино» имеются все основания для признания ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения.

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, с учетом уточнений, поданных в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий Митино», администрации Торжокского района Тверской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области и просит признать ООО «Санаторий Митино» не приобретшим право собственности на <адрес>, право собственности отсутствующим; признать запись о государственной регистрации права собственности ООО «Санаторий Митино» на спорную квартиру недействительной; прекратить регистрацию права собственности ООО «Санаторий Митино» на вышеуказанную квартиру; признать <адрес> Тверской облсти находящейся в муниципальной собственности муниципального образования «Торжокский район» Тверской области; обязать администрацию муниципального образования «Торжокский район» Тверской области принять в муниципальную собственность <адрес>, а также заключить с ФИО3 договор социального найма.

В обоснование иска указано следующее.

Согласно решению Исполкома Торжокского районного Совета народных депутатов №216 от 13 ноября 1984 года «Об утверждении списков на заселение жилой площади в 60-ти квартирном жилом доме №2, построенном дирекцией по строительству межколхозного санатория «Митино» объединения «Росколхозздравница» МСХ РСФСР» утверждены списки на заселение жилой площади.

В соответствии с протоколом №44 совместного заседания профкома и партийного бюро санатория «Митино» от 16 октября 1984 года ФИО5 предоставлена жилая площадь 17,4 кв. м. в <адрес>, из выселяемой площади 11,4 кв. м. <адрес>.

На основании ордера №138, выданного на основании решения исполкома сельского совета от 13 ноября 1984 года №216, ФИО5 была предоставлена в пользование <адрес>.

А вместе с тем, указанное жилое помещение было предоставлено ФИО5 в связи со сносом жилого помещения - <адрес> на основании распоряжения Министерства культуры РСФСР № РМ, в котором она проживала.

Согласно архивным данным, полученным в Муниципальном бюджетном учреждении города Торжка «Централизованная система библиотечного и архивного отдела» №1779 от 29 октября 2019 года, в похозяйственных книгах взрослого санатория Митино (п/о Митино) Будовского сельского Совета за 1967-1979 г. г. значится хозяйство ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанных похозяйственных книгах имеется ссылка на то, что до даты переселения ФИО5 в <адрес> она проживала в Белом доме (<адрес>), так называемый Дом садовника (2-ая половина 19 века).

Таким образом, <адрес> была предоставлена ФИО5 взамен утраченного жилого помещения, в котором она жила долгое время. Жилье было получено ею как вдовой погибшего на фронте Великой отечественной войны супруга.

Согласно справке, выданной администрацией Будовского сельского поселения исх. №579 от 18 октября 2021 года, в похозяйственных книгах за период с 1980 года по 2001 открыт лицевой счет по адресу: <адрес>, на гражданку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ФИО5, будучи вселенной в <адрес>, до введения в действие Жилищного кодекса РФ имела право на заключение договора социального найма квартиры.

В соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса РСФСР, норме права, действующей на момент предоставления спорного жилого помещения в пользование ФИО5, в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик Совет Министров СССР вправе определять основания и условия передачи застройщиками исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов и другим организациям для заселения части жилой площади во вновь построенных за счет государственных капитальных вложений домах, а также размеры передаваемой жилой площади.

Статья 23 Жилищного кодекса РСФСР содержала императивную норму о том, что часть площадей жилого фонда - МКД в целях обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, нанимателей жилых помещений по договорам социального найма при изъятии указанных жилых помещении должно быть передано в ведение Исполкома Торжокского районного Совета народных депутатов - органа местного самоуправления, который согласно №138 от 13 ноября 1984 года передал <адрес> в пользование ФИО5 взамен утраченного.

Приказом Всероссийского Совета колхозов №6 от 28 июня 1972 г. и Приказом Минсельхоза РСФСР №212 от 11 июля 1973 г. для осуществления строительства и эксплуатации межколхозных санаторно-курортных учреждений было создано объединение «Росколхозздравница». Руководство деятельностью объединения и финансирования его программ осуществляли Всероссийский Совет колхозов (ныне Российский Совет колхозов и других форм хозяйствования) и профсоюз рабочих и служащих сельского хозяйства и заготовок (ныне профсоюз работников агропромышленного комплекса Российской Федерации). Для строительства межколхозного санаторного комплекса «Митино» постановлением объединения «Росколхозздравница» № 5 от 3 августа 1974 г. была создана Дирекция по строительству межколхозного санатория «Митино» в Калининской области с возложением на нее функций заказчика. В июле 1992 г. в соответствии с действующим на тот период законодательством Российским Советом колхозов и других форм хозяйствования, ЦК профсоюзов работников агропромышленного комплекса РФ и объединением «Росколхоздравница» учреждено Товарищество с ограниченной ответственностью - объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт», зарегистрированное Московской регистрационной палатой 13 августа 1992 г.

Совместными постановлениями Президиума ЦК профсоюза работников АПК РФ и Российского Совета колхозов и других форм хозяйствования №27-3/1/9 и № 27-3/1/10 от 30 сентября 1992 г. принято решение о передаче всех прав и обязанностей Российского республиканского объединения по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц «Росколхозздравница» Товариществу с ограниченной ответственностью «Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц «Агрокурорт» и о ликвидации РО «Росколхозздравница»; права и обязанности РО «Росколхозздравница» переданы ТОО «Агрокурорт» по акту от 25 декабря 1992 г. 27 мая 1999 г. ТОО «Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц «Aгрокурорт» переименовано в ООО «Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных здравниц «Агрокурорт».

Строительство всех объектов санатория «Митино» осуществлялось за счет средств централизованного фонда социального страхования колхозников; объекты были приняты в эксплуатацию актами госкомиссий, утвержденных решениями Торжокского райисполкома. В 1982 г. «Росколхозздравницей» были построены жилые многоквартирные дома, в том числе дом №2.

Право собственности на вновь созданное недвижимое имущество имеет в соответствии с законом застройщик — объединение «Росколхозздравница», впоследствии — ООО «Агрокурорт».

8 августа 1994 г. ТОО «Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт» совместно с другими учредителями создали Товарищество с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино». Также по решению учредителей ТОО «Объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт» передало ТОО «Санаторий Митино» два многоквартирных жилых дома (акт от 15 августа 1994 г.).

В соответствии с нормами Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее Закон о регистрации) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Одним из основных таких актов является акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости.

В настоящее время <адрес> д. <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику - ООО «Санаторий Митино» на основании постановления об увеличении уставного капитала ООО «Санаторий Митино» в связи с внесением дополнительного вклада участников общества ООО «Агрокурорт» и внесении изменений в Устав и Учредительный договор Общества от 20 февраля 2006 г. № 1., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 69-АВ 840876 от 16.01.2014 г.

Как следует из решения № 112 Торжокского районного Совета народных депутатов от 03.07.1984 «О вводе в эксплуатацию зданий жилой застройки района», санаторию «Митино» разрешено эксплуатировать 60-ти квартирный жилой дом дирекции межколхозного санатория «Митино» общей полезной площадью 3130 м2, списки на заселение следует согласовать в установленном порядке в исполкомах сельских Советов народных депутатов.

Решением исполнительного комитета Торжокского районного совета народных депутатов утверждены списки на заселение жилой площади в 60-ти квартирном жилом <адрес>, построенном дирекцией по строительству межколхозного санатория «Митино» объединения «Росколхозздравница» МСХ РСФСР.

Исполкому Будовского сельского Совета поручено выдать ордера на заселение жилой площади в соответствии со списками.

Постановлением главы администрации Торжокского района предприятие — санаторий «Митино» было ликвидировано. Приказом ЗАО «Тверькурорт» №52 от 05.08.1994 имущество санатория «Митино» передано на баланс дирекции по строительству и эксплуатации санатория «Митино».

Постановлением правления ООО «Агрокурорт» № 33 от 27 июля 1994 г. в связи с вводом в эксплуатацию санаторного комплекса на 500 мест «Митино» в Торжокском районе Тверской области и прекращением деятельности дирекции по строительству МКС «Митино» (постановление правления ООО «Агрокурорт» №34 от 27 июля 1994 г.) создано ТОО санаторий «Митино», которому имущество передано в оперативное хозяйственное управление.

Учредителями ТОО санаторий «Митино» выступили ТОО объединения по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт» ЛТД, Тверской областной комитет профсоюза работников агропромышленного комплекса, Совет Федерации Тверских профсоюзов, АО «Тверькурорт».

Ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если они перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи

В соответствии со ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования, представляющий собой совокупность жилых помещении, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) пользование, за исключением жилых помещений, указанных в п. 1,2 ч. З ст. 19 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из сторон по договору социального найма, наймодателем, является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Тот факт, что позднее вся территория, на которой находились жилые бараки с проживающими в них людьми, была передана под профсоюзный санаторий, не отменяет факта получения ФИО5 жилья именно как лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Все профсоюзные организации в тот период были объединены Всесоюзным центральным советом профессиональных союзов - ВЦСПС, образованный в 1918 году. Позднее, после окончания ВОВ, 10.03.1960 года Постановлением Совета министров СССР № 335 в ведение ВЦСПС были переданы санатории и дома отдыха.

Устав ВЦСПС, в том числе, предусматривал социалистические соревнования, разработку народно-хозяйственных планов, законодательную инициативу, участие в подготовке Советом министров СССР нормативных актов, связанных с охраной труда и т.д., то есть обладал государственными по своей сути полномочиями.

В ведение этой огромной организации государством и за счет государства были переданы практически все существовавшие на тот момент курорты и здравницы, а также территории для организации отдыха трудящихся

Таким образом, ФИО5, получая в пользование в 1984 году спорное жилое помещение на основании решения Торжокского районного совета народных депутатов (государственного органа власти), вступила во взаимоотношения именно с государством, что, безусловно, означает наличие у ФИО5 равно таких же прав, как и у любого другого гражданина, получившего в тот период жилое помещение на основании ордера на вселение, имеющего право на заключение с ним договора социального найма и, соответственно, имеющего право в дальнейшем на приватизацию жилого помещения.

Переход права собственности на жилое помещение от объединения «Росколхозздравницы» к ООО «Санаторий Митино», передача в уставной капитал ООО «Агрокурорт» спорной квартиры в 2006 году привело к регистрации права собственности на квартиру только в 2014 году. 8 лет спорная квартира не имела собственника, была предоставлена на основании ордера для проживания, однако сомнительным способом перешла в собственность коммерческого предприятия.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2021) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При сложившихся обстоятельствах, без признания права собственности ООО «Санаторий Митино» на спорную квартиру отсутствующим, она не может защитить свои жилищные права, поскольку право на заключение договора социального найма и/или договора приватизации может быть реализовано только в отношении квартиры, находящейся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, в случаях, когда запись в ЕГРП (ныне - ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности га движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Гражданские дела по вышеуказанным искам в целях своевременного рассмотрения и разрешения объединены судом в одно производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ФИО11, администрация Будовского сельского поселения Торжокского района Тверской области.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО «Санаторий Митино» ФИО2 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что в связи с трудовыми отношениями ФИО5 26 марта 1983 года была предоставлена служебная жилая площадь по ордеру №72 из одной комнаты площадью 11, 4 кв.м. Данное жилье (барак) планировалось под снос. 26 ноября 1983 года в связи с вводом в эксплуатацию жилого дома №2 ФИО5 согласно ордеру №138 предоставлена однокомнатная квартира площадью 17, 4 кв.м. на одного въезжающего в <адрес>. В списках на заселение есть отметка «Снос» и «Семья погибшего». Ситуация со сносом барака понятна, относительно семьи погибшего - никаких документов в архиве нет. Стороной истца также не представлено. Это был общественный жилой фонд, поэтому никак жилое помещение не могло быть предоставлено государственным органом, как семье погибшего. Квартира в бараке и квартира в <адрес> на момент заселения являлись собственностью профсоюзов. ФИО5 прописана в квартире с 03.02.2000 года, затем отправлена в интернат для престарелых города Ржев, где умерла 19.10.2001 года. Договор найма в то время не оформлялся, но, очевидно, что наниматель ФИО5 никого из членов семьи в квартиру не вселяла, кроме ФИО12. 08 июня 1995 года был зарегистрирован ФИО6, документов родства не имеется. ФИО6 22 июля 2005 года заключил с санаторием на 05 лет договор найма до 22.07.2010 года. На момент заключения договора ФИО6, ФИО5 уже умерла. На правах найма стала проживать семья ФИО6, который указал в договоре состав семьи: ФИО3 и ФИО7, которые зарегистрировались в спорной квартире 11.08.2003 года. Наниматель ФИО6 по окончании договора за его продлением не обращался, 09 августа 2013 года ФИО6 умер. ФИО3 с заявлением о заключении договора найма обратилась 02 марта 2016 года, договор был оформлен, но она его не подписала. 29.12.2018 года ФИО3 обратилась с заявлением о заключении договора найма с 29.12.2018 года. Договор был оформлен на срок менее года и ФИО8 подписан. 15 июля 2019 года по заявлению ФИО8 был оформлен договор найма на срок до 15.01.2020 года, который ФИО8 был подписан. Срок окончания договор истек 15 января 2020 года и, несмотря на приглашение, ФИО3 больше договор найма не оформляла. ООО «Санаторий Митино» стало известно, что семья Я-вых никогда не проживала в этой квартире. Без согласия наймодателя ответчик вселила в квартиру иного жильца, который проживает там без регистрации много лет. С момента окончания договора собственник квартиры предупреждал ФИО3 о ее выселении. Договор найма закончился. Согласно условиям договора и нормам гл.35 Гражданского Кодекса РФ наниматель обязан освободить квартиру, в противном случае подлежит выселению. Просит выседить ФИО3, так как квартира наймодателю не сдана, там имеется имущество нанимателя. Исковые требования, заявленные ФИО3, не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменные пояснения, представленные в адрес суда, указав, что в исковом заявлении ФИО3 утверждает, что ФИО5 по ордеру №138 от ноября 1984 года предоставлена в пользование спорная квартира, как супруге погибшего на фронте участника ВОВ ФИО7, пропавшего без вести в 1941г. Доказательств предоставления квартиры как семье погибшего никаких не представлено. Полагает, что сведения из ОБД «Мемориал» не являются официальными. Кроме того, родственные связи с ФИО5 ничем не подтверждены, фамилия у нее ФИО5, а не ФИО8. При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 (дело № 2-781/2021) представитель истицы адвокат Швец Н.В. указал, что по линии Министерства обороны РФ никаких документов не найдено. По имеющемуся документу о первом предоставлении жилья ФИО5 по ордеру №72 от 26 марта 1983 года - в ордере указано «гардеробщица», «очередница», в списках на заселение «пенсионерка», никаких иных данных, о которых истец пишет в исковом заявлении, не имеется. Жилье санатория является общественным жилым фондом, за счет которого государственное полномочие по обеспечению семей погибших участников ВОВ не осуществлялось. Министерством культуры РФ на территории санатория Митино никогда не представлялось жилье. Многие объекты на территории санатория относились и относятся к объектам культурного наследия, Минкультуры РФ согласовывает их снос, как это и было с «Белой дачей», где проживала ФИО5 совсем непродолжительное время, а не длительный срок, как утверждает истец (ордер выдан 26.03.1983 года, а в 1984 предоставлена <адрес>). Не отрицает, что похозяйственные книги ведутся в сельской местности, как статистический материал на основании приказа Министерства сельского хозяйства РФ. В похозяйственных книгах ведется учет по составу семьи, наличию скота, наделов земли, наличия построек на каждый дом. Книги открываются на 5 лет, заполняются ежегодно по состоянию на июль месяц со слов проживающих и с их добровольного согласия на сообщение сведений. Похозяйственные книги являются информационным материалом о наличии личных подсобных хозяйств и т.д. Информация истца о наличии записи в похозяйственной книги Будовского сельского поселения не подтверждает никакой информации, относящейся к иску. Факт предоставления <адрес>.2 д. Митино ФИО5 взамен жилья на «Белой даче» не оспаривается. Утверждение истца о том, что ФИО5 вселилась <адрес>.<адрес> до введения в действие ЖК РФ, а, значит, с ней заключался договор социального найма, лишено основания, так как социальный найм имеет место быть при государственном и муниципальном жилье. Жилой фонд санатория Митино никогда не был ни государственным, ни муниципальным жилым фондом. Кроме того, имеется вступившее в силу решение Торжокского межрайонного суда по делу №2-781/2021 по иску ФИО14 о признании за ней право пользования жилым помещением <адрес> с учетом положений, установленных ст. 60 ЖК РФ. В иске ФИО8 судом отказано, апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения. Бездоказательно истец утверждает и об исполнении ст. 23 ЖК РФ, о том, что ФИО5 получила спорное жилье за счет капвложений. Законодательство содержало такую возможность и предоставляло право Совету Министров решать вопрос о капвложениях и определении их размеров и площади передаваемого жилья. Доказательств этого истцом не представлено. Площадь жилого <адрес> санаторием полностью заселялась, никакой размер площади не передавался органам местного самоуправления, как это должно быть при строительстве жилья с использованием капвложений. Жилье ФИО5 предоставлялось санаторием по спискам санатория как очереднику на улучшение жилищных условий, о чем есть отметка в ордере №138. Истец сам утверждает, что жилье санатория построено за счет средств централизованного фонда социального страхования колхозников, в том числе и <адрес>. Право собственности на <адрес> зарегистрировано в 2006 году, право собственности на <адрес> 2014 году. Не соглашается с тем, что истец вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, являлась родственницей нанимателя. Наниматель ФИО5 умерла в доме интернате г. Ржева в 2001 году. ФИО3 зарегистрирована в <адрес> 2003 году. Кроме того, при рассмотрении дела №2-781/2021 пояснила суду, что в 2003 году директор санатория разрешил ее прописать в квартиру №58. Что касается родственных отношений, то истец противоречит сам себе, указывая в исковом заявлении, что к членам семьи нанимателя относятся супруги, их дети и родители, о том же говорит и закон. ФИО5 является бабушкой мужа истца, в категорию родственников ФИО3 не входит. Право собственности санатория зарегистрировано уполномоченным органом на основании документов, прошедших экспертизу. В настоящий момент истцом не доказан ни один факт незаконности зарегистрированного права (этому вопросу не уделено в исковом заявлении ни строчки, кроме личного мнения и предположений), а также обстоятельства и нормативное обоснование передачи части общественного жилья в муниципальную собственность.

Ответчик (истец) ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, представив в адрес суда заявление об отложении гражданского дела на более позднюю дату в связи с нахождением ее представителя ФИО10 на стационарном лечении. Аналогичное ходатайство получено судом от представителя истца ФИО3 – ФИО10

Судом в удовлетворении данного ходатайства ФИО3 отказано, поскольку, кроме представителя ФИО10, интересы последней в судебном заседании представляли еще два представителя ФИО4 и Швец Н.В., также согласно информации, предоставленной ГБУЗ Тверской области Торжокская ЦРБ, ФИО10 выписана из лечебного учреждения 22 августа 2022 года. При указанных обстоятельствах, а также при отсутствии иных причин для отложения судебного заседания усматривается злоупотребление правом на отложение судебного разбирательства, на затягивание срока рассмотрения настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 ФИО4 исковые требования ООО «Санаторий Митино» не признала, просила в их удовлетворении отказать, поддержала письменный отзыв, представленный суду, указав, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО5 в связи со сносом жилого помещения дома №4 на основании распоряжения Министерства культуры РСФСР №17-57 РМ, которое было ей предоставлено в связи с тем, что она являлась супругой погибшего на фронте участника Вов, то есть взамен утраченного, предоставленного ей как вдове погибшего на фронте супруга. Ссылаясь на положения статей 671, 675 ГК РФ, указывает, что ФИО3, будучи вселенной в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, являясь родственницей ФИО5 Ю приобрела право пользования жилым помещением на тех же условиях, что и сама ФИО5 Указывает, что ссылка истца об отсутствии заключенного между сторонами договора найма, вследствие чего договорные отношения прекращены, несостоятельна, поскольу отсутствие письменной формы договора само по себе не влечет его недетйствительность, поскольку это прямо не указано в законе. В течение всего времени истец выставлял счета на оплату услуг, претензий по пользованию квартирой ответчиком не предъявлял, не предпринимал каких-либо действий по прекращению права пользования ответчиком спорной квартирой, то есть сложившиеся отношения были одобрены. В настоящее время ФИО3 проживает в спорной квартире постоянно, другого места жительства не имеет, имеет в собственности жилой дом в <адрес>, но он непригоден для проживания. Дом неблагоустроенный, для отопления дома необходимо топить печь дровами, носить воду из колодца для приготовления пищи, что ответчик по состоянию здоровья делать не имеет возможности. Полагает, что на отношения между нею и ООО «Санаторий Митино» распространяются условия договора найма жилого помещения, который может быть расторгнут наймодателем только в судебном порядке и только в случаях, предусмотренных законом (статья 687 ГК РФ). В настоящее время у наймодателя отсутствуют основания для расторжения договора найма в судеюбном порядке, коммунальные услуги оплачиваются ею в полном объеме. Краткосрочный договор найма жилого помещения был заключен между истцом и ФИО3 до 15 января 2020 года, а в силу закона к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года, не применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 677, статьями 680, 684-686, абз.4 п. 2 статьи 687 ГК РФ. При таких обстоятельствах договор найма может быть расторгнут по основаниям и в порядке, прямо указанном в законе. Ссылка истца на статьи 83 ЖК РФ незаконна и необоснованна, поскольку норма права применяется только к договорам социального найма и не распространяется на возникшие между сторонами отношения. Дополнительно указала, что ООО «Санаторий Митино» своими конклюдентными действиями (выставлением счетов на оплату) подтверждает, что отношения по договору найма спорного жилого помещения между сторонами не прекращены, продолжаются.

Из письменных пояснений ФИО3 относительно заявленных ею требований, представленных суду, следует следующее.

ФИО5 никогда в трудовых отношениях с ООО «Санаторий Митино» не состояла и, будучи вселенной в спорную квартиру до введения в действие Жилищного кодекса РФ, имела право на заключение договора социального найма. Со ссылкой на ст.23 ЖК РСФСР указывает, что предоставленная ФИО5 квартира на тот момент относилась к государственному фонду, так как по действующим нормам ЖК РСФСР доля от построенного колхозами и иными застройщиками передавалась государству. ФИО5 получала квартиру в связи со сносом дома именно в счет доли Исполкома в новом доме. Указывая на положения статьи 18 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которыми при переходе государственных (муниципальных) предприятий, учреждений в иную форму сосбственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию, вследствие чего просит прекратить регистрацию права собственности ООО «Санаторий Митино» на спорную квартиру, поскольку последнее право собственности на нее не приобрело: строительство всех объектов санатория «Митино» осуществлялось за счет средств централизованного фонда соуиального страхования колхозников. Право собственности на многоквартирный жилой дом на момент введения в эксплуатацию имел застройщик – объединение «Росколхоздравница», впоследствии – ООО «Агрокурорт», которое являлось одним из учредителей ООО «Санаторий Митино». Полагает, что ФИО5, получая в пользование спорное жилое помещение, вступила во взаимоотношения именно с государством. Она, будучи вселенной в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, являясь родственником ФИО5, приобрела право пользования жилым помещением на тех же условиях, что и сама ФИО5, в, значит, имеет право на заключение договора социального найма с правом последующей приватизации.

Представитель ответчика (истца) ФИО3 – адвокат Швец Н.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в иске, просил их удовлетворить. Указал, что неприобретение ООО «Санаторий Митино» права собственности на спорное недвижимое имущество влечет за собой незаконность государственной регистрации права и прекращение государственной регистрации на недвижимое имущество, по сути, требования, заявленные к Управлению Росреестра по Тверской области, являются производными от первоначальных. Впоследствии спорная квартира должна быть признана муниципальной собственностью муниципального образования Торжокский район Тверской области, а с ФИО3 - заключен договор социального найма.

Ответчик – администрация Торжокского района Тверской области при надлежащем извещении участия в судебном разбирательстве не принял, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, с указанием об оставлении решения на судейское усмотрение.

Ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещено, участия в судебном заседании не приняло, об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщило, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в отсуттсиве представителя не заявляло.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Свидетель №1, ФИО13, о времени и месте судебного заседания извещены, участия в судебном заседании не приняли, каких-либо ходатайств не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агрокурорт» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняло, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просило отказать, исковые требования ООО «Санаторий Митино» удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Тверькурорт» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняло, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тверская областная организация Профсоюза работников агропромышленного комплекса, Федерация Тверских профсоюзов, администрация Будовского сельского поселения <адрес> при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли, каких-либо ходатайств не заявили.

Также участвующие в деле лица извещались путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

Информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

По правилам ст. 165.1 ГК РФ в совокупности с разъяснениями п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанные лица, надлежащим образом и заблаговременно извещаемые судом, несут риск неполучения поступившей корреспонденции и считаются извещенными надлежащим образом.

Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с последующим направлением им копии решения суда в порядке ст. 214 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ООО «Санаторий Митино», а также ФИО3 следует оставить без удовлетворения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

Указом Президента ВС СССР от 07.12.1981 № 6151-Х с 01 января 1982 года были введены в действие Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик (далее – Основы).

В соответствии со статьёй 4 Основ государственный жилищный фонд включает дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащих государству. Государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов).

На основании статьи 7 Основ граждане СССР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Согласно статье 24 Основ жилые помещения предоставляются гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов – исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

Статьей 25 Основ предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

На основании статьи 26 Основ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми права и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Аналогичные положения содержались в статьях 6, 10, 15, 17, 42, 47 Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 24 июня 1983 г. «О введении в действие Жилищного кодекса» (в ред. 01.01.1984).

В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно статье 10 (части 1 и 2) указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что изначально ФИО5 (на состав семьи один человек), как очереднику (номер очереди №8), в связи с трудовыми отношениями (гардеробщица) с санаторием «Митино» в марте 1983 года было предоставлено служебное жилое помещение площадью 11,4 кв.м. по адресу: санаторий «Митино». Указанные обстоятельства подтверждаются корешком ордера №72 от 26.03.1983, выданного Исполнительным комитетом Будовского сельского совета народных депутатов Торжокского райисполкома на основании решения райисполкома от 15.03.1983.

Впоследствии, как следует из решения Исполкома Торжокского районного Совета народных депутатов №216 от 13.11.1984 «Об утверждении списков на заселение жилой площади в 60-ти квартирном жилом <адрес>, построенном дирекцией по строительству межколхозного санатория «Митино» объединения «Росколхоздравница» МСХ РСФСР», утверждены списки на заселение жилой площади.

Согласно протоколу №44 совместного заседания профкома и партийного бюро санатория «Митино» от 16.10.1984 решено предоставить ФИО5 жилую площадь 17,4 кв.м. в <адрес> жилого <адрес> на одного человека, из выселяемой площади 11,4 кв.м. <адрес>, во исполнение чего ФИО5 (семье из одного человека) Исполнительным комитетом Будовского сельского совета народных депутатов 26.11.1984 выдан ордер №138 на право занятия квартиры площадью 17,4 кв.м. в <адрес>

Постановлением главы администрации Торжокского района №1 от 04.01.1995 предприятие – санаторий «Митино» было ликвидировано. Приказом ЗАО «Тверькурорт» №52 от 05.08.94 имущество санатория «Митино» передано на баланс дирекции по строительству и экслуатации санатория «Митино».

Постановлением правления ООО «Агрокурорт» №33 от 27.07.1994 в связи с вводом в эксплуатацию санаторного комплекса на 500 мест «Митино» в Торжокском районе Тверской области и прекращением деятельности дирекции по строительству МКС «Митино» (постановление правления ООО «Агрокурорт» №34 от 27.07.1994) создано ТОО санаторий «Митино», которому имущество передано в оперативное хозяйственное управление. Учредителями ТОО санаторий «Митино» выступили ТОО объединения по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт» ЛТД, Тверской областной комитет профсоюза работников агропромышленного комплекса, Совет Федерации Тверских профсоюзов, АО «Тверькурорт».

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 16.01.2014, ООО «Санаторий Митино» на основании постановления об увеличении уставного капитала ООО «Санаторий Митино» в связи с внесением дополнительного вклада участником общества ООО «Агрокурорт» и внесением изменений в Устав и Учредительный договор Общества от 20.02.2006 №1, протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью – объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт» от 26.01.2006 №2, протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» от 20.02.2006 №1, акта передачи основных средств от 15.03.2006, кадастровго паспорта помещения от 14.01.2014 №02-69/14-1-6634, выданного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение на момент предоставления его ФИО5 взамен снесенного находилось на балансе санатория «Митино», являющегося организацией, основанной на собственности профсоюзов, то есть общественной, соответственно, относится к общественному жилищному фонду, что в совокупности с приведенными выше правовыми нормами позволяет суду считать установленным, что между сторонами (санаторием «Митино» и ФИО5) возникли отношения по договору найма жилого помещения. При этом, следует отметить, что предоставленное ФИО5 ранее служебное помещение (снесенное) также находилось на балансе санатория «Митино» и относилось к общественному жилищному фонду.

ФИО5 умерла 19.10.2001, что следует из карточки регистрации, а также не оспаривается сторонами.

В соответствии с поквартирной карточкой на <адрес> первоначально в жилом помещении зарегистрирована ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (наниматель), (дочь ФИО5), с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрации 14.05.2002; ФИО5 была зарегистрирована в квартире с 16.08.1994 по 27.05.1999, а также с 03.05.2000 по 19.10.2001; ФИО6 (сын нанимателя) был зарегистрирован в жилом помещении в период с 08.06.1995 по 09.08.2013. Кроме того, в указанной квартире с 11 марта 2003 года по настоящее время значится зарегистрированной ФИО3

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если они перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

При этом, само по себе наличие родственных отношений не тождественно семейным отношениям, которые являются юридически значимыми для реализации членами семьи нанимателя права пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 была вселена в жилое помещение как член семьи ФИО6 (ФИО3 и ФИО6 (приходящийся ФИО5 внуком) состояли в зарегистрированном браке с 30.10.1982, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ОН №535986, выданным отделом ЗАГС администрации г.Торжка Тверской области).

Следовательно, ФИО3, будучи вселенной в спорную квартиру в качестве члена семьи, являясь женой ФИО6, приобрела право пользования спорным жилым помещением на тех же условиях, что и ФИО6

Согласно договору найма жилого помещения от 22.07.2005, заключенному между ООО «Санаторий Митино» (наймодатель) и ФИО6 (наниматель), последнему на состав семьи (он, жена ФИО3, дочь ФИО7) в срочное возмездное владение и пользование (сроком на пять лет) передано спорное жилое помещение.

08 сентября 2013 года ФИО6 умер, что следует из копии свидетельства о смерти серии II-ОН №606372 от 11 сентября 2013 года.

Впоследствии, ФИО3, реализуя право на оформление жилищных прав в отношении спорной квартиры, в соответствии со своим волеизъявлением, заключала с ООО «Санаторий Митино» в отношении спорного жилого помещения договора найма (договор найма жилого помещения №37 от 02.03.2016 (сроком с 02.03.2016 по 01.03.2017), договор найма жилого помещения №100 от 29.12.2018 (сроком с 29.12.2018 по 29.06.2019), договор найма жилого помещения от 15.07.2019 (сроком с 15.07.2019 по 15.01.2020)), в связи с чем суд полагает установленным, что между ООО «Санаторий Митино» и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения по пользованию спорным жилым помещением на условиях договора коммерческого найма.

Названные договора в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Истцом по первоначальному иску инициирован спор о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и выселении, не согласившись с которым, ФИО3 обратилась в суд с иском о признании ООО «Санаторий Митино» неприобретшим право собственности (отсутствующим право собственности) на спорную квартиру, прекращении регистрации права, признании квартиры, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования «Торжокский район» Тверской области, обязании администрации МО «Торжокский район» Тверской области принять в муниципальную собственность указанную квартиру, а также заключить договор социального найма жилого помещения.

Суд в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как указано ранее, материалами дела установлено, чтоООО «Санаторий Митино» на основании постановления об увеличении уставного капитала ООО «Санаторий Митино» в связи с внесением дополнительного вклада участником общества ООО «Агрокурорт» и внесением изменений в Устав и Учредительный договор Общества от 20.02.2006 №1, протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью – объединение по строительству и эксплуатации межколхозных и межхозяйственных здравниц «Агрокурорт» от 26.01.2006 №2, протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино» от 20.02.2006 №1, акта передачи основных средств от 15.03.2006, кадастровго паспорта помещения от 14.01.2014 №02-69/14-1-6634, выданного ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Соответственно, иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Следовательно, возможность обращения с требованием о признании зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет недвижимым имуществом, зарегистрированное право ответчика на которое он просит признать отсутствующим. В таких случаях, когда нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество, право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика.

Между тем, наличие названных условий судом не усматривается.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007г. №2-П, от 14.02.2002 г. №4-П, от 28.11.1996г. №19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002г. №166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС №1642–О-О от 16.12.2010г.).

Утверждение ФИО3, действующей через своих представителей, о том, что строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, осуществлялось за счет средств централизованного фонда страхования колхозников, а, следовательно, в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса РСФСР спорное жилое помещение должно было быть передано в ведение Исполкома Торжокского районного Совета народных депутатов (органа местного самоуправления), как предоставленное ФИО5 взамен снесенного, а также что ФИО5 вступила в отношения с государством, вследствие чего должен быть заключен договор социального найма, основано на неправильном толковании материальных норм права и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, как указывалось ранее, изначально ФИО5 (на состав семьи один человек), как очереднику (номер очереди №8), в связи с трудовыми отношениями (гардеробщица) с санаторием «Митино» в марте 1983 года работодателем было предоставлено служебное жилое помещение площадью 11,4 кв.м. по адресу: санаторий «Митино».

Как первоначальное, так и спорное жилое помещение изначально являлись и является частной собственностью, соответственно, ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду не относились и не относится.

Указанные обстоятельства были установлены решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 января 2022 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Санаторий Митино» о признании права пользования жилым помещением с учетом положений, установленных статьей 60 ЖК РФ (по договору социального найма).

В настоящее время документы, послужившие основанием для возникновения у ООО «Санаторий Митино» права собственности на спорное жилое помещение, в установленном законом порядке не оспорены, ничтожными не признавались, действуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что применительно к настоящему спору отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п.52 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г., в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не способен привести к его восстановлению.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования ФИО3 о признании неприобретшим (отсутствующим) права собственностиООО «Санаторий Митино»на жилое помещение не подлежащими удовлетворению.

Также ФИО3 следует отказать и в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, поскольку они являются производными от первоначальных, данный орган лишь производит государственную регистрацию материальных (вещных) прав на объекты недвижимости, между Управлением и ФИО3 отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества.

Согласно части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования, представляющий собой совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1,2 настоящей части.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04июля 1991 года № 1541–I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона от 04.07.1991 № 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условия, предусмотренных от 04.07.1991 № 1541-1, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Исходя из изложенного выше, поскольку вышеуказанная квартира входит в состав частного жилищного фонда, исковые требования, заявленные к администрации Торжокского района, о признании спорной квартиры, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования «Торжокский район» Тверской области, о возложении обязанности заключить с ФИО3 договор социального найма, являясь производными от первоначальных, удовлетворению не подлежат, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая исковые требования ООО «Санаторий Митино», суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4 Жилищного кодекса Российской Федерации правовые отношения по поводу возникновения, изменения, прекращения права пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда регулируются не нормами жилищного законодательства, а нормами гражданского законодательства, а именно: положениями главы 35 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении срока действия договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Относительно гражданско-правовых отношений, сложившихся между ООО «Санаторий Митино» и ФИО15, договор коммерческого найма считался продленным на тех же условиях и на тот же срок каждый раз после истечения пятилетнего срока, то есть с 22 июля 2005, 22 июля 2010 года, 22 июля 2015 года.

Пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Между тем, ФИО3 в соответствии со своим волеизъявлением заключала с ООО «Санаторий Митино» договора найма в отношении спорного жилого помещения (договор найма жилого помещения №37 от 02.03.2016 (сроком с 02.03.2016 по 01.03.2017), договор найма жилого помещения №100 от 29.12.2018 (сроком с 29.12.2018 по 29.06.2019), договор найма жилого помещения от 15.07.2019 (сроком с 15.07.2019 по 15.01.2020)).

При этом, в разделе 4 договора найма жилого помещения от 15.07.2019 стороны предусмотрели, что наниматель вправе за один месяц до истечения срока договора найма жилого помещения письменно обратиться к наймодателю о заключении нового договора на тех же или иных условиях. При отсутствии письменного обращения о заключении нового договора наниматель обязан освободить жилое помещение в течение 3-х дней после окончания срока действия договора. По истечении срока договора найма жилого помещения наниматель не имеет преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. (пункт 4.1). При отказе наймодателя продлить договор найма жилого помещения или заключить его на новый срок наниматель в этом случае обязан освободить жилое помещение со всеми членами семьи и иными лицами, совместно с ним проживающими, в том числе по договору поднайма, в течение 3-х дней после окончания срока действия договора, с возмещением коммунальных и иных платежей по найму жилого помещения по день фактического его освобождения. (пункт 4.2.). Возобновление расторгнутого договора не производится (пункт 4.3.). По требованию наймодателя настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке с выселением всех проживающих в жилом помещении, в том числе, в случае отказа нанимателя или лиц, проживающих с ним, освободить жилое помещение в связи с истечением срока договора найма (пункт 4.8).

Как следует из материалов дела, срок действия договора найма жилого помещения от 15.07.2019 (сроком с 15.07.2019 по 15.01.2020), заключенный между ООО «Санаторий Митино» и ФИО3, в настоящее время истек, новый договор найма спорного жилого помещения между сторонами заключен не был.

При этом, суд не может согласиться с позицией представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО4 о том, что конклюдентные действия ООО «Санаторий Митино» (выставление ФИО3 счетов на оплату) свидетельствуют о продолжении срока действия договора найма спорного жилого помещения между сторонами, поскольку она опровергается изложенным выше. Кроме того, в п.4.2 договора найма жилого помещения от 15.07.2019 стороны пришли к соглашению, об обязанности нанимателя возместить коммунальные и иные платежи по найму жилого помещения по день его фактического освобождения.

По данным, содержащимся в Едином государственном реестре о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, по состоянию на 20 мая 2022 года ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям администрации Торжокского района Тверской области, межведомственной комиссией, созданной при администрации Торжокского района, вышеуказанный жилой дом непригодным для проживания не признавался.

Свидетель ФИО16 показал суду, что в 2008 году устроился на работу в ООО «Санаторий Митино», в его обязанности входило обслуживание домов. В спорной квартире проживала и проживает ФИО17 с мужем, заявки всегда поступали от нее. Об ФИО3 не знал. Позже стал председателем ТСЖ, увидел документы, что в спорной квартире зарегистрирована ФИО3

Свидетель ФИО27 показала суду, что проживает в д.Митино с 2003 года, в тоже время познакомилась и с ФИО3 (она работала в музее в Василево). Она всегда считала и считает сейчас, что ФИО3 проживала и проживает в № она ее не видела, только сейчас узнала, что она там прописана. Считает, что в д.Митино она не проживала. У них были близкие отношения, ФИО3 часто звонила ей (у нее болел муж), она приезжала в жилой дом в д.Василево, помогала. В последний раз была там в 2004 году.

Свидетель ФИО18 суду показала, что знает ФИО10 (он ранее работала в санатории санитаркой). ФИО10 проживает в ее доме, они с мужем гуляют с собакой, она видит ее около 10 лет. ФИО3 не знает.

Свидетель ФИО19 показала суду, что знает ФИО20 и ее мать ФИО3 Они живут в 4-м подьезде на пятом этаже. Где живет Катя, она не знает. Приезжает с мужем на машине к матери ФИО3 она видит на остановке, когда та на рейсовом автобусе едет в город.

Из сообщения МО МВД России «Торжокский» усматривается, что в ходе проверки, с целью установления фактически проживающих лиц в <адрес>, осуществлялся выезд по адресу: <адрес>; в результате поквартирного обхода соседей установлено, что по данному адресу проживают ФИО21, а также ФИО3 (периодически уезжает №).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время истец не желает заключать с ответчиком какое-либо соглашение по пользованию спорной квартирой, срок действия договора найма жилого помещения истек, ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Санаторий Митино» не состоит, соответственно, право пользования спорным жилым помещением у ответчика ФИО3 не сохраняется, её следует признать утратившей право пользования спорной квартирой. Оснований для сохранения за последней права пользования данным жилым помещением, предусмотренных действующим законодательством, не имеется.

ФИО3 предъявлялось требование об освобождении спорной квартиры, которое она не выполнила.

Согласно ст. 3 п. 4 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Санаторий Митино» к ФИО3 удовлетворить.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить её из указанного жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Санаторий Митино» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Митино», администрации Торжокского района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области о признании ООО «Санаторий Митино» не приобретшим право собственности на квартиру, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной, прекращении регистрации права собственности на квартиру, признании квартиры, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования «Торжокский район» Тверской области, обязании администрации МО «Торжокский район» Тверской области принять в муниципальную собственность квартиру, а также заключить договор социального найма жилого помещения -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 08 сентября 2022 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-331/2022 (УИД 69RS0032-01-2022-000824-25) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Е.Ю. Арсеньева