Дело №2-329/2025
УИД:78RS0028-01-2025-000649-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Панино 04 декабря 2025 года
Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Боевой О.Ю.,
при секретаре Матросовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 Сайфидину Ёрикуловичу, Анварову Жамшидбеку Зоиржан угли о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
установил:
истец акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», далее по тексту - АО «МАКС» обратился в суд с заявлением к ФИО2 С.Ё., ФИО1 угли, указав, что 06.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действия ответчика, управлявшего транспортным средством марки «Daewoo Matiz», г.р.з. №, совершившего наезд на транспортное средство марки «Nissan Almera», г.р.з. №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», №. В результате дорожного-транспортного происшествия были причинены технические повреждения транспортному средству марки «Nissan Almera», г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ТС, полис №. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ТС. ТС и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков и ТС от имени АО «МАКС» выплатило 97 500,00 рублей. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ТС по данному страховому случаю 97 500,00 рублей. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. До настоящего времени ответчик причиненный ущерб истцу не возместил. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 97 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.
В судебном заседании от 05.11.2025, в протокольной форме, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 65).
Представитель истца АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявления против рассмотрения дела в порядке заочного заявления в материалах дела не имеется (л.д. 6, 68).
Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67)
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.47 об., 49-50, 51, 69). Ответчик ФИО1 угли извещался по последнему известному адресу (л.д.47 об., 52, 53, 70).
Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе. На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещения ответчику считаются доставленными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений по адресу регистрации по месту жительства, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Панинского районного суда Воронежской области.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 06.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действия ответчика ФИО1 угли, управлявшего транспортным средством марки «Daewoo Matiz», г.р.з. №, совершившего наезд на транспортное средство марки «Nissan Almera», г.р.з. №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», №(л.д.15).
В результате дорожного-транспортного происшествия были причинены технические повреждения транспортному средству марки «Nissan Almera», г.р.з. №. Затраты на восстановительный ремонт, с учетом износа, составляет 97 518,00 рублей (л.д. 10-11,12).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Тинькофф Страхование», полис №. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.12).
АО «Тинькофф Страхование» выплатило 97 500,00 рублей. АО «МАКС», в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, перечислило ТС по данному страховому случаю 97 500,00 рублей (л.д.13, 16 17).
Расчет суммы страхового возмещения осуществлялся на основании акта осмотра, соглашения о страховой выплате (л.д.10-11).
Анализируя калькуляцию восстановительного ремонта, у суда нет оснований сомневаться в ее достоверности, так как она содержит наименование запасных частей и ремонтных работ, проведенных для восстановления автомашины марки «Nissan Almera», г.р.з. У510КХ750 и приведения ее в состояние, в котором она находилась до ДТП. Список работ соответствует повреждениям автомашины, описанным в акте осмотра транспортного средства и сведениях об участниках ДТП, основанных на непосредственном обследовании поврежденного автомобиля.
При вынесении решения суд учитывает, что ФИО1 угли на момент дорожно-транспортного происшествия 06.03.2024 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки «Daewoo Matiz», г.р.з. №, доказательств обратного этому не представлено, в связи с чем согласно п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ за счет ответчика подлежит возмещению ущерб на вышеуказанную сумму.
С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о взыскании убытков, понесенных АО "МАКС", в виде страхового возмещения произведенного в пользу страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего ФИО3, в порядке регресса солидарно с ответчиков - с собственника транспортного средства ФИО2 С.Ё., допустившего к управлению автомобилем ФИО1 угли, без оформления полиса ОСАГО, и с лица, непосредственно причинившего ущерб.
Кроме этого согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 Сайфидину Ёрикуловичу, Анварову Жамшидбеку Зоиржан угли о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Сайфидина Ёрикуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (документ, удостоверяющий личность: №), Анварова Жамшидбека Зоиржан угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (водительское удостоверение №), солидарно, в пользу АО "МАКС" (ИНН: <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 97 500,00рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4000 рублей, общую сумму 101 500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в Панинский районный суд Воронежской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Боева