№ 1-1265/2023
28RS0004-01-2023-005220-32
Копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 8 сентября 2023 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,
при секретаре Романове И.П.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Литвин В.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Сапунова И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
ФИО1, родившегося ***, судимого:
29 марта 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
5 декабря 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом постановления президиума Амурского областного суда от 29 сентября 2014 года) по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденного 28 августа 2017 года по отбытию срока наказания; постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 июля 2017 года установлен административный надзор с 24 сентября 2017 года по 28 августа 2025 года;
24 февраля 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 июля 2021 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ
в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в г. Благовещенске при следующих обстоятельствах:
20 сентября 2019 года около 12 часов 10 минут ФИО1, находясь вблизи *** данного дома, расположенные на 1 этаже и предположив, что собственники квартиры могут отсутствовать в указанное время подошел к окну и постучав в него понял, что собственников в квартире нет. В этот момент ФИО1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, решил незаконно проникнуть в данную квартиру, откуда похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1
После чего, 20 сентября 2019 года около 12 часов 15 минут ФИО1 осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, осмотрелся по сторонам и убедился, что со стороны за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для собственника имущества, при помощи найденной доски поднялся к окну ***, и при помощи неустановленного следствием предмета, разбил правую створку оконного стекла, затем, через образовавшееся в нем отверстие, просунул руку и открыл окно, через которое залез в ***, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в квартире, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прошел в зальную комнату ***, где со стола тайно похитил монитор фирмы «Acer» стоимостью 2000 рублей, системный блок фирмы «Acer» стоимостью 4000 рублей, а также беспроводную мышь фирмы «Acer» стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. От дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:
В судебном заседании исследованы и оглашены показания обвиняемого ФИО1 от 19 мая 2023 года, согласно которым 20 сентября 2019 года около 12 часов он проходил в районе жилого многоквартирного 5-ти этажного ***. Остановившись у одного из окон, он решил покурить. Пока он курил, то обратил внимание на окно *** указанного дома, свет в нем не горел, и не было никаких телодвижений, тогда он предположил, что в квартире никого нет. Он подошел ближе к окну и постучал в него, чтобы проверить, есть ли в квартире жильцы, но к окну никто не подошел, тем самым он убедился, что жильцы квартиры отсутствуют дома. В это время, около 12 часов 10 минут 20 сентября 2019 года он, испытывая материальные трудности, решил проникнуть в указанную квартиру и похитить из нее какое либо ценное имущество, которое можно было бы продать, а полученные деньги потратить на личные нужды. Так как окно было высоко, то он предположил, что самому залезть у него не получится, и стал искать рядом, на что он сможет опереться. Так как при нем у него находились рабочие перчатки, то он решил надеть их, чтобы не оставить свои следы в квартире. Недалеко он нашел деревянную доску, а также обломок кирпича, так как предполагал, что окно пластиковое, и разбить рукой у него его не получится. Затем, около 12 часов 15 минут 20 сентября 2019 года он осмотревшись по сторонам, и убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он подставил найденную им деревянную доску к окну, и придерживаясь руками за подоконник залез ближе к окну, после чего, найденным им обломком кирпича он приложив физическую силу несколько раз ударил в левую створку оконного стекла, после чего в окне образовалось отверстие, через которое он просунул руку и открыл правую створку окна, через которую он попал в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, оказавшись в кухне квартиры. Оказавшись внутри, он быстро визуально осмотрел ее, квартира была двухкомнатная. Затем, чтобы не терять время он стал открывать ящики шкафов и искать что-нибудь ценное, тем самым нарушая порядок в комнате, но в них он ничего ценного не обнаружил. Когда он около 12 часов 20 минут 20 сентября 2019 года вошел в зальную комнату, то увидел, что слева от окна находится стол, на котором находился монитор фирмы «Acer» черного цвета, системный блок фирмы «Acer» черного цвета и беспроводная мышь фирмы «Acer». Все вышеуказанное имущество он похитил, сложив в найденную им простынь, после чего он снова прошел в кухню квартиры, где посмотрев в окно, чтобы убедится, что никого из прохожих по близости нет, спустил похищенное имущество вниз на землю, после чего около 12 часов 25 минут 20 сентября 2019 года сам спрыгнул с окна, доску и обломок кирпича при этом он выбросил в кусты недалеко от дома, после чего забрал похищенное имущество и убежал. Затем, около 15 часов 20 сентября 2019 года похищенное им имущество он продал неизвестному ему мужчине вблизи своего дома за 3000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. 23 сентября 2019 года к нему обратился сотрудник полиции, который стал его расспрашивать о хищении имущества из *** и он решил сознаться в содеянном, рассказав обо всех обстоятельствах произошедшего.
Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный им материальный ущерб возмещен потерпевшей полностью путем передачи денежных средств в сумме 6500 рублей.
(т. 2 л.д. 16-19)
Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания полностью.
протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 18 мая 2023 года, согласно которого обвиняемый ФИО1 находясь вблизи ***, указал на окно кухни ***, расположенное справа от балкона указанной квартиры, пояснив, что 20 сентября 2019 года он около 12 часов 15 минут, путем разбития указанного оконного стекла ведущего в ***, незаконно проник в данную квартиру, откуда в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 20 минут, с зальной комнаты тайно похитил монитор фирмы «Acer», системный блок фирмы «Acer», беспроводную мышь фирмы «Acer», после чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
(т. 2 л.д. 5-8)
показаниями потерпевшей Потерпевший №1, исследованными и оглашенными в судебном заседании, которая показала о том, что в собственности ее матери НА находится квартира, расположенная по адресу: ***, где хранится также и некоторое ее имущество. В настоящее время ее мать проживает в ***, и приезжает в *** только по праздникам либо находясь в отпуске. Она в указанной квартире также не проживает, так ка у нее есть свое жилье. Иногда она приходит в квартиру матери, смотрит за порядком, убирается. В крайний раз она была в *** 18 сентября 2019 года в период времени с 14 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, занималась уборкой. После того, как она закончила, то около 18 часов ушла из квартиры, закрыв входную дверь на ключ, а также в квартире она закрыла все окна, все имущество находилось на своих местах. 20 сентября 2019 года она снова приехала в ***, чтобы забрать кое-какие свои вещи, и открыв входную дверь она почувствовала, что в квартире холодно, хотя она точно знала, что окна были закрыты. Далее, она прошла в кухню квартиры и увидела, что разбито оконное стекло, а также приоткрыта створка окна, тогда она поняла, что в квартиру кто-то проник. Далее, она стала осматривать квартиру и пройдя по комнатам увидела беспорядок, вещи валялись на полу, был нарушен общий порядок. Также она обратила внимание, что со стола в зальной комнате пропал монитор фирмы «Acer», системный блок фирмы «Acer», компьютерная мышь фирмы «Acer» принадлежащие ей. О случившемся она сразу же сообщила в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил ФИО1, данный гражданин ей не знаком. В связи с тем, что оконное стекло было повреждено, она претензий к ФИО1 не имеет, разбирательств по данному факту не желает, в настоящий момент стекло заменено. Также, в ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества, согласно которого, стоимость принадлежащего ей монитора фирмы «Acer» с учетом износа составляет 2000 рублей, стоимость системного блока фирмы «Acer» с учетом износа составляет 4000 рублей, а стоимость беспроводной мыши фирмы «Acer» с учетом износа составляет 500 рублей. С оценкой согласна полностью.
Таким образом, в результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 6500 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за две квартиры, свою и квартиру матери в сумме 10 000 рублей, а также тратит деньги на личные нужды.
10 мая 2023 года она получила от ФИО1 денежные средства в сумме 6500 рублей в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу, в связи с чем, претензий к ФИО1 у нее нет.
(т. 1 л.д. 24-26, т. 2 л.д. 1-3)
показаниями свидетеля Свидетель №1 от 15 мая 2023 года, исследованными и оглашенными в судебном заседании, который показал о том, что в должности оперуполномоченного по раскрытию имущественных преступлений ОУР МО МВД России «Благовещенский» он работает около четырех лет. Так, 20 сентября 2019 года по адресу: *** была совершена кража, где было установлено, что неустановленное лицо путем разбития оконного стекла проникло в вышеуказанную квартиру, откуда похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После совершенного преступления по данному факту СО МО МВД России «Благовещенский» было возбуждено уголовное дело. В ходе работы по установлению лица совершившего преступление была получена оперативная информация о том, что к преступлению может быть причастен ранее судимый ФИО1, *** года рождения, который также проживает в районе совершения преступления. Затем, с целью проверки указанной информации им был осуществлен выезд по адресу: ***, к месту жительства ФИО1, указанный дом находится напротив дома, в котором было совершено преступление, и он попросил ФИО1 проехать с ним в отдел полиции. Приехав в МО МВД России «Белогорский» в ходе беседы ФИО1 сознался в совершении преступления и рассказал подробно об обстоятельствах кражи. Никакого давления с его стороны на ФИО1 не оказывалось.
(т. 1 л.д. 255)
протокол осмотра места происшествия от 20 сентября 2019 года, в ходе которого с участием Потерпевший №1 осмотрена ***, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка.
(т. 1 л.д. 6-13)
заключение специалиста о рыночной стоимости движимого имущества № 860 от 15 мая 2023 года, согласно которого, рыночная стоимость монитора фирмы «Acer» с учетом износа составляет 2000 рублей, стоимость системного блока фирмы «Acer» с учетом износа составляет 4000 рублей, а стоимость беспроводной мыши фирмы «Acer» с учетом износа составляет 500 рублей, а всего на сумму 6500 рублей
(т. 1 л.д. 251)
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - установлена.
К такому выводу суд приходит исходя из анализа собранных по уголовному делу доказательств, а именно: показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, а также протоколами следственных действий.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний указанных лиц, поскольку они лишены противоречий, согласуются между собой и с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено.
Оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии на предмет их достоверности и допустимости, суд приходит к следующим выводам.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО1 давал стабильные, последовательные показания о том, что право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, согласно которому он не обязан свидетельствовать против самого себя, своей супруги и других близких родственников и может отказаться от дачи показаний, ему также разъяснено и понятно, давать показания желает.
Судом установлено, что ФИО1 был допрошен следователем в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и положений закона о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.
Сведений о том, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 были применены недозволенные методы ведения следствия, в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено.
Суд, с учётом установленных обстоятельств в судебном заседании, считает, что каких-либо нарушений УПК РФ при допросе ФИО1 в период предварительного следствия, исследованных судом, сотрудниками правоохранительных органов не допущено.
При таких обстоятельствах, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд принимает во внимание. Кроме того, данные показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Судом не установлено и фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.
У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого ФИО1 в связи с чем, с учетом адекватности его поведения, суд признает его вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.
Судом установлено, что ФИО1 совершая кражу, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Мотив совершения преступления ФИО1- корыстный.
Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуюсь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и сотрудников правоохранительных органов судом не установлено.
Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.
Оснований для изменения квалификации действий подсудимого либо оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению, суд не находит.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В действиях ФИО1 нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления, «с незаконным проникновением в жилище», поскольку ФИО1, против воли потерпевшей Потерпевший №1 проник в ***. 77/1 по ***.
Кроме этого, в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение, с учетом материального положения потерпевшей, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».
При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что ФИО1 судим; на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит; ***, несмотря на неоднократные проводимые социальные патронажи; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; по месту прежней работы в *** характеризуется с положительной стороны; по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – администрацией ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется отрицательно.
Из заключения комиссии экспертов № 179 (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) от 30 июля 2020 года следует, что ФИО1 страдает алкоголизмом. Стадии ремиссии. В лечении не нуждается (т. 1 л.д. 117).
Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению их обоснованность. В ходе судебного разбирательства, с учетом адекватности поведения подсудимого, суд также считает, что ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность за содеянное им.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных показаний, полное добровольное возмещение причинённого ущерба в результате совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом установлен рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества.
Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.
Суд назначает ФИО1 наказание с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.
При этом, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.
Судом не применяются при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления, данных о личности, а так же наличия рецидива преступления в действиях ФИО1 не имеется.
Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до постановления в отношении него приговора Благовещенским городским судом Амурской области 24 февраля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 июля 2021 года), окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2021 года.
С учетом всех обстоятельств по делу и тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, который является опасным.
Обсуждая судьбу заявленного по делу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.
В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 6500 рублей.
В судебном заседании установлено, что гражданский иск возмещён в полном объёме (в материалах уголовного дела содержится расписка).
На основании изложенного, а также на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит прекращению в связи с его полным возмещением.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (месяцев) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 22 июля 2021 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу.
Взять под стражу ФИО1 в зале суда немедленно.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 8 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2021 года – с 22 июля 2021 года по 5 сентября 2023 года из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 февраля 2021 года – с 17 ноября 2019 года по 21 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.
Вещественных доказательств нет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (<...>), через Благовещенский городской суд Амурской области.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Судья Благовещенского городского
суда Амурской области Е.М. Вохминцева