Дело № 2-2694/2022
64RS0045-01-2021-013696-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Семенихина В.А.,
при секретаре Рузаевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что решением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО3 в её пользу взысканы денежные средства в общей сумме 1103630, 86 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист о взыскании указанной задолженности находится на исполнении в Кировском РОСП , однако ФИО3 денежные средства не выплатил, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 154756,21 руб. Кроме того, апелляционным определением Фрунзенского районного суда по гражданскому делу № по её иску к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 207340 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, день вынесения апелляционного определения. Исполнительный лист о взыскании 207340 руб. находится в производстве Кировского РОСП . По данному исполнительному производству удержано 1561,20 руб. (566,40 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 594,80 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 400 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 29947,86 руб. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154756,21 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взыскивать по день фактического возврата суммы основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29947,86 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и взыскивать по день фактического возврата основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, указав, что ФИО3 задолженность в размере 1103630,86 руб. погашена ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, который при поступлении денежных средств произвел взаимозачет взысканных с ФИО3 денежных средств в сумме 1103630,86 руб. и встречной задолженности ФИО1 перед ФИО3 в сумме 339889,64 руб. Таким образом, сумм процентов за пользование чужими денежными средствами по долгу в сумме 1103630,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159972 руб. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность по долгу в сумме 207340 руб. в полном объеме. Таким образом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по указанной задолженности с учетом ранее поступивших от ответчика платежей на депозитный счет службы судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составляет 30302,58 руб. Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 190274,58 руб.
Истица, ответчик в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.
Представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истицы, указав, что определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ истица признана банкротом в отношении её введена процедура реструктуризации долгов. В силу ст. 231.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества составляющего конкурсную массу, в том числе распоряжение им осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий ведет в судах дела касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином, гражданин также вправе лично участвовать в таких дела. Вместе с тем настоящий иск подан не финансовым управляющим и не ФИО1, а представителем ФИО1, который прав на подачу такого искового заявления не имеет, соответственно дело должно быть прекращено. Кроме того, неустойка по сумме руб. рассчитана не верно, без учета того обстоятельства, что тем же решением суда с ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 339889,64 руб. Более того, после признания ФИО1 банкротом, в силу специфики банкротства открывается один расчетный счет финансовым управляющим, на котором аккумулируются денежные средства, составляющие конкурсную массу, однако реквизиты счета ФИО1, либо финансовым управляющим не предоставлены и в такой ситуации кредитор считается просрочившим и в силу ст. 406 ГК РФ должник освобожден при таких обстоятельствах от несения ответственности за неисполнение решения суда. В рамках дела о банкротстве ФИО3 в конкурсную массу было включено, в том числе имущество в котором ФИО3 имел свою долю, финансовым управляющим это имущество было реализовано в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, однако денежные средства приходящиеся на долю ФИО3 были частично возвращены только ДД.ММ.ГГГГ году, с этих же денег была погашена задолженность ответчика с учетом произведенного арбитражным управляющим зачета денежных средств, т.е. фактически денежные средства на счет находились начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и после выплаты, покрыв долги ФИО3 перед ФИО1 по исполнительным производствам обратно вернулись на расчетный счет открытый финансовым управляющим. Действия по удержанию денежных средств подлежащих выплате ФИО3 в счет его доли в реализованном имуществе носят недобросовестный характер. Кроме того в силу разъяснений положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года, в период действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются, таким образом из расчета подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что денежные средства от реализации имущества в рамках дела о банкротстве ФИО1 приходящиеся на долю доверителя в имуществе реализованном финансовым управляющим, должны были поступить ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит исключению из расчета процентов. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до руб.
В материалы дела приобщены письменные возражения представителей ФИО3 на исковое заявление.
Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате взыскателю процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.
Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации за исполненные обязательства, встречному исковому заявлению ФИО1, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании компенсации за исполненные обязательства, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, признано совместно нажитым имуществом квартира, произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО3 и ФИО1 признано право собственности по доли за каждым в праве на указанную квартиру. Определены доли несовершеннолетних детей в указанной квартире по за каждым. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 денежная компенсация за ? долю фактически произведенных платежей по кредитным договорам в общем размере руб., взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине в размере руб. Встречные исковые требования удовлетворены частично прекращено право общей совместной собственности на жилой дом, земельные участки, установлена долевая собственность на указанное недвижимое имущество по ? доли за каждым. Признан общим долгом бывших супругов кредитные обязательства по кредитным договорам. С ФИО3 в пользу ФИО1 вызскана денежная компенсация за ? долю фактически произведенных платежей по кредитным договорам в общей ., взыскана государственная пошлина в размере .
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме, исковые требования удовлетворены частично с ФИО3 в пользу несовершеннолетних ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере по два прожиточных минимума на детей в на каждого из детей с последующей индексацией по мере изменения величины прожиточного минимума, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия, каждого из детей. Кроме того взыскана алименты на содержание детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере величины 1,5 прожиточных минимумов для детей в на каждого из детей ежемесячно с право получения алиментов ФИО1
Апелляционным определением Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 3 судебного участка изменено в части периода и размера взысканных алиментов на несовершеннолетних детей за период до обращения в суд и взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере двух прожиточных минимумов для детей в на каждого из детей ежемесячно в общей сумме 207340 руб. с правом получения алиментов ФИО1
Как следует справочной информации сервиса службы судебных приставов (л.д. 26) и не оспаривается ответчиком в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенского районного суда о взыскании задолженности в размере руб. и исполнительский сбор в размере руб.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступило руб. (перечислены на счет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности поступило руб. произведен взаимозачет взысканных денежных средств по решению Фрунзенского районного суда ДД.ММ.ГГГГ и на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере руб., руб. в счет погашения исполнительского сбора, руб. возвращено ФИО3
Изучив расчет процентов, предоставленный истицей судом установлено, что в расчете не учтено, что денежные средства в размере руб. перечислены на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма процентов составит исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
Итого:
Согласно справке, Кировского РОСП в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере двух прожиточных минимумов для детей в на каждого из детей ежемесячно в общей сумме руб. в пользу ФИО1
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ поступило руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ - руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб., ДД.ММ.ГГГГ – руб. и ДД.ММ.ГГГГ – руб. из которых погашена задолженность по алиментам в размере руб., погашен исполнительский сбор в размере руб.
Изучив расчет процентов, предоставленный истицей судом установлено, что в расчете не учтено, что денежные средства в размере 150 руб. перечислены ДД.ММ.ГГГГ, соответственно сумма процентов составит руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Оплата
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
сумма, руб.
Итого:
ФИО3 в лице своих представителей оспаривая исковые требования ФИО1, указывал на отсутствие полномочий представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на предъявление указанного иска в силу ст. 231.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку таким правом обладает только финансовый управляющий ФИО1, либо сама ФИО1
Суд находит данные доводы без основательными, поскольку согласно статье 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1).
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны (пункт 5).
Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин. Правовые последствия признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина связаны с запретом совершения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего; отступление от данного правила влечет ничтожность таких сделок.
Поэтому все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.
Таким образом, признание гражданина банкротом существенным образом ограничивает его возможности в совершении целого ряда действий. Однако речь не идет о лишении его правоспособности или всей дееспособности, равно как и возможности самостоятельно участвовать в рассмотрении дела в суде, в том числе и через представителей. Положения главы X Закона о банкротстве не лишают гражданина права выступать субъектом процессуальных правоотношений и права на выдачу доверенностей.
Более того, в деле имеется ходатайство финансового управляющего в поданному исковому заявлению ФИО1 в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие и выразил одобрение на предъявление настоящего искового заявления (л.д. 47).
Кроме того, ФИО3 в лице представителя указывал на то, что расчет неустойки по сумме руб. рассчитан не верно, без учета того обстоятельства, что тем же решением суда с ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 руб.
Данные доводы суд также находит не состоятельными, поскольку в силу ст. 88.1 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о наличии исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, что с указанным заявлением ФИО9 обращался к судебному-приставу исполнителю.
Более того, Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана банкротом. Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО5
В силу ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
Соответственно взаимозачет взысканных денежных средств при отсутствии исполнительного производства с встречными требованиями, судебным приставом произведен быть не может.
Ответчик ссылается на те обстоятельства, что после введения в отношении истца процедуры банкротства и открытия специального счета на котором аккумулируются денежные средства, составляющие конкурсную массу реквизиты указанного счета ему сообщены не были в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность погасить задолженность, в связи с чем в силу ст. 406 ГК ФИО1 является просрочившим кредитором.
Суд считает данные доводы надуманными, поскольку в отношении ответчика были возбуждены исполнительные производства, в связи с чем ответчик имел возможность погасить задолженность на депозитный счет судебных приставов исполнителей, что и было сделано для погашения задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы ответчика о том, что в конкурсную массу для реализации с торгов было включено имущество, в котором ответчик также имел долю, однако после реализации имущества финансовый управляющий не перечислял денежные средства, приходящиеся на его долю в связи с чем погасить задолженность не представлялось возможным, суд считает не обоснованными, поскольку в данном случае в силу объективных причин указанные обстоятельства от воли ФИО1 не зависели.
Более того, ссылаясь на введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, а также п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», указывал на то, что за период с 06.04.2020 года по 01.01.2021 года не подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Суд считает указанные доводы не состоятельными, поскольку Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 определен круг организаций и индивидуальных предпринимателей по признаку осуществления определенной экономической деятельности в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к которым физическое лицо ФИО3 не относится.
Также представителем ФИО3 в судебном заседании представлено заявлением о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, основания уменьшения размера, подлежащих взысканию процентов менее установленного размера отсутствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 3965 ГК РФ в размере исчисленном судом.
Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт № №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт серия № №) в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами по решению Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. по решению мирового судьи судебного участка № по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего взыскать руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2022 года.
Судья /подпись/