Дело № 2-2677/2025

УИД 36OS0000-01-2025-000239-09

Стр. 2.161

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 сентября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петруневой Н.С.,

с участием представителя ответчика ООО УК «Умный дом» Ковбель И.В., действующей на основании доверенности от 12.02.2025,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Умный дом», Власовой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО УК «Умный дом», в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 209737 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 194,74 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по оплате государственной пошлины, с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2022 по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки АУДИ, государственный регистрационный номер №, ранее застрахованный истцом по договору страхования № 1820-82 МТ 3341ЕVP/AON. Согласно материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ОООУК «Умный дом», риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по страховому полису ОСАГО ХХХ № 0215884726. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 609737 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «СОГАЗ» 400000 рублей (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.04.2024 Арбитражным судом вынесено определение о передаче гражданского дела в Воронежский областной суд для решения вопроса о направлении его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Воронежского областного суда от 01.07.2025 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 25.07.2025 гражданское дело принято к производству, привлечены к участию в деле ООО «Арент», САО «РЕСО-Гарантия» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО УК «Умный дом» по доверенности Ковбель И.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, считала, что ОООУК«Умный дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, водитель которого был признан виновным, находился в аренде.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Третьи лица ООО «Арент», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение участков процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересамистрахователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный №,и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО УК «Умный дом». В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль Ауди, государственный регистрационный номер №, был застрахован по полису страхования средств транспорта № 1820-82 МТ 3341EVP/AON от 23.12.2020 со сроком действия с 23.12.2020 по 22.12.2023 в АО «СОГАЗ», которое в связи с наступившим страховым случаем выплатило страхователю страховое возмещение в размере 609 737 рублей, что подтверждается платежным поручением №9208769 от 03.08.2023.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии былпризнан водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №,ФИО1

Собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и до настоящего времени, является ООО УК «Умный дом», риск гражданской ответственности которого был застрахован по полису ОСАГО ХХХ № 0215884726 в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке пункта 4 статьи 931 ГК РФ выплатило АО«СОГАЗ» 400000 рублей.

Таким образом, долг ответчика по возмещению ущерба составляет 209737рублей.

Как указывалось ранее, представитель ответчика ООО УК «Умный дом»по доверенности Ковбель И.В. возражала против иска, поскольку, по ее мнению,ОООУК«Умный дом» не является надлежащим ответчиком по делу,поскольку между ООО УК «Умный дом» (арендодатель) и ООО «Арент» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства от 01.08.2022№ 0108-216, что подтверждается копией договора.

Согласно пункту 2.3.2 указанного договора, арендатор вправе заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства в соответствии с целями Арендатора при условии, что исполнение обязательств, вытекающих их этих договоров, не будет противоречить назначению транспортных средств и целям их использования.

Реализуя свое право, ООО «Арент» заключило договор аренды транспортного средства от 24.08.2022 № 24.08.2022-216 с ФИО1, срок аренды составил с 24.08.2022 по 03.09.2022.

Согласно пункту 1.1 указанного Договора ООО «Арент» (Арендодатель) предоставило ФИО1 (Арендатор) транспортное средство марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению.

На основании пункта 7.1 указанного договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, несет Арендатор в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

По условиям договора аренды предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, несет Арендатор в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат.

Таким образом, принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являласьФИО1, признанная виновной в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которойбыла застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», истец произвел потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии страховую выплату по полису страхования средств транспорта, следовательно, к истцу перешло право требования возмещения ущербав пределах 209737 рублей (из расчета 609737рублей – 400000 рублей), суд полагает необходимым исковые требования АО«СОГАЗ» удовлетворить, взыскав сумму ущерба в размере 209737 рублей с ФИО1

При этом суд соглашается с позицией ответчика ООО УК «Умный дом», которое представило доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль был застрахован и передан иным лицам во владение на законном основании, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку стороны не заключали соглашения о возмещении убытков, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения ответчиком в добровольном порядке, исходя из суммы задолженности 209 737 рублей. Размер процентов при этом подлежит исчислению судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «СОГАЗ» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7194,74 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2359 от 12.12.2023, которые подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Умный дом», Власовой Екатерине Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (№) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 209737 (двести девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7194,74 рубля (семь тысяч сто девяносто четыре рубля74 копейки).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы задолженности в размере 209737 (двести девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей с применением ключевой ставки Банка Россиис момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств в случае неисполнения ответчиком решения в добровольном порядке.

Исковыетребованияакционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью УК «Умный дом» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Судья В.А. Гранкина

решение суда в окончательной форме

изготовлено 09.10.2025