Дело № 2- 437/2025 13 мая 2025 года
УИД 47RS0009-01-2021-002560-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск Ленинградской области
Кировский городской суд Ленинградской области
в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Квант мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что 14 марта 2015 года между ПАО «Плюс банк» (прежнее наименование истца) и ответчицей был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 708958 руб. 84 коп. на срок до 16.03.2020 под 31,9% годовых на приобретение автомобиля – HONDA STEPWGN, <данные изъяты>, а также и оплату страховой премии. В целях обеспечения выполнения кредитных обязательств между банком и ФИО3 достигнуто соглашение о залоге приобретаемого автомобиля. В связи с тем, что ФИО3 нарушила свои обязательства по кредитному договору, просил взыскать с ответчицы задолженность по основному долгу в размере 394103 руб. 08 коп., по процентам за пользование кредитом – 235142 руб. 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15492 руб. 45 коп., а также обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль (т.1 л.д. 4-7).
Определением суда от 26 августа 2021 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершения регистрационных действий в отношении автомобиля HONDA STEPWGN, <данные изъяты> (т.1 л.д. 159).
27 октября 2021 года Кировским городским судом Ленинградской области было принято заочное решение, которым исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» были удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 169-174).
Определением суда от 18 января 2023 года произведена замена взыскателя на АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (т.1 л.д. 221-222).
В ходе рассмотрения заявления ответчицы об отмене заочного решения ее фамилия была изменена на ФИО2 (т.1 л.д. 243).
Определением суда от 13 августа 2024 года заочное решение по делу от 27 октября 2021 года было отменено, производство по делу возобновлено.
Представители истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», 3-го лица ПАО «Квант мобайл банк» в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены.
ФИО2 исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме этого указала, что спорный автомобиль был у нее изъят и впоследствии реализован в ходе исполнения заочного решения.
Суд, выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
14 марта 2015 года ОАО «Плюс Банк», позднее изменившее название на ПАО «Квант Мобайл банк», и ответчицей был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 708958 руб. 84 коп. до 16.03.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 31,9% годовых на приобретение автомобиля стоимостью 651600 руб. и оплату страховой премии по личному страхованию в размере 123358 руб. 84 коп., под залог автомобиля HONDA STEPWGN, <данные изъяты> (т.1 л.д. 29-37).
14 марта 2015 года по договору купли-продажи №-КР ФИО2 приобрела автомобиль HONDA STEPWGN (т.1 л.д. 38-43).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с представленным истцом расчетом с 16 октября 2017 года ФИО2 стала допускать просрочку уплаты ежемесячных платежей в счет возврата займа. Задолженность составляет: по основному долгу – 394103 руб. 08 коп., по процентам – 235142 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 10-16).
В ходе рассмотрения дела судом в связи с оспариванием подписи ответчицы на кредитном договоре был затребован подлинник документа, который в суд был представлен. Впоследствии ФИО2 отказалась от проведения судебной почерковедческой экспертизы относительно ее подписи на кредитном договоре.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).
При этом при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление направлено в суд 25 августа 2021 года. Следовательно, учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства о сроке исковой давности по ежемесячным платежам, взысканию подлежит задолженность, начиная с 25 августа 2018 года. В отношении более раннего периода истец пропустил срок исковой давности.
В связи с изложенным, суд рассчитывает задолженность ответчицы по кредиту с 25 августа 2018 года, что, исходя из графика платежей по кредитному договору составит: 353447 руб. 28 коп. по основному долгу, 97439 руб. 90 коп. по процентам, всего – 450887 руб. 18 коп.
Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.
На основании п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая, что автомобиль HONDA STEPWGN, <данные изъяты>, предоставлен ответчицей в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, которые она надлежащим образом не выполняет, суд обращает взыскание на автомобиль.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчицы в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 12018 руб.
Вместе с тем судом установлено, что в ходе исполнения заочного решения по данному делу спорный автомобиль был реализован службой судебных приставов, платежным поручением № 671 от 12.03.2025 года истцу перечислена сумма в размере 463088 руб. 00 коп., что соответствует сумме задолженности, взысканной с ФИО2 данным решением. В этой связи, принимая во внимание, что заочное решение по данному делу, было отменено, но исполнено, данным решением суд взыскивает с ответчицы задолженность по кредитному договору и судебные расходы, не приводя его в исполнение.
Учитывая, что спорный автомобиль реализован в счет исполнения обязательств ответчицы по кредитному договору, суд на основании ст. 144 ГПК РФ отменяет принятые 26 августа 2021 года обеспечительные меры.
Кроме этого, учитывая, что ФИО2 в счет исполнения обязанности по оплате судебной экспертизы 7 ноября 2024 года перечислила на счет Управления судебного департамента Ленинградской области 40000 руб., впоследствии от проведения судебной экспертизы отказалась, суд возвращает ей указанную сумму.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №4500-32439-АПН от 14.03.2015 по основному долгу 353447 руб. 28 коп., по процентам 97439 руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12018 руб., всего 462905 (четыреста шестьдесят две тысячи девятьсот пять) руб. 18 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HONDA STEPWGN, <данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО2 перед АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по кредитному договору №4500-32439-АПН от 14.03.2015 путем продажи с публичных торгов.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение исполнению не подлежит в виду погашения ФИО2 задолженности по кредитному договору №4500-32439-АПН от 14.03.2015 в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2021 года в виде запрета УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля HONDA STEPWGN, <данные изъяты>.
Денежные средства в размере 40000 руб., внесенные ФИО2 на счет Управления Судебного департамента по Ленинградской области 7 ноября 2024 года в обеспечение оплаты производства судебной экспертизы, возвратить ФИО2 (паспорт <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи лицами, участвующим в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья Е.В. Петрова
В окончательной форме решение изготовлено 21 мая 2025 года.