Дело № 1-302/2023
64RS0044-01-2023-001759-23
Приговор
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Айсанова Р.М.,
при помощнике судьи Власовой А.С.,
с участием государственного обвинителя
помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Мицуры А.Н.,
представившей удостоверение <№> и ордер <№>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося <Дата> в городе <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Саратов, <адрес>, не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, гражданина РФ, ранее судимого:
– приговором Заводского районного суда г. Саратова от 01.02.2022 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 25 февраля 2022 года по отбытию наказания;
– приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 24.06.2021 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 07.02.2023 условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии–поселении;
– приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.06.2023 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения наказания не отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 24.06.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.
10 июня 2022 года, в дневное время, ФИО1 и А.О.А., находясь по адресу: <адрес>, заключили договор аренды робота мойщика окон марки «Hobot 298», в соответствии с которым А.О.А. вверила ФИО1 принадлежащее ей имущество, при этом правом распоряжаться указанным имуществом последнего она не наделяла.
10 июня 2022 года, в вечернее время, ФИО1 находясь по адресу: г. Саратов, <адрес>, не имея на то каких-либо законных оснований и разрешения от владельца имущества А.О.А. распоряжаться ее имуществом, продал вверенный ему робот мойщик окон марки «Hobot 298», стоимостью 25963 рублей 50 копеек, то есть похитил путем растраты, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил А.О.А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным последним при производстве предварительного расследования, 10 июня 2022 года в дневное время около гипермаркета «Лента», расположенного по адресу <адрес> он заключил с А.О.А. договор аренды робота мойщика окон «Hobot – 298». После этого А.О.А. отдала ему робота мойщика. В этот же день, в вечернее время он сдал робот мойщик марки «Hobot – 298» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Саратов, <адрес>, выручив 7000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 168 – 171)
Помимо полного признания вины подсудимым, согласующегося с его явкой с повинной, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. (т. 1 л.д. 47)
Согласно оглашенным показаниям потерпевшей А.О.А., 10 июня 2022 года возле гипермаркета Лента, расположенного по адресу: <адрес>, она заключила с ФИО1 договор аренды робота мойщика окон «Hobot – 298» и сразу передала ему указанного робота. Спустя некоторое время ФИО1 сообщил ей, что её робот для мытья окон «Hobot – 298» был им сдан в комиссионный магазин Победа по адресу: г. Саратов, <адрес>. Похищенное имущество она сама выкупила в указанном магазине. (т. 1 л.д. 86–88, 134–135)
Аналогичные сведения содержатся в заявлении А.О.А. от 16 июня 2022 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10 июня 2022 года похитил мойщик окон торговой марки «Hobot – 298 Ultrasonic». (т. л.д. 11)
Показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра 05 апреля 2023 года изъятого у А.О.А. мойщика окон торговой марки «Hobot – 298», выкупленного последней в комиссионном магазине Победа. (т. 1 л.д. 142 – 144)
Место передачи потерпевшей А.О.А. робота мойщика подсудимому ФИО1 подтверждается протоколом осмотра 16 июня 2022 года участка местности по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 13 – 15)
Факт растраты имущества А.О.А. подсудимым подтверждается оглашенными показаниями свидетеля С.А.В., из которых следует, что мойщик окон торговой марки «Hobot – 298» был сдан в комиссионный магазин Победа по адресу: г. Саратов, <адрес>, ФИО1 (т. 1 л.д. 116 – 117)
Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетеля С.А.В., нашли своё объективное подтверждение в протоколах изъятия у свидетеля и последующего осмотра договора комиссии <№> от 10.06.2022. (т. 1 л.д. 120 – 124, 125 – 128)
Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением эксперта <№> от 04 апреля 2023 года, согласно которому стоимость мойщика окон торговой марки «Hobot – 298» составляет 25 963 рублей 50 копеек. (т. 1 л.д. 107 – 112)
Виновность ФИО1 в полном объеме нашла свое подтверждение приведенными показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными протоколами следственных действий, заключением эксперта и иными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшей, наличие у неё иждивенцев. Мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного в результате преступления, оценивалось судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей.
Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Кроме того, судом на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания учитываются в качестве смягчающих следующие обстоятельства: состояние здоровья ФИО1, его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие лиц на иждивении и состояние их здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.
Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Учитывая рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 не назначать.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования суд по делу не усматривает.
В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого изменить, заключить его под стражу в зале суда.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.06.2023, окончательно назначить ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок назначенного наказания, наказание, отбытое по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 02.06.2023, со 02 июня 2023 года по 04 июля 2023 года включительно.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 05 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.
Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить, заключить его под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
– договор комиссии, копию договора аренды, копию товарного чека – хранить при уголовном деле;
– мойщик окон – оставить по принадлежности потерпевшей А.О.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий Р.М. Айсанов