Решение по делу № 2-4286/2023 от 18.12.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-4286/2023

УИД 26RS0002-01-2022-005790-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2 ТС: ГАЗ3302, рег.знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 и Лексус GS300 рег.знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС» по полису <номер обезличен>.

<дата обезличена> потерпевший в лице своего представителя ФИО3 обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. <дата обезличена> произведен осмотр транспортного средства. Случай не признан страховым. С отказом потерпевший не согласен. Потерпевшим организована независимая экспертиза автомобиля Лексус GS300 рег.знак О381ОУ123. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> характер повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП. Сумма ущерба составляет: 562 400-99 200=463 200 рублей.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя, истец обращался к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования <дата обезличена> г. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования.

Просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 381 615 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 920 рублей 74 копейки, штраф в размере 190 807 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 8 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции при первичном обращении в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции по делу <номер обезличен> при повторном рассмотрении дела в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере150 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

В судебном заседание представитель ответчика АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. В ранее поданных возражениях представитель ответчика АО «МАКС» не признал заявленные исковые требования, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании представленных суду доказательств установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Лексус GS300 рег.знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2 ТС: ГАЗ3302, рег.знак <номер обезличен> под управлением ФИО2 и Лексус GS300 рег.знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в АО «МАКС» по полису <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае.

<дата обезличена> ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКЦ», по результатам которого был подготовлен акт экспертно-технического исследования, согласно которому повреждения, зафиксированные на транспортном средстве истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

<дата обезличена> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Согласно заключению эксперта №<номер обезличен> от <дата обезличена>., выполненному экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО4 по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <дата обезличена> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию за экспертизой.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ООО «НЭКС ПЛЮС», характер повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП. Сумма ущерба составляет: 562 400-99 200=463 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховщику отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> края от <дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Истцом представлено заключение специалиста (рецензия) ООО «НЭКС ПЛЮС» <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводам которого, заключение эксперта №<номер обезличен> от <дата обезличена>., выполненное экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» ФИО4, составлено с нарушениями Федерального закона от <дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также методики проведения транспортно-трасологической экспертизы - Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), и не отвечает требованиям регламентирующих документов в области судебно-экспертной деятельности, имеет логические несоответствия, непосредственно влияющие на вывод.

По ходатайству представителя истца, определением суда от <дата обезличена> по делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта ФИО5 <номер обезличен>, перечень повреждений, которые могут являться следствием ДТП от <дата обезличена> приведен в таблице <номер обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS300 рег.знак <номер обезличен>, рассчитанная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа узлов и деталей на дату ДТП составляет 381 615 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GS300 рег.знак <номер обезличен>, рассчитанная с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа узлов и деталей на дату ДТП составляет 220 300 рублей.

По общему правилу, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 <номер обезличен>, суд признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от <дата обезличена> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, и полагает возможным положить данное заключение в основу данного решения. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и значительный стаж экспертной работы.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что заключение отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС и может быть положено в основу решения как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением <номер обезличен>-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ <номер обезличен>, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания истцу страховой компанией не выдавалось, в страховом возмещении отказано.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему или отказом в производстве доплаты за восстановительный ремонт.

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом возмещении таковым не является.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ответчиком не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, ответчик должен возмещать убытки, вызванные фактическим отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Учитывая вышеизложенное, основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ответчика отсутствуют.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Направление на ремонт истцу страховой компанией не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Соглашение в письменной форме между истцом и ответчиком об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, исходя из результатов судебной экспертизы ИП ФИО5 <номер обезличен> в размере 381 615 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Представленный истцом расчет проверен судом, является математически правильным.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 100 000 рублей, поскольку заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ЗоЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые истец оценивает в 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с указанной нормой составляет 381 615 * 50% = 190 807 рублей 50 копеек. Суд считает необходимым применить к штрафу ст.333 Гражданского Кодекса РФ, взыскав штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п 2 вышеназванного Постановления к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4. вышеназванного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний, объема дела и достигнутого для истца результата, суд считает, что требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по подготовке претензии подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции при первичном обращении подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции по делу <номер обезличен> при повторном рассмотрении дела подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Расходы за производство судебной экспертизы, стоимость которой составила – 25 250 рублей были возложены на истца. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что указанные расходы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией. Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 250 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена> указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Данные расходы признаны судом необходимыми. Экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> г. принято судом в качестве доказательства, доводы рецензии учтены судом при назначении по делу судебной экспертизы, соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, суд считает данные расходы не подлежащими взысканию ввиду следующего.

В соответствии с п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истец до обращения к финансовому уполномоченному обращался к независимому эксперту. Заключение эксперта было подготовлено <дата обезличена> и было направлено с претензией ответчику, а в последующем истец обосновывал на нем свои требования при обращении к финансовому уполномоченному. Таким образом, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 920 рублей 74 копейки, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 920 рублей 74 копейки.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей, что подтверждается чеком. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 8 016 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН <номер обезличен>, в пользу ФИО1, паспорт <номер обезличен>, страховое возмещение в размере 381 615 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 920 рублей 74 копейки, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 15 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке претензии – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции при первичном обращении – 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в суде первой инстанции по делу <номер обезличен> при повторном рассмотрении дела – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы - 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «МАКС», ИНН <номер обезличен>, в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 8 016 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023.

Судья Суржа Н.В.