ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куклина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воищевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2022 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada GAB330/LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***>, застрахованного по договору КАСКО 7100 3928948 (страхователь ФИО2), и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 1.5 ПДД РФ водителем а/м Toyota Carina, государственный регистрационный знак P116ТХ38 ФИО1 В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada GAB330/LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada GAB330/LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***> был застрахован (договор 7100 3928948), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 73 689 руб. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***>, отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований. Несмотря на это, были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по-прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

Просит суд взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 73 689 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 410,67 руб.

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; согласно исковому заявлению просит суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя, указав, что против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ и не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего 04.02.2022 с участием ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2022 в 11 час. 50 мин. на ул. Курчатова, 13 в г. Братске Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada GAB330/LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу факту ДТП, произошедшему 04.02.2022 с участием ФИО1 и ФИО2, определением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 04.02.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно определению инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от 04.02.2022 указано, что 04.02.2022 в 11 час. 50 мин. на ул. Курчатова, 13 в г. Братске Иркутской области, ФИО1, управляя автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Lada GAB330/LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Данное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ.

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП автомобилю Lada GAB330/LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***>, причинен ущерб. Данные обстоятельства никем не оспариваются.

При этом в судебном заседании установлено и ответчиком доказательств обратного суду не представлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, не была застрахована.

Вместе с тем, в материалах данного гражданского дела имеется копия страхового полиса КАСКО серии 7100 № 3928948 от 09.04.2021, согласно которому автомобиль Lada GAB330/LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 17.02.2022 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору страхования на основании полиса КАСКО серии 7100 № 3928948 от 09.04.2021.

17.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление № 0019016206 на проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

17.02.2022 ООО «ТК Сервис М» произвело осмотр поврежденного автомобиля Lada GAB330/LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***>, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства № 19016206 от 17.02.2022.

На основании акта осмотра транспортного средства № 19016206 от 17.02.2022 была произведена ремонт-калькуляция № 19016206 от 11.04.2022 и был составлен акт о страховом случае № 0019016206-001 от 14.04.2022, согласно которому размер страхового возмещения составил 73 689 руб.

В судебном заседании установлено, что, признав данное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 73 689 руб., что подтверждается платежным поручением № 332 от 14.04.2022.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль страхователя ФИО2 в период действия добровольного договора страхования был поврежден в ДТП (что является страховым случаем), в связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в возмещение причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 73 689 руб., как с виновника ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страхование ответственности за причинение вреда регулируется ст. 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом акта о страховом случае № 0019016206-001 от 14.04.2022, составленному на основании акта осмотра транспортного средства № 19016206 от 17.02.2022 и ремонт-калькуляции № 19016206 от 11.04.2022. При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в меньшем размере либо факт того, что ответчик возместил причиненный ущерб, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил. Более того, суд учитывает, что ответчиком не заявлено возражений относительно размера причиненного ущерба, и как следствие, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, также не заявлено.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения участников ДТП, данные ими на месте его совершения, схему ДТП, фотографии, обозрев административный материал, и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Lada GAB330/LADA XRAY, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2; при этом гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие от 04.02.2022 произошло по вине водителя ФИО1, при этом гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, выплата страхового возмещения ФИО2 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена в размере 73 689 руб., то к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику ФИО1, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 73 689 руб. - размер выплаченного страхового возмещения, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 410,67 руб., что подтверждается платежным поручением № 297445 от 17.08.2022.

Суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410,67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в порядке суброгации в размере 73 689 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410,67 руб., всего взыскать - 76 099,67 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.С. Куклин

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.