Дело № 2а-9554/2022
66RS0001-01-2022-010449-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре Халиловой К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), в котором заявлены требования о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в отказе исполнить в полном объеме решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №, возложить на административного ответчика обязанность исполнить решение суда в полном объеме.
В обоснование заявленных требований указано, что 17 июня 2020 года Калининским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № вынесено решение, которым с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>4 взыскано страховое возмещение в размере 140 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб. за период с 30.01.2019 по 19.03.2020, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф в размере 19 750 рублей, а также неустойка до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1402 руб. в день, начиная ДД.ММ.ГГГГ, всего 411 519 рублей. На основании указанного решения административным истцом получен исполнительный лист ФС №, который 01 ноября 2022 года был предъявлен в Банк ВТБ (ПАО) и исполнен последним не в полном объеме, а именно административным ответчиком в пользу ФИО1 не была начислена текущая неустойка, взысканная решением суда.
Определением суда от 30.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Зетта Страхование».
Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель заинтересованного лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие. Административный истец ФИО1 просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>4 взыскано страховое возмещение в размере 140 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб. за период с 30.01.2019 по 19.03.2020, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, штраф в размере 19 750 рублей, а также неустойка до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1402 руб. в день, начиная ДД.ММ.ГГГГ, всего 411 519 рублей.
Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.10.2020 произведена замена взыскателя с <ФИО>4 на ФИО1
На основании указанного решения суда административным истцом ФИО1 получен исполнительный лист ФС №, который 01 ноября 2022 года был предъявлен в Банк ВТБ (ПАО) и исполнен последним не в полном объеме, а именно административным ответчиком в пользу ФИО1 не была начислена текущая неустойка, взысканная решением суда:неустойка до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 1402 руб. в день, начиная 20.03.2020.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
На основании части 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).
С учетом вышеизложенного банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан был произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.
Согласно платежному поручению № от 07 ноября 2022 года Банком ВТБ (ПАО) с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 во исполнение решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2020 по делу № перечислено 411 519 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что взыскание неустойки административным ответчиком произведено не было, поскольку согласно решению суда от 17.06.2020 неустойка должна быть рассчитана до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1402 руб. в день, начиная 20.03.2020.
Из представленных по запросу суда документов следует, что 07.11.2022 ООО «Зетта Страхование» также выплатило ФИО1 во исполнение решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № денежные средства в размере 411 519 руб., то есть также без начисления неустойки.
В связи с чем, суд полагает, что до настоящего времени сумма неустойки банком не рассчитана и на момент предъявления административного иска в суд (10.11.2022) Банк ВТБ (ПАО), наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан был произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время. Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, которому до настоящего времени неустойка не рассчитана и не выплачена.
В связи с чем, суд признает незаконными действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в отказе исполнить в полном объеме решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №, в период с 01.11.2022 по 10.11.2022 ( дата предъявления административного иска в суд).
Поскольку ФИО1 отозвал исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ из банка, соответственно, суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности по исполнению решения суда в полном объеме.
На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования ФИО1 частично.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в отказе исполнить в полном объеме решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части административного иска- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.
Мотивированное решение суда составлено 19.12.2022
Судья