РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 октября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-3777/2022 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» о расторжении договора о реализации турпродукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей и возмещении судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ООО ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и возмещении судебных расходов. Требования мотивированны следующим. 03 марта 2020 года ФИО1 и фио заключили с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым, туроператор осуществляет поиск, бронирует и приобретает для истцов туристический продукт в Израиль на период с 21 марта 2020 года по 28 марта 2020 года. Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме. В связи с пандемией границы для вылета в Израиль были закрыты, в связи с чем, условия тура были изменены, и выбрано направление в Черногорию в период с 22 марта 2020 года по 29 марта 2022 года. Однако, поездка в Черногорию также не состоялась из-за ограничительных мер в связи с пандемией, так как границы Черногории с 15 марта 2020 года были закрыты. 16 марта 2020 года истцами было подано заявление в адрес туроператора о возврате уплаченных по договору денежных средств, в ответ на которое ответчик предложил провести перебронирование тура. С указанным предложением истцы не согласились, направив досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком 24 апреля 2020 года. Ответ на досудебную претензию истцами не получен, до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истцы просили взыскать с ответчиков стоимость туристского продукта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истцов, на основании Закона о защите прав потребителей, возместить судебные расходы по оплате юридических услуг и почтовых расходов в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму сумма за период с 17 марта 2020 года по день вынесения решения судом.
Истцы в суд явились, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, поскольку денежные средства не возвращены до настоящего времени.
Представители ответчиков в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу государственной регистрации, не просили об отложении судебного разбирательства, не представили суду доказательств уважительности причине неявки, возражений на иск суду не представили.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истцов, изучив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
На основании изложенного, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора всегда несет туроператор, независимо от содержания договора поручения и договора на реализацию туристского продукта.
В соответствии со ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
В силу ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено следующее.
03 марта 2020 года ФИО1 и фио заключили с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым, туроператор осуществляет поиск, бронирует и приобретает для истцов туристический продукт в Израиль на период с 21 марта 2020 года по 28 марта 2020 года.
Стоимость услуг по договору составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме.
В связи с пандемией границы для вылета в Израиль были закрыты, в связи с чем, условия тура были изменены, и выбрано направление в Черногорию в период с 22 марта 2020 года по 29 марта 2022 года.
Однако, поездка в Черногорию также не состоялась из-за ограничительных мер в связи с пандемией, так как границы Черногории с 15 марта 2020 года были закрыты.
16 марта 2020 года истцами было подано заявление в адрес туроператора о возврате уплаченных по договору денежных средств, в ответ на которое, ответчик предложил провести перебронирование тура.
С указанным предложением истцы не согласились, направив досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая получена ответчиком 24 апреля 2020 года, однако, ответ на досудебную претензию истцами не получен, до настоящего времени денежные средства не возвращены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то есть между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", то и отказ от получения указанных услуг, последствия которого предусмотрены договором, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом (п. 1 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом ВС РФ от 01.02.2012, Определение ВС РФ от 28.06.2011 № 51-В11-3).
В силу применения ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» № 132 разъяснено, что «на адрес реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на адрес туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу применения статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» № 132 «Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени».
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что «применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" ели исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов стуроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в равных долях денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма, неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, а требования стороны истцов в добровольном порядке ответчиком ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать сумму штрафа в пользу истцов в равных долях в размере сумма, не находя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, учитывая, что допущенное ответчиком нарушение условий договора об оказании услуг является существенным и достаточным основанием для расторжения договора, требование истцов о расторжении договора от 03 марта 2020 года подлежит удовлетворению.
Оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку у истцов возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п. п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценивает представленные доказательства, исследует обстоятельства по делу, а также принимает во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовых услуг в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, в пользу бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину с ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в размере сумма (с учетом требования о компенсации морального вреда в пользу каждого истца и расторжении договора).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» о расторжении договора о реализации турпродукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в равных долях:
денежные средства, уплаченные по договору, в размере сумма;
неустойку в размере сумма;
компенсацию морального вреда в размере сумма,
штраф в размере сумма;
судебные расходы в размере сумма
Договор о реализации турпродукта от 03 марта 2020 года - расторгнуть.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП», Обществу с ограниченной ответственностью ТК «ИнтерКонтакт-Сервис» - отказать.
Взыскать в пользу бюджета адрес с Общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Решение принято судом в окончательной форме 14 октября 2022 года.
Судья фио