77RS0001-02-2022-018796-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/23 по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о возврате денежных средств в размере 155 000 руб. по Договору от 21.02.2022 о предоставлении поручительства, заключение которого было навязано ей в момент покупки автомобиля марки *** у ООО «Легат», взыскании штрафа. В обоснование требований истец указала, что 23.06.2022 она на основании положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций.

Представитель третьего лица ООО «Легат» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

21.02.2022 ФИО1 заключила с ООО «Легат» договор купли-продажи автомобиля № 98-501-1-1827, дополнительным соглашением к которому истцу предоставлена скидка на приобретаемый автомобиль марки *** в размере 250 000 руб.

Общая цена автомобиля с учетом скидки составила 1 965 500 руб.

Скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем условия о приобретении у продавца (или иного лица по выбору продавца) до передачи автомобиля покупателю:

- гарантийный сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы на сумму не менее 155 000 руб.;

- добровольное комплексное страхование транспортного средства на сумму не менее 55 395 руб. 90 коп.

В случае аннулирования предоставленной скидки покупатель обязуется произвести доплату за автомобиль продавцу в размере 250 000 руб.

Автомобиль приобретался истцом за счет кредитных средств в рамках кредитного договора <***> от 22.02.2022 с АО «РН Банк», по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 782 795 руб. 90 коп., под 17,892% годовых.

ТС передано истцу по акту 21.02.2022.

Материалами дела также подтверждается, что 21.02.2022 ФИО1 обратилась в АО «ВЭР» с заявлением-офертой о заключении с ней договора о предоставлении поручительства в соответствии с Общими условиями договора. Стоимость данной услуги составила 155 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

В подтверждение заключения договора истцу выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № 56300002085 от 21.02.2022 года.

23.06.2022 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, поскольку данная услуга ей была навязана, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1).

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение расходов и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Из представленных в материалы дела Общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц следует, что при отказе кредитора от подписания и/или не подписания им в течение 30 дней направленного поручителем проекта договора поручительства на условиях настоящего договора, настоящий договор расторгается в связи с невозможность исполнения.

Между тем, доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства между кредитором и ответчиком, последним суду не представлено. Договор поручительства в материалах дела отсутствует.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что истец на основании положений п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" отказалась от исполнения договора, направив ответчику 23.06.2022 соответствующее заявление.

На момент отказа истца от исполнения договора обязательства, в обеспечение исполнения которых заключался договор, не наступили.

Доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по договору с истцом, последним не представлено.

В кредитном договоре, заключенном между АО «РН Банк» и ФИО1 отсутствуют условия, обязывающие истца заключить договор поручительства или обусловливающие его заключением изменение других условий договора (снижение процентной ставки и др.).

Таким образом, в силу вышеизложенного установленное законом право истца на отказ от исполнения договора права ответчика не нарушает. Основания для отказа ответчика в возврате истцу денежных средств отсутствуют.

Представитель ответчика АО «ВЭР» просил учесть, что спорный договор заключался посредством ООО «Легат», которое выступало от своего имени и за счет АО «ВЭР»; согласно отчету агента № ЦО0009920 за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 ООО «Легат» удержало в качестве агентского вознаграждения сумму в размере 147 250 руб., в принципалу (АО «ВЭР») было перечислено 7 750 руб. ООО «Легат» самостоятельно определило стоимость договора в размере 155 000 руб. и непосредственно получило от истца данную денежную сумму.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец к ответчику ООО «Легат» каких-либо требований не заявлял и настаивал на удовлетворении исковых требованиях к АО «ВЭР».

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части к ответчику АО «ВЭР» в вышеприведенном размере – 155 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, размер штрафа, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с АО «ВЭР» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 4 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 155 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2023 года.

Судья Неменок Н.П.