Апелляционное определение по делу № 22-3831/2023 от 19.09.2023.

Судья Бойко М.Н.

Дело № 22-3831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

судей Кудьявиной Г.И.,

ФИО1

при помощнике судьи Цареве С.В.

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.

адвоката Лубшевой Н.А.

представившей удостоверение №506, выданное 10.01.2003, ордер №583 от 19.09.2023,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока и апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26.09.2022, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, регистрации по месту жительства не имеющий, зарегистрирован по месту пребывания временно по 18.12.2022, фактически проживающий по адресу: <адрес>, временно не работающий, ранее не судимый

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Опочецким районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 26.06.2012 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 4 месяца 28 дней на основании постановления Себежского районного суда Псковской области от 14.06.2012;

ДД.ММ.ГГГГ Чунским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.119, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 25.09.2009 к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 27.09.2017 освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 05.09.2018 к 4 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 09.12.2021

освобожден условно-досрочно на основании постановления Приморского краевого суда от 02.12.2021 на 1 год 3 месяца 7 дней;

осужден по п. «а» ст. 102 УК РСФСР (в редакции Закона РФ от 29.04.1993 № 4901-1) к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 06.04.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., прокурора Хафоеву Г.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления; адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 осужден за умышленное убийство гр-ки ФИО9 из корыстных побуждений. Преступление совершено в период с 15 часов 00 минут 09.08.1994 до 10 часов 00 минут 10.08.1994 года в д. Кахоновичи Черхнедвинского района Витебской области Республики Беларусь при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Быков И.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что судом необоснованно указано об отсутствии ранее судимостей у ФИО2 Так, приговором Опоченского районного народного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ст. 144 ч. 3 УК РФ (УК РСФСР) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительно-трудовой колонии общего режима; судимость на момент совершения нового преступления не погашена. С учетом положений ст. 7.1 УК РСФСР поскольку ФИО2 совершил новое умышленное тяжкое преступление в период непогашенной и неснятой судимости по приговору Опоченского районного народного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, в нарушение ст. 307 п. 3 УПК РФ судом не установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что привело к нарушению положений ст. 58 УК РФ и неверному определению вида исправительного учреждения. Просит признать в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений; назначить наказание в виде 12 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 не согласен с приговором, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что от органов следствия не скрывался, в 1994 и 2004 годах им были написаны явки с повинной о совершенных преступлениях в Республике Беларусь; давал правдивые показания; причины не привлечения к ответственности ему не известны. Указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, умысла на убийство с издевательством над ФИО9 не имел, в случае своевременного привлечения к ответственности с момента написания явок с повинной наказание уже бы отбыл. В настоящее время имеет семью, несовершеннолетних детей, внука; имеет намерение вести законопослушный образ жизни. Полагает, что имелись основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания.

Просит приговор отменить, освободить его из-под стражи, прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование; либо вынести обвинительный приговор с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу осужденного помощник прокурора полагает доводы несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления основан на достаточно полно исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных в соответствии со ст.88 УПК РФ и осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого 06.04.2022, оглашены судом, ФИО2 подтвердил их, пояснив, что за давностью не помнит механизм причинения телесных повреждений. Суд обоснованно признал их достоверными, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката Стребкова В.В.

При проведении следственного эксперимента 06.04.2022 ФИО2 рассказал о событиях, продемонстрировал действия в отношении потерпевшей. Его показания согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 № 88 от 26.09.199 о характере и механизме обнаруженных телесных повреждений, которые по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент их причинении; смерть ФИО9 наступила 09.08.1994 от механической асфиксии – удавления руками; выводы экспертов не противоречат заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела (экспертиза в отношении ФИО9) № 10-6/265/2020 от 10.12.2020.

Согласно заключению дополнительной медико-криминалистической судебной экспертизы № 511/МК от 04.08.2005 возможно причинение повреждений в лобной части головы потерпевшей (раны, вдавленного перелома) от воздействия носка представленного на исследование молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, что также согласуется с показаниями ФИО2

В судебном заседании в соответствии с законом оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО30, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО32, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29

При осмотре места происшествия из топки печи изъята спортивная футболка красного цвета с пятнами бурого цвета, которая, при предъявлении брату ФИО2 – ФИО12 и его матери – ФИО18, опознана ими как предмет одежды, ФИО2

Свидетель ФИО30 пояснила, что 10.08.1994 на ФИО2 была надета куртка зеленого цвета. В ходе обыска 15.08.1994 в доме и пристройках ФИО30 изъяты: куртка светло-зеленого цвета, юбка синего цвета с пересекающими полосами желто-синего, салатного и коричневого цвета, кофта желто-синего цвета с рисунком в области груди в виде полос белого цвета. Согласно заключению физико-технической экспертизы№435/МК от 20.09.1994 на спинке и воротнике куртки, изъятой в доме ФИО31, а также на поверхности палки от мотыги, изъятой в доме потерпевшей, имелись пятна крови, которые по своему происхождению являются брызгами, и явились следствием удара (ударов) тупым предметом по поверхности, смоченной кровью.

Свидетель ФИО12, являвшийся братом осужденного, при проведении следственного эксперимента 15.08.1994 пояснил, что после распития спиртного ФИО2 рассказал ему, что совершил убийство старушки; старушка сопротивлялась и ударила его замком, а он нанёс ей удары ножом и душил. Свидетель указал место, где ФИО2 выбросил мешок с бутылками, который был у него, когда он (ФИО12) его встретил, а также туфли, в которые был обут ФИО2 В указанных свидетелем местах обнаружен мешок из белой льняной ткани с осколками стекла от бутылки и этикетка «Русская водка», а также мужские черные полуботинки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 № 180 от 05.07.2006, у него имеется телесное повреждение в подбородочной области слева под нижней губой горизонтальной направленности, давностью свыше 1,5 лет, которое могло быть получено 11.08.1994. На момент причинения телесного повреждения оно влекло за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель, и по этому признаку квалифицировано как легкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждает достоверность как показаний свидетеля ФИО12, так и самого ФИО2, пояснявшего ранее о причинении ему потерпевшей телесных повреждений в области подбородка.

Свидетель ФИО32 в ходе следственного эксперимента 13.08.1994 указал <адрес> в <адрес> Республики Беларусь, где, со слов ФИО2, тот убил пожилую женщину; об этом ФИО2 рассказал ему утром 10.08.1994. Также ФИО2 сказал, что когда после убийства вышел из дома с мешком, в котором были сложены бутылки со спиртным, то его встретила женщина, которая работает продавцом в мазание; он сказал ей, что носил сдавать бутылки в магазин, но их от него не приняли..

Оснований для оговора ФИО2 свидетелями не установлено.

Судом дана оценка заявлению ФИО2 в ходе следствия о самооговоре и совершении преступления другим лицом.

Вместе с тем, из числа доказательств подлежат исключению показания сотрудников правоохранительных органов - ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36 об обстоятельствах совершения преступления, ставших известных им от обвиняемого, и проведении процессуальных действий в период предварительного расследования, поскольку в этой части они являются недопустимыми доказательствами в силу положений ст. 75 УПК РФ.

Исключение данных доказательств не влияет на выводы суда в целом, поскольку иные приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном убийстве ФИО9 при изложенных в приговоре обстоятельствах убедительно мотивированы, действиям его дана правильная юридическая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание ФИО2 за содеянное справедливым.

Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Размер назначенного наказания в виде лишения свободы не превышает пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о наличии на его иждивении несовершеннолетних детей и внука не могут быть признаны состоятельными; в судебном заседании ФИО2 об этом не заявлялось; суду апелляционной инстанции соответствующие документы также не представлены.

Доводы осужденного ФИО2 и защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.4 ст. 48 УК РСФСР и ч.4 ст. 78 УК РФ применение сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое может быть назначена смертная казнь, решается судом; освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда. Несмотря на истечение сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ст.102 УК РСФСР, суд, приняв во внимание повышенную общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, который продолжал заниматься преступной деятельностью, обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований для освобождения его от уголовной ответственности за совершенное преступления.

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.06.2022 суд первой инстанции на стадии предварительного слушания прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 п.п. «б, в, д» УК РСФСР в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 78 ч. 1 п. «в» УК РФ, однако, в приговоре суд указал обстоятельства данного преступления, что недопустимо, поскольку в этой части обстоятельства дела не подлежали исследованию. Указание на это подлежит исключению из приговора.

Вносимые изменения не влияют на исход дела в целом и справедливость назначенного наказания.

Обсуждая доводы апелляционного представления о признании в действиях ФИО2 рецидива преступлений и назначении местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния. Обратную силу согласно ст.10 УК РФ имеет только уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Уголовный кодекс РСФСР, в период действия которого осужденным совершено тяжкое преступление, не предусматривал, в отличие от положений ст.63 УК РФ в новой редакции, в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. В соответствии с п.1 ст.39 УК РСФСР отягчающим ответственность обстоятельством признавалось совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление. Вместе с тем, вопрос о признании такого отягчающего обстоятельства в представлении не ставится, в связи с чем, доводы представления о признании рецидива преступления удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.24 УК РСФСР мужчинам, осуждаемым за особо опасные государственные преступления либо ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания назначалось в колонии строгого режима. Данное положение закона аналогично положениям п. «в» ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначение вида исправительного учреждения связано с наличием непогашенной на момент совершения преступления судимости по приговору Опочненского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осужден по ч.2 ст.144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, ст.41 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, о чем указывалось и в апелляционном представлении.

С учетом изложенного местом отбывания наказания осужденному следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Преступление, за которое ФИО2 осужден обжалуемым приговором, совершено им до приговора Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а потому окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным данным приговором, поскольку одно из преступлений, входящее в совокупность, совершено в период действия УК РФ.

Согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Таким образом, зачету подлежит наказание, отбытое по приговору от 27.09.2018 – содержание под стражей с 09.07.2018 до вступления приговора в законную силу 28.11.2018 и отбытое наказание – с 28.11.2018 по день фактического освобождения ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Приморского краевого суда от 02.12.2021 на 1 год 3 месяца 7 дней. При этом, день освобождения – 09.12.2021 следует считать последним днем отбытия наказания.

По приговору Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому сложено на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначалось на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи СУ №70 г.Дальнереченска и Дальнереченского района от ДД.ММ.ГГГГ, под стражей ФИО2 не находился.

По уголовному делу, по которому он осужден приговором Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взят под стражу 05.09.2018, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, содержание под стражей в данный период подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день лишения свободы. Также зачету подлежит наказание, отбытое по приговору от 27.09.2018 – с 28.11.2018 по 09.12.2021.

Оснований для зачета в срок наказания отбытого наказания по другим приговорам не имеется.

Так, приговоры Оленинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также приговор Нелидовского городского суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ постановлены в отношении «ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ»

Согласно постановлению ст.следователя отдела по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности следственного управления УСК Республики Беларусь по Витебской области ФИО37 от 13.03.2020 об уточнении данных, указано, что верным считать анкетные данные обвиняемого – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместо указанных в протоколах следственных действий и иных процессуальных документах – «ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2».

Судебная коллегия полагает, что по смыслу закона уточнение анкетных данных на основании постановления следователя может иметь место только для установления обстоятельств, связанных с выполнением следственных действий с конкретным лицом в рамках производства по уголовному делу. Согласно ч. 1, п. 3, ч. 4 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение или постановление суда могут быть отменены, производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств, которые существовали на момент вступления приговора в законную силу, но не были известны суду, повлекли за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора.

Приговоры, постановленные в отношении ФИО3, не отменены, в установленном законом порядке производство ввиду новых обстоятельств не возбуждалось, факт того, что ФИО2 осужден и отбывал наказание под чужой фамилией в судебном порядке не установлен.

По приговорам: Великолукского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание назначалось на основании ст.70 УК РФ; 27.09.2017 ФИО2 освобожден по отбытию наказания.

В дальнейшем, наказания по этим приговорам не входили в совокупность при вынесении приговоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а потому зачету не подлежат.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания», если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 ст. 69 УК РФ.

Выполнений этих требований закона ухудшило бы положение осужденного.

При рассмотрении дела иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2022 года в отношении ФИО2 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора описание преступного деяния, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР,

-исключить из числа доказательств по делу показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по данному приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ назначить к отбытию 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с 06.04.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – с 05.09.2018 до вступления приговора в законную силу – 18.09.2018; по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – с 09.07.2018 до вступления приговора в законную силу 28.11.2018 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

а также наказание, отбытое по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – с 28.11.2018 по 09.12.2021.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Судьи Г.И. Кудьявина

ФИО1