Дело № 2-2695/2022 64RS0004-01-2022-004065-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании долга совместно нажитым имуществом, изменении размера принятой наследником задолженности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО6, о признании долга совместно нажитым имуществом, изменении размера принятой наследником задолженности, в котором просит, признать принятые ФИО7 у банка ПАО «ВТБ» денежные средства в размере 2 076 594 рубля по кредитному договору № от 22.11.2018 года совместно нажитым в период брака супругами ФИО7 и ФИО3, признать за ФИО7 право собственности на половину полученных по кредиту денежных средств в размере 1 038 297 рублей 40 копеек, включить после смерти ФИО7 умершего 11.04.2021 года в наследственную массу задолженность по кредитному договору № от 22.11.2018 года заключенного с ПАО «ВТБ» по состоянию на 11.04.2021 года в размере 883 456 рублей, распределить между наследниками ФИО1, ФИО5, ФИО6 половину задолженности наследодателя в размере 883 456 рублей в следующем порядке: признать принятым ФИО1, ФИО5, ФИО6 по наследству задолженность ФИО7 перед банком ПАО «ВТБ» по кредитному договору № от 22.11.2018 года в размере 883 456 рублей, за ФИО1 1/3 доли задолженности в размере 294 485 рублей 33 копейки, за ФИО5 1/3 доли задолженности в размере 294 485 рублей 33 копейки, за ФИО6 1/3 доли задолженности в размере 294 485 рублей 33 копейки, но не более стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.
11.04.2021 года умер отец истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли на жилой дом, 1/2 доли на два земельных участка, 1/2 доли на два автомобиля.
Наследниками первой очереди к имуществу ФИО7 являлись: истец ФИО1 (дочь), ФИО6 (мать), ФИО5 (дочь).
По заявлению наследников 24.07.2021 года было заведено наследственное дело № у нотариуса ФИО8
16.03.2022 года наследственное дело было окончено, наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в размере 1/3 доли каждому.
К нотариусу ФИО8 обратилась бывшая супруга наследодателя ФИО3 и подала заявление о выделе доли в нажитом во время брака с 17.12.1994 года по 21.03.2020 года имуществе, принадлежащим наследодателю на день смерти.
В связи с чем, наследники унаследовали только 1/2 доли наследства. Вторую долю наследуемого имущества получила в собственность ответчик ФИО3, так как имущество было нажито в период брака.
29.03.2022 года истец от банка ПАО «ВТБ» узнала, что наследодатель являлся должником по кредитному договору № от 22.11.2018 года на сумму займа 2 076 594 рубля 80 копеек и обязался возвратить заем с оговоренными сторонами процентами. Банк выдал истцу ФИО1 требование о досрочном погашении кредита (№ от 29.03.2022 года).
Банк сообщил, что по состоянию на 29.03.2022 года задолженность по долгу и процентам составила 1 766 912 рублей.
После чего, истцу ответчиком ФИО3 был передан кредитный договор и график платежей, из которого следовало, что наследодатель заключил кредитный договор и принял денежные средства в размере 1 286 813 рублей в период заключенного брака с ответчиком. В связи с чем, истец пришла к выводу, что согласно законодательства РФ, денежные средства были взяты в совместную собственность супругов.
На вопрос ответчику ФИО3, для чего в банке брались заемные денежные средства, она пояснила, что совместно тратили их на ремонт в доме, приобретенном в 2017 году, часть денежных средств в 2019 году были потрачены на приобретение автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты> идентификационный номер №, остальные средства расходовались на семейные нужды.
После того, как истцу стало известно о наличии кредитных обязательств наследодателя перед ПАО «ВТБ», она предложила ответчику ФИО3 оплатить половину задолженности в связи с получением средств от банка в совместную собственность супругов. Ответчик ФИО3 ответила отказом, что понудило истца обратиться в суд с исковым заявлением. Дочь ответчика ФИО9 истца не поддержала, пояснив что является дочерью ответчика ФИО3, в отличии от истца ФИО1 которая приходится ответчику ФИО3 падчерицей, и ее мать поможет с оплатой, причитающиеся ей части долга.
В связи с чем, истец считает, что она и ответчики ФИО5, ФИО6 как наследники первой очереди обязаны уплатить по 1/3 доли каждый от половины задолженности наследодателя перед банком, так как половина задолженности является задолженностью ответчика ФИО3 ввиду получения займа в совместную собственность супругов в период брака. Учитывая, что денежные средства были взяты у банка в совместную собственность супругов, то на день открытия наследства у наследодателя имелась задолженность перед банком в размере 1/2 доли денежных обязательств.
Таким образом, поскольку смерть наследодателя не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, его наследники становятся должниками и несут обязательства по их исполнению со дня открытия наследства.
На день открытия наследства задолженность наследодателя перед банком составляла 1 766 912 рублей, что указано в уведомлении банка.
В связи с чем, истец ФИО1 считает, что следует распределить половину задолженности наследодателя в размере 883 456 рублей между наследниками согласно полученным долям – по 1/3 доли за каждым наследникам, в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 присутствовавшая в судебном заседании, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила отказать в иске в полном объеме.
Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истца ФИО1 поддерживает и признает, указала что во время супружеской жизни ее сына ФИО7 с ФИО3 они вели общее хозяйство, работали и получали заработную плату. В период брака ее сын с ФИО3 сообщили ей, что собираются приобрести в собственность жилой дома с земельным участок расположенным по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>. Однако у них не хватало денежных средств на покупку дома с земельным участком и ФИО7 предложил продать находящуюся в собственности у него, у нее и у истца ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <...> <адрес>. 27.10.2016 года была продана квартира по цене 1 730 000 рублей, с продажи квартиры ФИО7 получил всю денежную сумму 1 730 000 рублей. Так как ему этих денежных средств не хватало, ФИО7 рассказал ей, что по согласованию со своей супругой он взял кредит на сумму 795 122 рубля. В последующем он неоднократно пояснял, что брал еще кредиты для погашения кредита на покупку дома и ремонта в нем. После смерти сына она вступила в наследство. 29.03.2022 года от банка ПАО «ВТБ» она узнала, что ее сын являлся должником по кредитному договору. Банк выдал наследникам требование о досрочном погашении кредита, по состоянию на 29.03.2022 горда задолженность по долгу и процентам составила 1 766 912 рублей. ФИО6 считает, что кредиты ее сын брал совместно с супругой на их семейные цели, денежные средства были потрачены на нужды супругов. В связи с чем, половина задолженности должна быть оплачена его бывшей супругой ФИО3 Кредит от 2018 года был взят на рефинансирование кредита 2017 года, который был взят на рефинансирование кредита 2016 года. Просила удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ВТБ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не направлял.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст., ст., 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.04.2021 года умер ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.
Истец ФИО1 приходится дочерью ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии № № ответчик ФИО5 является дочерью ФИО7
Ответчик ФИО6 является матерью умершего ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении серии № №.
После смерти ФИО7 нотариусом нотариального округа г.Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО8 было открыто наследственное дело №.
С заявлением о вступлении в права наследования после смерти ФИО7, обратились: истец ФИО1, ответчик ФИО5, ответчик ФИО6, являющиеся наследниками по закону первой очереди.
Иных наследников по закону и по завещанию не имеется.
В период с 17.12.1994 года по 21.03.2020 года ответчик ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с умершим ФИО7,что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 21.03.2020 года серии № №.
После смерти ФИО7, ответчик ФИО3 обратилась к нотариусу нотариального округа г.Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области ФИО8, с заявлением о выделе супружеской доли в совместно нажитом во время брака с ФИО7 с 17.12.1994 года по 21.03.2020 года имуществе, принадлежащим наследодателю на день смерти.
В целях прекращения режима общей совместной собственности на недвижимое и движимое имущество, и определения доли в праве общей долевой собственности, 16.03.2022 года между ФИО3 и ФИО1, ФИО5, ФИО6 было заключено соглашение, согласно которому, участники соглашения определили, что имущество в виде, жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, участок №, автомобиля марки «<данные изъяты> VIN №, автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №, было приобретено наследодателем ФИО7 и ответчиком ФИО3 в период брака, и является их совместно нажитым имуществом. Стороны соглашения определили, что 1/2 доля в указанном имуществе - доля наследодателя ФИО7, которая включается в состав наследства, а другая 1/2 доля - бывшей супруги наследодателя ответчика ФИО3
Данное соглашение от 16.03.2022 года удостоверено нотариусом нотариального округа г.Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8
Таким образом, согласно материалам наследственного дела № наследственное имущество после умершего ФИО7 состоит из:
-? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>;
-? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>;
-? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес>;
-? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «№;
-? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «№
Истцу ФИО1, ответчику ФИО5, ответчику ФИО6 на указанное наследственное имущество были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Судом установлено, что 22.11.2018 года между ФИО7 и ПАО Банк «ВТБ» (далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк выдал ФИО7 кредит на сумму 2 076 594 рубля 80 копеек под 15,741 % годовых, сроком на 84 месяца, срок возврата кредита 24.11.2025 года.
29.03.2022 года ПАО Банк «ВТБ» обратился к наследникам ФИО7 с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 22.11.2018 года.
Согласно уведомлению Банка задолженность наследодателя ФИО7 по состоянию на 29.03.2022 года по кредитному договору от 22.11.018 года № составляет 1 766 912 рублей.
Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на использование денежных средств по указанному кредитному договору, для семейных нужд, в связи с чем, она и ответчики ФИО5, ФИО6 как наследники первой очереди обязаны уплатить по 1/3 доли каждый от половины задолженности наследодателя перед банком, так как половина задолженности является задолженностью ответчика ФИО3 ввиду получения займа в совместную собственность супругов в период брака. Учитывая, что денежные средства были взяты у банка в совместную собственность супругов, то на день открытия наследства у наследодателя имелась задолженность перед банком в размере1/2 доли денежных обязательств.
Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
То есть в состав наследства включается только доля наследодателя в составе их общего совместно нажитого с пережившим супругом в период брака имущества.
Согласно ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, при этом, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
То есть общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и предусмотренных законом, нот не противоречащих ему.
Вышеуказанный кредитный договор по смыслу ст.8 ГК РФ не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика ФИО3, которая не являлась стороной данного договора. В СК РФ отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ФИО3
Частью 3 ст.308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
В силу ч.2 ст.45 СК РФ общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Для признания спорного кредитного обязательства общим имуществом супругов и включения части долговых обязательств в наследственную массу ФИО7, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст.35 СК РФ, ч.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Положения о том, что такое согласие предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу п.1 ст.45 СК РФ предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Вместе с тем, из представленного суду кредитного договора и документов невозможно установить, на какие именно цели предоставлялся кредит, лишь указано, что кредит являлся потребительским.
Согласно ответу на запрос суда представленного ПАО Банк «ВТБ» от 14.09.2022 года, следует, что ответчик ФИО3 поручителем по кредитному договору № от 22.11.2018 года заключенного между ФИО7 и ПАО Банк «ВТБ», не является.
Исходя из условий кредитного договора № от 22.11.2018 года, ФИО3 созаемщиком не являлась. При заключении кредитного договора № от 22.11.2018 года в нем отсутствует указание на то, что оформление кредита было осуществлено с согласия ФИО3
Истцом не предоставлены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что денежные средства, полученные наследодателем ФИО7 по вышеуказанному кредитному договору, были потрачены на семейные нужды.
Таким образом, поскольку обязанность доказывания по делу в соответствии с характером спорных правоотношений и положений ст.56 ГПК РФ возложена на истца, но истцом ФИО1 не предоставлено достаточных доказательств в обоснование доводов об общности кредита, осведомленности супруги заемщика о существовании кредитного договора, дачи согласия супруги заемщика на получение кредитных средств, а также расходование кредитных средств на нужды семьи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании долгового обязательства по кредитному договору общим долгом супругов, и производных требований об определении долей супругов в совместных кредитных обязательствах, включении в состав наследственной массы обязательств по возврату кредитных денежных средств, определении долей наследников по возврату кредитных денежных средств.
Исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению
Несмотря на то, что ответчик ФИО6 иск признала, суд не принимает данное признание исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав. Свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представленный ответчиком ФИО6 отзыв на исковое заявление, содержащий в себе указание на признание исковых требований не может быть приниматься как признание иска, поскольку судом ответчику последствия признания иска в соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ не разъяснялись.
Более того, суд принимает во внимание, ответчик ФИО6 является бабушкой истца ФИО1
Таким образом, оснований для принятия признания ответчиком ФИО6 заявленных истцом требований у суда не имеется, поскольку принятие судом такого признания иска, влечет за собой нарушение прав и законных интересов ответчиков ФИО3, ФИО5, которые в данном случае является надлежащими ответчиками по делу, имеющие право защищаться от заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 паспорт серии № № к ФИО3 паспорт серии №, ФИО5 паспорт серии № №, ФИО6 паспорт серии № № о признании долга совместно нажитым имуществом, изменении размера принятой наследником задолженности, отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение составлено 07 октября 2022 года.
Судья Е.Н. Понизяйкина