Производство № 2-4715/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009588-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа,

установил:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с наследников ФИО4 задолженности по договору потребительского займа № 3620523 от 26.01.2019 года, заключенному между ООО МФК «Займер и ФИО4 в размере 19 186 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. На основании договора цессии от 13.02.2023 года № ПРЗ-1578 права требования задолженности по договору потребительского займа № 3620523 от 26.01.2019 года перешли к истцу.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО1 в лице законного представителя ФИО5, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО6

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Ранее ФИО5, ФИО3 против удовлетворения иска возразили. Привели доводы о том, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2022 года по делу 2-95/2022 расторгнут кредитный договор <***> от 29 апреля 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и ФИО7, ФИО3, ФИО1, в лице их законного представителя ФИО7, ФИО2, с ФИО7, ФИО3, ФИО1, в лице их законного представителя ФИО7, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29 апреля 2019 года в сумме 4 160 478 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 262 рублей, обращено взыскание на заложенный объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 680 716 рублей. Размер просуженных требований к наследственному имуществу ФИО4 превышает размер стоимости перешедшего к наследникам имущества. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просили в иске отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 26.01.2019 г. между ООО МФК «Займер» и ФИО4 заключен договор потребительского займа № 3620523 от 26.01.2019 года, по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 6500 рублей с начислением на них процентов по ставке 547,5% годовых за период с 26.01.2019 года по 16.02.2019 года, размер процентов составил 2047 рублей 50 копеек, сроком возврата 16.02.2019 года, к возврату 8547 рублей 50 копеек.

Денежные средства в размере 6500 рублей перечислены 26.01.2019 на карту ФИО4, что подтверждено справкой о перечислении.

Обязательство по возврату суммы займа ФИО4 в надлежащем порядке не исполнены, размер задолженности на 13.02.2023 года составил 19 596 рублей 70 копеек, что сторонами по делу не оспаривалось.

Факт выдачи займа, условия, а также размер имеющейся задолженности по заемному обязательству, подтверждаются представленными суду доказательствами. Соглашение об изменении условий договора между сторонами не заключалось.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе доказательств оплаты задолженности, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

На основании договора цессии от 13.02.2023 года № ПРЗ-1578 права требования задолженности по договору потребительского займа № 3620523 от 26.01.2019 года перешли к ООО ПКО «Экспресс Коллекшн». Цессия не оспорена, соответствует закону.

ФИО4 умер 10.05.2019 года, что подтверждено свидетельством о смерти I-ОТ ***.

Как следует из материалов наследственного дела № 117/2019, наследниками по закону, принявшими наследство, являются супруга ФИО7, дочь ФИО3, дочь ФИО1 Наследственное имущество состоит из ? (одной второй) доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***. Кадастровая стоимость объекта недвижимости 2 206 070,13 рублей. В пользу ПАО Сбербанк установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки (залога недвижимости).

ФИО7 умерла 08.01.2025 года, запись акта о смерти *** от 13.01.2025 года.

Наследственное дело к имуществу ФИО7 не заводилось, в квартире, находящуюся по адресу: ***, продолжили проживать ФИО3, ФИО1, ФИО2, назначенная опекуном несовершеннолетней ФИО1

При этом, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 мая 2022 года по делу 2-95/2022 расторгнут кредитный договор <***> от 29 апреля 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк и ФИО7, ФИО3, ФИО1, в лице их законного представителя ФИО7, ФИО2, с ФИО7, ФИО3, ФИО1, в лице их законного представителя ФИО7, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29 апреля 2019 года в сумме 4 160 478 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 262 рублей, обращено взыскание на заложенный объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 680 716 рублей.

Этим судебным решением установлено, что кредитный договор <***> от 29 апреля 2014 года был заключен между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО8 (созаемщики), исполнение указанного кредитного договора обеспечено ипотекой.

На основании судебного решения возбуждено исполнительное производство № 109126/23/28027-ИП от 07.10.2022 года на сумму 4 192 740,04 рублей.

Учитывая, что размер требований других кредиторов по обязательствам умершего ФИО4, подтвержденных судебным решением, превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества, исковые требования ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок возврата займа был установлен по 16.02.2019 года, на следующий день кредитор узнал (должен был узнать) о нарушении своего права. Течение трехлетнего срока исковой давности окончилось 16.02.2022 года. С иском в суд истец обратился 24.06.2025 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено, судом по материалам дела не установлено. Уступка права требования течение указанного срока не приостанавливает и не прерывает.

В связи, с чем суд признает установленным тот факт, что предусмотренный положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек на день предъявления ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» настоящего иска в суд.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика в судебном заседании, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Экспресс Коллекшн».

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Кузьмин

Решение в окончательной форме составлено 19.01.2026 года.