РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что 27 июня 1997 года между сторонами был зарегистрирован брак, который расторгнут решением суда от 4 марта 2022 года. Решением Люблинского районного суда адрес от 4 марта 2022 года произведен раздел совместно нажитого имущества. Однако приобретенный сторонами в период брака автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, не был предметом судебного разбирательства. Автомобиль зарегистрирован на имя ответчика, находится в ее пользовании. Соглашение о разделе указанного имущества не заключалось. Истец не заинтересован в пользовании данным совместно нажитым имуществом. Согласно отчету о средней рыночной стоимости имущества, стоимость автомобиля составляет сумма На основании изложенного, истец полагает, что данный автомобиль следует оставить в собственности ответчика, с выплатой ему компенсации ½ стоимости транспортного средства, взыскании расходов на проведение его оценки и расходов по уплате государственной пошлины. Уточнив исковые требования, истец просит признать автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, совместно нажитым имуществом, взыскать с ответчика ½ стоимости транспортного средства, исходя из определенной судебной экспертизой стоимости сумма, взыскать расходы на оценку имущества в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, указав, что ранее к разделу не был заявлен автомобиль марка автомобиля, 2008 года выпуска, который на момент фактического прекращения брачных отношений находился в пользовании истца, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банковских организациях, открытых на имя ФИО1 Средняя стоимость данного автомобиля согласно данным, размещенным на ресурсах авито.ру, авто.ру, составляет сумма Истцу по встречному иску известно о наличии на счетах в банковских организациях, открытых на имя ФИО1, в период брачных отношений, которые являлись совместно нажитым имуществом. Брачный договор между сторонами не заключался. В связи с изложенным, истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1 в ее пользу ½ долю денежных средств, находящихся на счетах в банковский организациях, а также денежные средства в размере ½ рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, выразив согласие со стоимостью транспортного средства, указанной в заключении судебной экспертизы, не возражали против удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании компенсации ½ стоимости автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, который был продан 1 июля 2023 года за сумма, возражали против удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания ½ доли денежных средств, находящихся на счетах в банковских организациях, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, участие представителя не обеспечила, о месте и времени судебного заседания ответчик извещена надлежащим образом, судебная повестка получена ответчиком 21 января 2025 года, представитель ответчика с материалами дела и заключением судебной экспертизы ознакомлена 23 января 2025 года. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание ответчика и (или) представителя ответчика суду не представлено.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие ответчика.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 34 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 и п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 27 июня 1997 года. Брак расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Люблинского районного суда адрес от 04 марта 2022 года. Данным решением произведен раздел совместно нажитого имущества: квартиры 212 по адресу: адрес по адресу: адрес; виллы по адресу: Болгария, гр. Созопол, Област Бургас, община Созопол, пощ код:8130, в.с. фио, вила 56 ет.4, ап. 19; садового дома и земельного участка по адресу: адрес, Тишковский с.о., адрес, с/т «Витязь-1», уч. 76,77; 50 % доли в уставном капитале ООО «Экологические системы». В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2128/2022 ФИО2 были заявлены требования о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежной компенсации в размере ½ от доходов, полученных им от трудовой деятельности, а также от доходов, полученных в результате предпринимательской деятельности в ООО «Экологические системы» за период с 1 сентября 2019 года до момента вынесения решения.

Вступившим в законную силу 22 апреля 2022 года решением Люблинского районного суда адрес от 4 марта 2022 года рассмотрены требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в ее пользу денежной компенсации в размере ½ от доходов, полученных им от трудовой деятельности, а также от доходов, полученных в результате предпринимательской деятельности в ООО «Экологические системы» за период с 1 сентября 2019 года до момента вынесения решения. Решением суда установлено, что в период с июня 2019 года по октябрь 2020 года ответчиком в том числе на карту истца, производилось перечисление денежных средств, в значительных суммах, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что датой прекращения брачных отношений следует считать дату поступления настоящего иска в суд. Суд пришел к выводу, что подлежат разделу дивиденды, полученные ответчиком за период с 05 октября 2020 года по 31 декабря 2021 года (до дня выхода из общества) на общую сумму в размере сумма Подлежат разделу доход, полученный в виде выплаты обществом действительной стоимости доли в размере сумма Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания половины доходов, полученных ФИО1 от трудовой деятельности и от предпринимательской деятельности за период с 01 сентября 2019 года по 05 октября 2020 года, поскольку истцом не представлено доказательств, что в период брачных отношений, ответчиком расходовались денежные средства не в интересах семьи. Оснований для взыскания половины доходов, полученных ФИО1 от трудовой деятельности с 05 октября 2020 года по день вынесения решения судом, суд не усмотрел, поскольку после прекращения брачных отношений, указанные денежные средства по смыслу ст. 34 СК РФ совместно нажитым имуществом не являются. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере сумма ((сумма +сумма)/2). Окончательная сумма ко взысканию определена после произведенного судом взаимозачета.

Учитывая, что в иске по вышеуказанному гражданскому делу ФИО2 указывала на прекращение брачных отношений с июня 2019 года, судом направлены запросы об истребовании из банков сведений о наличии счетов и об остатках денежных средств на счетах по состоянию на 1 июня 2019 года, отрытых на имя ФИО1

Впоследствии, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) в банки направлены запросы о наличии счетов и остатках денежных средств на счетах по состоянию на 5 октября 2020 года. Данная дата фактического прекращения брачных отношений установлена и вступившим в законную силу решением суда.

Согласно поступивших ответов на судебные запросы, по состоянию на 5 октября 2020 года у ФИО1 было открыто 5 счетов в ПАО Сбербанк: 40817810738250826599 – остаток сумма, 40817840138250800677 – остаток сумма, 40817978338250800556 – остаток сумма, 42307810438250009069 – остаток сумма, 40817810538250831991 – остаток сумма На счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя ФИО2 по состоянию на 5 октября 2020 года также находились денежные средства на общую сумму сумма (не заявлены к разделу).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в период брака, супругами приобретено имущество – автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. К275ОС797, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком ФИО2, автомобиль находится в ее пользовании, что стороной ответчика (истца по встречному иску не оспаривалось). Также в период брака, сторонами приобретено транспортное средства марка автомобиля, 2008 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. Е416СМ 199, который был продан ФИО1 после прекращения брачных отношений и расторжения брака по договору купли-продаж транспортного средства от 1 июля 2023 года за сумму сумма Договор купли-продажи транспортного средства представлен в материалы дела.

Стоимость проданного транспортного средства стороной ответчика (истца по встречному иску) не оспаривалась, сведений об иной рыночной стоимости транспортного средства не представлено. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и его представитель не возражали против взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы в размере ½ от стоимости транспортного средства, указанной в договоре.

Ранее автомобили сторонами разделены не были. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось, в суд по данному имуществу о разделе стороны не обращались.

ФИО1 в пользовании нажитым в период брака автомобилем марка автомобиля, 2017 г.в., VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС не заинтересован, о чем он неоднократно указывал как в исковом заявлении, так и в судебных заседаниях, в связи с чем полагает, что автомобиль надлежит оставить в собственности ФИО2, а в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере ½ стоимости транспортного средства.

При подачи иска, истцом ФИО1 представлен отчет о рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN: VIN-код, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составляет сумма

Ответчик ФИО2 представила в материалы дела оценочное заключение № 24-10-534514 от 08.10.2024 г., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2017 г.в., VIN: VIN-код составляет сумма

Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля определена в представленном истцом отчете без осмотра транспортного средства, учитывая его нахождение в пользовании ответчика, тогда как из оценочного заключения представленного ответчиком также не следует, что специалистом произведен осмотр заявленного к разделу имущества. В связи с чем, представленные сторонами заключения специалистов суд находит недостоверными доказательствами рыночной стоимости транспортного средства, заявленного к разделу.

Определением Люблинского районного суда адрес от 01 ноября 2024 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. К275ОС797, на ФИО2 возложена предоставить транспортное средство марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. К275ОС797, для исследования. Производство экспертизы поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 04-01-25Н АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. К275ОС797, на дату проведения экспертизы составляет сумма

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, в ходе проведения судебной экспертизы произведен осмотр транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, выводы заключения соответствуют их исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом дан ответ на все поставленный вопрос. Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами.

Истец ФИО1 с результатами экспертизы ознакомлен и согласен. Ответчик ФИО2 в лице представителя фио с результатами экспертизы ознакомлена, рыночную стоимость не оспаривала, возражения относительно проведенной судебной экспертизы не представила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марка автомобиля, 2017 г.в., VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, следует оставить в собственности ФИО2 с выплатой ФИО1 компенсации в размере ½ рыночной стоимости транспортного средства на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере сумма (сумма/2).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, после расторжения между сторонами брака, 01.07.2023 г. ФИО1 на основании Договора купли-продажи транспортного средства произвел отчуждение автомобиля марки марка автомобиля, 2008 г.в., который является совместным имуществом супругов, без согласия ФИО2 Указанный автомобиль был продан ФИО3 за сумма

В связи с тем, что ФИО1 распорядился совместным имуществом без согласия ФИО2, она просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере ½ рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля (VIN VIN-код) 2008 года выпуска в счет компенсации, оценивая таковой в сумма

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере сумма (сумма /2), руководствуясь стоимостью автомобиля, за которую он был продан. Суд полагает, что данная стоимость является рыночной, доказательств обратного ФИО2 не представлено, ходатайство о проведении экспертизы по оценке рыночной оценки стоимости спорного автомобиля ей заявлено не было.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд не находит правовых оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, данных оснований и не имелось на момент рассмотрения судом спора о разделе иного совместно нажитого имущества супругов.

Исходя из того, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере сумма, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма (сумма – сумма).

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ФИО3 ½ доли денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда адрес от 4 марта 2022 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, были рассмотрены требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 доходов по состоянию на 5 октября 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 5 октября 2020 года на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк (иных счетов у ответчика по встречному иску не имеется) находились денежные средства на общую сумму сумма Данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, приобретенным сторонами в период брака. Однако, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 4 марта 2022 года произведен раздел полученных ФИО1 доходов по состоянию на 5 октября 2020 года, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

Заявляя о наличии денежных средств на счетах ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) не указывает на источник их происхождения, тогда как данные денежные средства являются ничем иным как доходами истца от трудовой и предпринимательской деятельности, вопрос о разделе которых разрешен вступившим в законную силу решением суда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного спора. Из выписок по счетам следует, что счет 40817810738250826599 (прикреплен к дебетовой карте с номером 4276 38ХХ ХХХХ 9295) все приходные операции являются зачислениями по заработной плате и дивидендам; на счета 40817840138250800677 и 40817978338250800556 - денежные средства перечисляются переводом денежных средств с карты *9295, которая прикреплена к счету 40817810738250826599.

Предъявление в настоящем встречном иске требования о разделе денежных средств на счетах ответчика по встречному иску, суд расценивает как аналогичные заявленным ранее, фактически направленным на повторное рассмотрение разрешенного в судебном порядке спора.

Разрешая требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 во исполнение требования ч. 4 ст. 79 ГПК РФ при заявлении ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в адрес внесена денежная сумма в размере сумма, которая подлежит перечислению АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, расходы истца, связанные с оценкой заявленного к разделу имущества в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма (сумма обеспечены на депозите УСД по адрес, сумма доплачены АНО «НИИТИ» 10 декабря 2024 года), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом удовлетворены встречные требования ФИО2 в части взыскания компенсации ½ стоимости транспортного средства, являющегося совместно нажитым имуществом. Учитывая, что ответчиком (истцом по встречному иску) было заявлено о взыскании сумма в счет компенсации за проданный автомобиль, исходя из данной суммы была уплачена государственная пошлина в размере сумма, при этом судом взыскана денежная сумма в размере сумма, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошли в размере сумма

Путем взаимозачета, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма - сумма).

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере сумма подлежит возврату истцу.

Судом отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании с ФИО1 ½ доли денежных средств, находящихся на его счетах. Размер спорных денежных состав составляет сумма, ½ доля – сумма Государственная пошлина исходя из данной суммы ответчиком (истцом по встречному иску) оплачена не была, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО2 в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Выделить в собственность ФИО2 транспортное средство марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, г.р.з. К275ОС797.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Вернуть ФИО1 (паспортные данные) государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 30 января 2024 года.

В счет оплаты проведенной экспертизы Управлению судебного департамента в адрес перечислить АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере сумма, поступившие от ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в адрес согласно платежного поручения № 738900 от 30 октября 2024 года ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес.

С. Кац

Решение суда принято в окончательной форме 23 апреля 2025 года.