Дело №

УИД №

Решение суда в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ООО «ФИО2 и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «ФИО2 и Безопасности» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный истец ООО «ФИО2 и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил денежные средства в размере 480 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором займа.

При подписании заявления/индивидуальных условий договора займа ФИО3 подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен с общими условиями договора займа.

ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, однако, заемщик погашение задолженности по договору займа производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 710 711,60 рублей.

На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Задолженность перед ООО «СААБ» по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ существует на момент подачи иска, не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.

Оплата в счет погашения задолженности по договору займа должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки прав требования) также не производились и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 710711,60 рублей.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» денежные средства в размере задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 710 711,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 308 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом Республики Адыгея было вынесено заочное решение по имеющемуся иску, которым требования ООО «ФИО2 и Безопасности» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканной по заочному решению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 161,83 рублей.

В связи с поступившим от ответчика ФИО3 заявлением об отмене заочного решения, определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО2 и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску ФИО3 представила встречное исковое заявление к ООО «ФИО2 и Безопасности» о расторжении кредитного договора, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор кредита/займа № №. По условиям данного договора ФИО3 были предоставлены в пользование кредитные средства в размере 480 000 рублей. Ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ФИО3 исправно и в соответствующие сроки.

О том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, ФИО3 не было известно. При этом, ФИО3 утратила возможность производить ежемесячные платежи по следующим причинам: увольнение с работы, отсутствие постоянного заработка, беременность и роды, содержание малолетнего ребенка.

От службы судебных приставов ей стало известно о том, что к ней предъявлен исполнительный лист на основании заочного решения Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в размере 721 019,60 рублей. Определением Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 была подана претензия с требованием расторгнуть договор займа, оставленная без удовлетворения. В связи с тем, что ООО «СААБ» требует полного погашения задолженности, ФИО3 вынуждена требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Просит расторгнуть заключенный между ФИО3 и ООО МФК «ОТП Финанс» договор кредита/займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск принят к производству и объединен в одном производстве с первоначальным иском.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «СААБ» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении первоначальных требований настаивал с учетом зачета взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств по отмененному заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, относительно требований встречного иска возражал, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании первоначальный иск не признала, пояснив, что в настоящее время ФИО3 полностью выплачены денежные средства в размере, указанных в судебных решениях, что подтверждается представленными постановлениями Тахтамукайского РОСП УФССП России по РА. Просила в удовлетворении требований первоначального иска отказать за необоснованностью, требования встречного иска поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика (истца), исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, то он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» (Банк) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор нецелевого займа № №, сроком на 60 месяцев, процентная ставка 40,98 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил ФИО3 денежные средства по договору в размере 480 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет №.

Однако, заемщик свои обязательства по договору займа не выполнял надлежащим образом, так как не вносил ежемесячные платежи в полном объеме, в связи с чем у ФИО3 образовалась задолженность в размере 710 711,60 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу-456 957,87 рублей, сумма задолженности по процентам-253 753,73 рублей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО3 было подписано соглашение о прядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, по условиям которого заемщик согласился на переуступку права требования к нему по договору нецелевого займа от первоначального кредитора ООО МФК «ОТП Финанс» к третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ФИО2 и Безопасности» заключен договор № № об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО МФК «ОТП Финанс» уступил ООО ООО «ФИО2 и Безопасности» право требования возврата задолженности по договору займа № № отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» направил ФИО3 уведомление об уступке прав денежного требования по договору нецелевого займа № № отДД.ММ.ГГГГ, оставленное последним без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом Республики Адыгея было вынесено заочное решение по гражданскому делу №, которым требования ООО «ФИО2 и Безопасности» к ФИО3 были удовлетворены в полном объеме: с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 019,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 308 рублей.

На основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Теучежским районным судом Республики Адыгея был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Теучежским районным судом Республики Адыгея о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 721 019,60 рублей в отношении должника ФИО3, взыскатель: ООО «ФИО2 и Безопасности».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3, в связи с полным исполнением, остаток долга-0,00 рублей.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация взысканной по заочному решению Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 161,83 рублей.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Теучежским районным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ФИО2 и Безопасности» суммы индексации в размере 147 161,83 рублей.

В связи с поступившим от ответчика ФИО3 заявлением об отмене заочного решения, определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и производство по делу возобновлено.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания кредитной задолженности и судебных расходоы.

При этом, представленными материалами подтверждается, что требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 019,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 308 рублей, ответчиком исполнены в принудительном порядке на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, отмена заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой отмену последующих судебных актов, а именно определения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 суммы индексации в размере 147 161,83 рублей.

С учетом вышеизложенным обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, при этом с учетом исполнения ответчиком требований истца, решение суда не подлежит исполнению.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 заявлены встречные требования о расторжении договора нецелевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по причине существенного нарушения условий договора.

Одновременно с этим, ООО «СААБ» заявлено ходатайство о применении к встречным требованиям срока исковой давности, при разрешении которого суд исходит из следующего:

На основании норм статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно требований ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (с изменениями и дополнениями от 07.02.2017г. и 22.06.2021г.), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что о состоявшимся заочном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключении ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» договора уступки прав требования (цессии) № №, ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов, поскольку к ней был предъявлен исполнительный лист на сумму задолженности в размере 721 019,60 рублей и произведены списание денежных средств.

С встречным исковым заявлением о расторжении кредитного договора ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах гражданского дела.

Таким образом, срок давности, начавший свое течение ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи встречного искового заявления не истек, в связи с чем ходатайства представителя ООО «СААБ» о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу требований статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п.3).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п.4).

Из существа встречного иска следует, что на момент заключения договора нецелевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассчитывала на ежемесячное погашение задолженности, в то время как ООО «СААБ» требует полного погашения задолженности, что является для заемщика существенным условием о котором ей не было известно на момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СААБ» было направлено предложение о расторжении договора нецелевого займа

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу обоснованности требований в части расторжения договора нецелевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением существенных условий договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ООО «ФИО2 и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа-удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия: № №) в пользу ООО «ФИО2 и Безопасности» задолженность по договору нецелевого займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 711 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 308 рублей, индексацию суммы задолженности в размере 147 361 рублей 83 копейки.

В связи с исполнением ФИО3 требований ООО «ФИО2 и Безопасности» считать решение суда в этой части фактически исполненным.

Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО2 и Безопасности» о расторжении кредитного договора-удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО3 и ООО МФК «ОТП Финанс» договор кредита/займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Судья ФИО10