Судья Прилепова Н.Н. УИД 11RS0001-01-2023-005282-42
Дело №33а-8207/2023 (№2а-6378/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,
судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 18 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации МО ГО «Сыктывкар» к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора.
Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., судебная коллегия
установила:
администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 января 2023 года по исполнительному производству <Номер обезличен>, на одну четверть. В обоснование требований указано, что исполнить решение суда в установленный срок не представлялось возможным в связи с тем, что администрация должна строго соблюдать очередность исполнения исполнительных документов, предъявленных к принудительному исполнению, указано на большое количество судебных решений о возложении обязанности предоставления жилых помещений гражданам, а также обязанности исполнений требований, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом администрацией последовательно производится реализация процедур, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми.
По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 05 июня 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым в удовлетворении административного искового заявление администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 23 января 2023 года <Номер обезличен> по исполнительному производству <Номер обезличен>, отказано.
В апелляционной жалобе, поданной администрацией МО ГО «Сыктывкар», ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, об удовлетворении требований.
Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 05 декабря 2022 года решением ... по делу <Номер обезличен> на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность предоставить ФИО с учётом прав ФИО, ФИО вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории г. Сыктывкар общей площадью не менее ... кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.
На основании исполнительного листа серии <Номер обезличен> постановлением ведущего пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми 22 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, которым должнику предложено исполнить приведенное выше решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией МО ГО «Сыктывкар» 23 декабря 2022 года.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО1 от 23 января 2023 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований – 01 марта 2023 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и не установив каких-либо исключительных обстоятельств, объективно подтверждающих невозможность исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок и независящих от воли, заботы и контроля должника, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами.
Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Суд установил, что администрация МО ГО «Сыктывкар», надлежащим образом извещенная о возбуждении исполнительного производства и о предоставленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок не исполнила и не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора либо освобождающих от его уплаты.
Каких-либо сведений о реализации процедур, направленных на исполнение требований выданного судом исполнительного документа в материалы дела заявителем не представлено и о наличии таких обстоятельств из административного иска также не следует.
Не представлено такой информации должником и судебному приставу-исполнителю, о чем достоверно свидетельствуют материалы исполнительного производства <Номер обезличен>. При таких обстоятельствах ссылки на исчерпание лимитов ежегодного финансирования на эти цели, отсутствие свободного жилого фонда обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточного основания для удовлетворения требований о снижении исполнительского сбора.
При этом само по себе отсутствие у администрации МО ГО «Сыктывкар» необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа также не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.
Судебная коллегия также учитывает, что в рамках гражданского дела, за неисполнение решения по которому взыскан исполнительский сбор, доказательств предоставления администрации отсрочки исполнения решения суда, материалы дела не содержат.
Доводы жалобы об отсутствии объективной возможности исполнения решения суда со ссылкой на порядок исполнения решений суда, обязывающих администрацию предоставить гражданам благоустроенные жилые помещения, также не являются основанием к отмене решения, поскольку исполнение одного судебного акта не может быть поставлено в зависимость от исполнения другого судебного акта.
Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судом первой инстанции исследован вопрос о конкретных мероприятиях, которые совершены должником по исполнительному производству в целях исполнения судебного акта и установлено, что необходимые меры не принимались.
Не установив указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть по мотиву отсутствия доказательств невозможности исполнить решения суда.
Приведенные администрацией МО ГО «Сыктывкар» доводы в апелляционной жалобе, повторяющие позицию стороны в суде первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий -
Судьи -