Дело№2-4183/2022 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о выплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику и просит: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме № рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя размере № рублей.

Истец свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № минут произошло ДТП с участием транспортных средств:

- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управление ФИО2 ФИО16.

- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление ФИО4 ФИО11. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4 ФИО10, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована компанией АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №.

Истец обратился в страховую компанию, где вышеназванное ДТП было признано страховым случаем и истцу ФИО1 страховая выплатила страховое возмещение в размере № рублей. Обратившись за независимой оценкой в ООО «Агентство независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет № рублей без учета износа, с учетом износа в свою очередь № рублей. В своем исковом заявлении истец просит взыскать сумму ущерба без учета износа автомобиля.

Истец ФИО2 ФИО14 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело без него, а также уточнил требования в части взыскания ущерба исходя из суммы представленной с учетом износа, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 ФИО12 в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО4 ФИО13. по доверенности ФИО5, ФИО6 не явились о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представителем ответчика ФИО5 представлено письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя, в котором также просила при взыскании ущерба от ДТП произвести взыскание согласно заключению специалиста с учетом износа, соответственно в размере № рублей. Также в заявлении указала, что при взыскании государственной пошлины просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям соответственно в размере № рублей.

В соответствии с положением ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как видно из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Так ДД.ММ.ГГГГ в № час. № минут произошло ДТП с участием транспортных средств:

- автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управление ФИО2 ФИО17.

- автомобиля марки Toyota Camry государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4 ФИО18. ДТП произошло по вине водителя Toyota Camry государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4 ФИО19, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю марки ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована компанией АО «АльфаСтрахование» на основании полиса №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №.

Истец обратился в страховую компанию, где вышеназванное ДТП было признано страховым случаем и истцу ФИО1 страховая выплатила страховое возмещение в размере № рублей. Обратившись за независимой оценкой в ООО «Агентство независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет № рублей без учета износа, с учетом износа в свою №. В своем исковом заявлении истец просит взыскать сумму ущерба без учета износа автомобиля. Соответственно с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере № № рублей.

Кроме того, истцом были понесены иные расходы, связанные с ДТП, а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, расходы по составлению независимой экспертизы в размере № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в № рублей, которая подлежит снижению до суммы № рублей, согласно пропорционально удовлетворенным требованиям. Все вышеуказанные убытки и расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО22 к ФИО4 ФИО21 о выплате материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу ФИО2 ФИО20 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в сумме № рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: М.Е. Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2022 года.