УИД: 74RS0041-01-2024-001202-67
Дело № 2-24/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Увельский Челябинской области 14 марта 2025 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,
при секретаре: Семиной Я.А.,
с участием представителей истца – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее ООО «Агрофирма Ариант»), обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнения (т. 2 л.д. 1-2), просил о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № АК-0001-24 от 01 января 2024 года в размере 27 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 104500 рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 01 января 2024 года между ООО «Агрофирма Ариант» и ФИО5 был заключен договор аренды недвижимого имущества № АК-0001-24, согласно которому величина ежемесячной арендной платы составила 2 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. Арендная плата за первое полугодие подлежала внесению 01 июля каждого календарного месяца равными платежами, оплата за второе полугодие вносится арендатором не позднее 31 декабря каждого календарного года. В стоимость арендной платы входит плата за вывоз ТБО, плата за коммунальные услуги, за охрану недвижимого имущества, а также за пользование иным имуществом. Ответчик принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате. Ответчику направлялись претензии, на которые ответа не поступило.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 18 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РСХБ-Финанс».
Представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, представила суду письменные возражения, в которых указала на не согласие с размером арендной платы, полагая его завышенным, просила вычесть из суммы задолженности по арендной плате понесенные ответчиком расходы на охрану недвижимого имущества, полагала договор незаключенным в части аренды земельных участком, поскольку не указана плата за каждый земельный участок, кроме того, в части объектов, на которые зарегистрирована долевая собственность, полагала договор аренды недействительным, поскольку отсутствуют сведения о соглашении всех собственников на аренду части объектов недвижимости, указала, что фактически ответчик указанным имуществом не пользовался, не проживал в нем, также полагала, что обязательство на сумму 10 500 000 рублей между сторонами прекращены зачетом, поскольку у истца имеется неисполненная обязанность перед ответчиком по оплате объекта недвижимости на указанную сумму (т. 2 л.д. 25-28, 37).
Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ООО «РСХБ-Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителей истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ, предметом договора аренды могут быть, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).
В соответствии со статьей 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.
В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации). Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 01 января 2024 года между ООО «Агрофирма Ариант» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № АК-0001-24, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, а арендатор принять следующее недвижимое имущество:
Жилой дом с цокольным этажом и мансардой, общей площадью 992,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в кадастровым номером: №;
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 1507 кв.м.;
Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1436 кв.м.;
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 510 кв.м.;
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 405кв.м.;
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 800кв.м.;
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 986кв.м.;
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 564кв.м.;
1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 400кв.м.;
1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м.;
1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 453 кв.м.;
1/2 долю нежилого здания (контрольно-пропускной пункт), общей площадью 74,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № (п. 1.1 договора).
Величина ежемесячной арендной платы составила 2 500 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. (п. 3.1 договора).
В стоимость арендной платы входит плата за вывоз ТБО, плата за коммунальные услуги, за охрану недвижимого имущества, а также за пользование иным имуществом (п. 3.2 договора).
Арендная плата вносится арендодателем равными долями каждые полгода. Оплата за первое полугодие подлежала внесению 01 июля каждого календарного месяца равными платежами, оплата за второе полугодие вносится арендатором не позднее 31 декабря каждого календарного года (п. 3.3 договора).
Срок договора аренды составляет 11 месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами настоящего соглашения (п. 5.1 договора).
Стороной ответчика не оспаривался факт невнесения арендной платы по вышеуказанному договору аренды в полном объеме, однако указано на то, что ответчик фактически не пользовался арендованным имуществом, также указано на незаключенность договора аренды в отношении земельных участков, поскольку, в нарушение п. 12 ст. 22 ЗК РФ не согласована стоимость аренды каждого земельного, и на его недействительность в части аренды недвижимого имущества, которое принадлежит истцу на праве долевой собственности с ФИО7 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ, поскольку нарушен запрет на распоряжение имуществом без согласия сособственника.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При оценке указанных доводов ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которому положения статьи 10 ГК РФ требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.
Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным в спорной ситуации применить принцип договорного эстоппеля. Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Аналогичное правило эстоппеля установлено и пунктом 5 статьи 166 ГК РФ относительно заявления о недействительности сделки.
Заявленные доводы ответчика, при том, что договор аренды пописан им был без каких-либо оговорок, в период до сентября 2024 года ответчик не обращался к истцу с требованиями о внесении изменений в договор аренды, либо о его расторжении в ввиду не проживания в нем, более того, 30 мая 2024 года заключил договор на охрану арендуемого имущества (т. 2 л.д. 18-19), с учетом применения положений ст. 10, п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 ГК РФ, суд находит необоснованными, и оснований для признания договора аренды частично незаключенным и недействительным не имеется.
Разрешая доводы ответчика о том, что обязательство на сумму 10 500 000 рублей между сторонами прекращены зачетом, поскольку у истца имеется неисполненная обязанность перед ответчиком по оплате объекта недвижимости на указанную сумму, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 настоящего Постановления, соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями в пункте 12 указанного Постановления предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.
В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.
На основании разъяснений в пункте 14 названного Постановления для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений в пункте 15 обозначенного Постановления обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В обоснование своих доводов о зачете, ответчик представил в суд договор уступки прав требования (цессии) от 24 июня 2024 года, согласно которому ФИО1 уступил ФИО5 права требования к ООО «Агрофирма Ариант», вытекающие из договора купли-продажи АФ ДАК16ЮО/2022 от 29 августа 2022 года по получению денежного долга по оплате нежилого двухэтажного здания в размере 10 500 000 рублей (т. 2 л.д. 8, 9, 10-11, 12). Также из представленного суду встречного искового заявления, возращенного ответчику ФИО5 в судебном заседании 12 февраля 2024 года, следует, что 20 сентября 2024 года ФИО5 направил заявление о зачет требований (т. 1 л.д. 229-230, 231-232).
Между тем, 26 февраля 2025 года ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма Ариант» о взыскании указанной задолженности в размере 10 500 000 рублей, которое было принято к производству Увелського районного суда 27 февраля 2025 года (т. 2 л.д. 13-14, 15).
Из пояснений представителя истца следует, что зачет указанных ответчиком требований истцом не принимался и не принимается до настоящего времени, при этом, как договор уступки прав требований, так и договор купли-продажи будут им оспариваться при рассмотрении вышеуказанного иска, в том числе по основаниям совершения указанных сделок вопреки наложенным на недвижимое имущество обременениям.
Кроме того, из Распоряжения Росимущества от 14 мая 2024 № 1167-р следует, что 100% доли уставного капитала истца принадлежит Российской Федерации, полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Агрофирма Ариант» переданы ООО «РСХБ-Финанс» сроком на один год и ООО «РСХБ-Финанс» утверждено управляющим, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа.
Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае прекращение обязательств путем зачета невозможно, поскольку обязательства, на основании которых возникают требования, не являются однородными; не усматривается встречный характер требований, подлежащих зачету, при этом ООО «Агрофирма Ариант» оспаривает сам факт возникновения у истца каких-либо обязательств перед ФИО5 по вышеуказанным договорам купли-продажи и уступки права требования по договору купли-продажи.
При этом, суд учитывает, что договор купли-продажи, по которому произведена уступка прав требований, заключен 29 августа 2022 года, однако с мая 2024 года, как было указано выше, собственником ООО «Агрофирма Ариант» является Российская Федерация, управление осуществляется ООО «РСХБ-Финанс», и прекращение арендных обязательств путем зачета обязательств, возникших из договора купли-продажи, в которых ни Российская Федерация, ни ООО «РСХБ-Финанс» не участвовали, при наличии спора о факте существования обязательств ООО «Агрофирма Ариант» перед ФИО5 не будет соответствовать требованиям вышеприведенных норм законодательства.
Кроме того, необходимо отметить, что согласно ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
То есть зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.
Между тем, по требованию ФИО5 к ООО «Агрофирма Ариант» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, которое ФИО5 полагает возможным зачесть, размер данного требования не определен судом в рамках отдельного судопроизводства.
При этом к предмету настоящего спора не относятся требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для установления размера возмещения, которое ФИО5 вправе требовать с ООО «Агрофирма Ариант».
Поскольку суд пришел к выводу о том, что требованию ФИО5 к ООО «Агрофирма Ариант» о взыскании задолженности по договору купли-продажи не связаны с рассматриваемым спором, то оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения указанных требований, и объединения дел в одно производство суд не усматривает.
Между тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что из общей стоимости арендной платы необходимо исключить понесенные ответчиком расходы на охрану арендуемого недвижимого имущества.
Как было указано выше, в стоимость арендной платы включено не только само пользование объектами недвижимого имущества, но и, по сути, включена компенсация расходов истца на охрану указанного имущества.
Между тем, истцом суду не представлено доказательств несения указанных расходов, отсутствие несение расходов на услуги по охране истцом не оспаривалось, тогда как ответчиком представлены суду договор от 30 мая 2024 года, заключенный между ФИО5 и ООО ЧОП «Ариант-Безопасность» (ИНН №), предметом которого является оказание услуг физической охраны на объектах недвижимости, поименованных в п. 1.1 договора аренды от 01 января 2024 года № АК-0001-24, период оказания услуг – 15 июня 2024 года по 14 июня 2025 года, а также платежные поручения № 7741 от 14 августа 2024 года, № 718, № 738 от 15 августа 2024 года, № 589 от 23 сентября 2024 года о перечислении ООО ЧОП «А-безопасность» (ИНН №) денежных средств, и акты выполненных работ по договору от 30 мая 2024 года: от 30 июня 2024 года на сумму 400736 рублей 53 копейки, от 31 июля 2024 года на сумму 751381 рубль, от 31 августа 2024 года на сумму 751381 рубль, от 30 сентября 2024 года на сумму 751381 рубль, от 31 октября 2024 года на сумму 751381 рубль, 30 ноября 2024 года на сумму 751381 рубль (т. 2 л.д. 18, 38-41, 42-47).
При этом, заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости оплаты охранных услуг суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом представленные ответчиком доказательства несения расходов на охрану, их размера, не опровергнуты, судом указанные доказательства признаются допустимыми и принимаются.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Агрофирма Ариант» задолженности по договору аренды недвижимого имущества № АК-0001-24 от 01 января 2024 года в размере 23 342 358 рублей 47 копеек из расчета: 27 500 000 – 4 157 641,53 (размер оплаты за оказанные услуги по охране объектов согласно актам выполненных работ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Исковые требования ООО «Агрофирма Ариант» удовлетворены судом частично на сумму 23 342 358 рублей 47 копеек, при этом при увеличении исковых требований до 27 500 000 рублей размер государственной пошлины составил 146500 рублей, при частичном удовлетворении исковых требований, размер государственной пошлины составит 124525 рубля из расчета: (23342358,47/27500000) ? 146500, истцом оплачена государственная пошлина в размере 104500 рублей, следовательно, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 104500 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 025 рублей из расчета: 124525 - 104500.
Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (ИНН №) к ФИО5 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по договору аренды, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» задолженность по договору аренды № АК-0001-24 от 01 января 2024 года в размере 23 342 358 рублей 47 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 104500 рублей.
Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20025 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» к ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Гафарова А.П.
Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2025 года.