Дело№ 2-229/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 13 октября 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УМДиРГШО» обратилось в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту о страховом случае, убыток №., потерпевшим является ООО «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» - собственник транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер полиса №, сроком действия полиса №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наименование страховщика потерпевшего: Кемеровский региональный филиал ООО «СК «Согласие». Причинитель вреда: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия и №, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, серия и номер полиса №, сроком действия полиса №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наименование Страховщика причинителя вреда: АО Группа страховых компаний Югория.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступило заявление о прямом возмещении убытков и наступлении страхового события от Потерпевшего, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. ООО «СК «Согласие» признал данный случай страховым, выплатив страховое возмещение ООО «УМД и РГШО» в пределах лимита страхования потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета страхового возмещения согласно Акту о страховом случае (убыток №) за вред причиненный транспортному средству Потерпевшего сумма составила <данные изъяты> рублей и сумма утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом <данные изъяты> ОГРНИП №, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № Потерпевшего, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила: с учетом износа: <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом <данные изъяты> был произведен расчет компенсации за УТС автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, в результате ДТП.

Согласно отчету № ЭИП сумма компенсации УТС составила <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Затраты на проведение экспертизы экспертной организации составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ Истец направил обращение в адрес ответчика ООО «СК «Согласие» о возмещении розницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, с учетом величины УТС, Почтой России заказным письмом с уведомлением с описью вложения, чек №, РПО №, дата ДД.ММ.ГГГГ.

От ООО «СК «Согласие» поступило ответное письмо в адрес ООО «УМД и РГШО» входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «СК «Согласие» отказало в требованиях, о добровольном возмещении требований, изложенных в претензии, полагая, что для пересмотра сумм выплат правовые основания отсутствуют. До настоящего момента законные требования не удовлетворены.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме. В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований, снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в отношении ответчика ФИО1.

С учетом утонения исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, с учетом износа в размере 17400 рублей; сумму УТС автомобиля в размере 40925,55 рублей; неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков производства страхового возмещения, составившую сумму 17400 рублей; неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков выплаты УТС, составившую 40925,55 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19800 рублей; сумму государственной пошлины, уплаченной истцом.

Представитель истца ООО «УМДиРГШО» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования уточнила. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, с учетом износа в размере 30300 рублей; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10821,55 рублей; неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков производства страхового возмещения, составившую 41121,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19800 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23424 рублей; сумму государственной пошлины, уплаченной истцом. Поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку считает их необоснованными. В случае удовлетворения иска, просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии сост.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности,правехозяйственного ведения илиправе оперативного управления либо на ином законном основании (направеаренды, по доверенности направоуправления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силуст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласност.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено (упущенная выгода).

В силуст. 931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1ст. 935ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщиквправеосмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счетвправеорганизовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевшийвправеобратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеетправопредъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествиявред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествиепроизошлос участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещенииодорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ООО «УМДиРГШО» на праве собственности принадлежит автомобиль марка, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «УМДиРГШО», и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП, является ФИО1, который управлял <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Приложением к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ТС истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению были приложены все необходимые документы, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведение экспертизы.

ООО «СК «Согласие» признало событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 166372,45 рубля.

Истец, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, организовал независимую экспертизу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет: с учетом износа <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости составляет: <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие»» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил компенсировать разницу страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей; компенсировать разницу УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов по независимой экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, после проведенной проверки заключения истца ответчик произвел доплату по УТС возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя истца для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате от ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составляет: <данные изъяты> с учетом износа составляет: <данные изъяты>. УТС автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>

Суд считает, что заключение <данные изъяты> соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силуст.ст. 59-60ГПК РФ, и может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство для определения размера причиненного истцу ущерба. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым отметить следующее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

На основании вышеизложенного, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 35683,86 руб. (169 300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) + 38 194 (УТС автомобиля) – 171810,14 рублей (произведенная страховая выплата), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 41121,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласност. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление ООО «УМДиРГШО» о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец вправе требовать выплаты неустойки, с учетом заявленных требований, с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. Лица, в отношении которых не применяются положения о введении моратория перечислены в п. 2 данного постановления и ответчик к ним не относится, следовательно, в отношении <данные изъяты> действуют меры в связи с введением моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, не подлежат начислению неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей с момента введения моратория (то есть с 01.04.2022) до окончания периода действия моратория в отношении таких должников.

Указанный мораторий распространяется как на законные неустойки, так и на договорные неустойки, а также, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу указанных норм неустойка по несвоевременной выплате страхового возмещения составит сумму в размере 113117,84 руб. (35 683,86 руб.*1%*317 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных требований, в размере 41121,55 руб.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика составила 317 дней.

При этом ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах, а также с учетом самостоятельного снижения истцом неустойки до 41121,55 руб., оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «УМДиРГШО» подлежат частичному удовлетворению.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, с учетом износа в размере 30300 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10821,55 рублей, неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков производства страхового возмещения в размере 41121,55 рублей, всего на общую сумму 82243,10 руб., решением суда с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 76805,41 руб., что составляет 93,39% от заявленных исковых требований.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате указанного досудебного исследования в размере 19 800 руб.

Кроме того, в силу ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства, на которых основываются его исковые требования, следовательно, без предоставления данного доказательства суду исковые требования не могли бы быть приняты судом к производству.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 19 800 руб. являются обоснованными.

С учетом принципа пропорциональности суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы подлежащим удовлетворению в сумме 18 491,22 руб. (19 800 руб. х 93,39%).

Кроме того, как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы составили 23 424 рубля, оплата проведенной судебной автотехнической экспертизы не произведена.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, результат рассмотрения настоящего гражданского дела, а также то, что оплата судебной экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21875,67 руб. (23 424 руб. х 93,39%).

Кроме того, с учетом объема заявленных и удовлетворенных исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу ООО «УМДиРГШО» государственная пошлина в размере 2490,98 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 124,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 35683,86 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 41121,55 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18491,22 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21875,67 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2490,98 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 124,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Председательствующий С.И. Неганов