Решение по делу № 2А-4384/2022 от 24.10.2022 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0001-01-2022-004921-53

Дело № 2а-4384/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к ФИО1 взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском кФИО1 взыскании задолженности по налогам.

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонная ИФНС России № по ... в качестве налогоплательщика по месту жительства.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в порядке п.4 ст.85 НК РФ, за ФИО1 зарегистрированы объекты налогообложения: квартира по адресу: ..., пер. Семашко, 93/119, ..., кадастровый №, площадью 71, дата регистрации права ...; помещение по адресу: ..., кадастровый №, площадью 1293 кв.м., дата регистрации права ....

Налогоплательщиком обязанность по уплате налогов в установленный срок не исполнена.

Налоговым органом в порядке положений ст. 69,70 НК РФ в отношении ФИО1 выставлено и направлено требование от 19.12.2016 года № 10869.

До настоящего времени недоимка по требованиям в размере 3598,74 руб. не уплачена.

Административный истец также указал, что обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, между тем, мировым судьей 08.12.2021 года было отказано в вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

Нарушение пропуска срока на предъявление указанных требований в отношении ФИО1 связано с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению искового заявления в пределах установленного шестимесячного срока.

На основании изложенного, административный истец МИФНС России № 23 по РО просил суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, признав причины пропуска срока обоснованными, а также взыскать с административного ответчика ФИО1, ИНН <***>, недоимки: налог на имущество, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 3542,92 руб., пени в размере 55,82 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № 23 по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного ответчика в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 286 КАС Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатойобязательныхплатежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлениемовзысканиис физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных закономобязательныхплатежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность пообязательнымплатежам, требование контрольного органаобуплатевзыскиваемойденежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядоквзысканияобязательныхплатежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Из статьи 69 НК РФ следует, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

Судом установлено, что ФИО1, ИНН 616107790740состоит на учете в Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области в качестве налогоплательщика по месту жительства.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, иные здания, строения, сооружения, помещения.

Как усматривается из материалов дела, административному ответчику ФИО1 исчислен налог на имущество, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 3542,92 руб., пени в размере 55,82 руб., расчет налога указан в налоговом уведомлении.

Между тем, административный ответчик ФИО1 оплату не производил, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ выставлено и направлено требование от 19.12.2016 года № 10869 об уплате сумм налога, пени, штрафа.

Факт направления требования в адрес налогоплательщика ФИО1, ИНН <***> подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, и считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты отправки.

В силу ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 года №57 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2021 года Межрайонной ИФНС №23 по Ростовской в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 отказано, в связи с наличием спора о праве.

Как следует из материалов дела, требование № 10869 от 19 декабря 2016 года должно было быть исполнено налогоплательщиком в срок до 16 февраля 2017 года, следовательно, срок на обращение в суд с требованием о взыскании налога, пени по данному требованию истек 16 августа 2017 года.

15.08.2022 года налоговый орган обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по требованию от 19.02.2016 года № 10869, то есть с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока.

В данном деле соблюдение или не соблюдение налоговым органом срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ (шестимесячного срока обращения в суд в исковом порядке после вынесения определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа), не имеет никакого значения, поскольку ранее налоговым органом уже был пропущен без уважительных причин срок, установленный пунктом 2 названной статьи Кодекса, что и повлекло невозможность взыскания задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговый орган пропустил срок, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени.

Приведенные административным истцом причины не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок административным истцом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 08.02.2007 года №381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами и лежащим в основе правого регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока административным истцом на обращение в суд с настоящим административным иском по требованию от 19.02.2016 года № 10869, что является основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к ФИО1 взыскании задолженности по налогам – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022 года.