№ 2-344\2022
УИД № 25RS0003-01-2021-003808-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Карбулаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 28.05.2021 по адресу: ИП ФИО2 при разгрузке эвакуатора Исузу Форвард №, выгружая из кузова эвакуатора неисправное т/с Форвард Транзит, принадлежащий ПАО Сбербанк причинил ущерб транспортному средству истца Мазда МПВ г/н №. Ущерб был причинен в результате неисправности лебедки транспортного средства ответчика из-за чего выгружаемый автомобиль скатился на землю и по инерции столкнулось с автомобилем истца. Ответчик в добровольном порядке выплатить истцу сумму ущерба отказался.
Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 228 515 рублей. Стоимость экспертизы 8 000 рублей.
По этим основаниям просит суд взыскать сумму ущерба в размере 228 515 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 5 485, расходы по оплате услуг нотариальной доверенности 2 400 рублей, расходы на юридические услуги 25 000 рублей, почтовые расходы 452 рубля.
В последствии уточнил требования, в которых просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 181 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 5 485, расходы по оплате услуг нотариальной доверенности 2 400 рублей, расходы на юридические услуги 25 000 рублей, почтовые расходы 452 рубля.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на требованиях по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указал, что автомобиль был приобретен за 100 000 рублей, а продан за 45 000 рублей. Просили обратить внимание на методические материалы, которые использовал эксперт при проведении судебной экспертизы, в соответствии с п. 2.7 не предусмотрен учет годных остатков не в рамках ОСАГО.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения. Не отрицал факт причинения ущерба, считает сумму ущерба завышенной. Также указа, что на осмотр транспортного средства их никто не вызывал. После проведения судебной экспертизы, полагали, что сумма должна учитываться с учетом годных остатков. Просил обратить внимание, что номер кузова разниться относительно документов, а также, то обратить внимание на фактическую стоимость автомобиля и на тот факт, что на момент проведения экспертизы автомобиль был продан.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства Mazda MPV № двигателя №, № кузова № является ФИО1 на основании договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между истцом и ФИО3 18.05.2021. Стоимость определена сторонами в размере 100 000 рублей.
Инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку лейтенантом полиции составлен рапорт о том, что 28.05.2021 в районе было совершено ДТП с участием водителя ФИО1, автомашина Mazda MPV г/н №. Не установленный участник ДТП с места происшествия скрылся.
31.05.2021 ФИО1 даны пояснения.
01.06.2021 старшим инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку капитаном полиции установлено, что 31.05.2021 в дежурную часть полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Владивостоку от ФИО1 поступило сообщение о том, что 31.05.2021 в 13 часов по адресу: , обнаружил повреждения своего транспортного средства Mazda MPV, №, характерные ДТП, второй участник на месте отсутствовал. На месте происшествия установлен гражданин ФИО2, который пояснил, что 28.05.2021 в 11 часов производил разгрузку эвакуатора «Isuzu Forward», №, выгружая из кузова эвакуатора неисправное транспортное средство, принадлежащее ПАО «Сбербанк». Вследствие неисправности лебедки выгружаемое транспортное средство скатилось на землю и по инерции столкнулось с транспортным средством заявителя, повредив его переднюю часть. В связи с чем, что рассматриваемое событие признакам ДТП не обладает, но в данном происшествии усматриваются признаки уголовного преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в порядке, предусмотренном «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступления, об административных правонарушениях, о происшествиях№ от 29.08.2014», вынесено постановление о передаче материалов проверки в ОП №3 для проведения проверки в порядке, предусмотренном УПК РФ.
01.06.2021 ФИО2 даны объяснения, в которых указывает, что 28.05.2021 управляя автомобилем Isuzu Forward г/н № погрузил автомобиль Ford Transit г№ на ул. и отвез на ул. в СТО. В момент разгрузки автомобиля Ford Transit с Isuzu Forward начал ослаблять натяжные лебедки, но так как натяжной трос лебедки перекручивался и попал на рычаг разблокировки лебедки, то произошло снятие и разблокировка натяжной лебедки и автомобиль Ford Transit самопроизвольно начал съезжать с кузова эвакуатора и в результате чего по инерции доехал до стоящего автомобиля Mazda MPV и удар ее в левое крыло, бампер, габарит. Стал расспрашивать, кто хозяин автомобиля, но никто не знал. Тогда он оставил свой записку с номером своего телефона и стал заниматься рабочими процессами. В дальнейшим, 31.05.2021 позвонил хозяин автомобиля Mazda MPV для встречи. В момент встречи спросил о наличии страховки, на что был дан ответ «нет». Он ему ответил. Что ему необходимо разбираться с владельцем автомобиля Ford Transit – ПАО «Сбербанк». Проконсультировавшись с ПАО «Сбербанк России» они сообщили, что к этому случаю никакого отношения не имеют и разбираться необходимо ему самому. В полицию о данном происшествии не сообщал. 01.06.2021 ему позвонили с ГИБДД и сообщили, что необходимо приехать для дачи пояснений.
10.06.2021 ФИО1 повторно даны пояснения, в которых указывает, что 18.04.2021 приехал на автомобиле Mazda MPV, г/н № по адресу: гор. Владивосток для того, чтобы оставить автомобиль для ремонтных работ. После того, как был оставлен автомобиль, сказали, что по готовности позвонят ему или его родственникам. После чего уехал. 28.05.2021 с ним пытались связаться через родственником, он попробовал перезвонить, но так и дозвониться не удалось. 31.05.2021 по дороге в сервис, на приложение «Вотсапп» пришло видео, на котором показано повреждение автомобиля. По приезду на подошел к автомобилю и обнаружил, что у автомобиля поврежден бампер с левой стороны, левый габарит, левая фара, капот с левой стороны, левое крыло, передняя монтажная панель, а также со слов мастера, который занимается кузовным ремонтом, поврежден силовой элемент с левой стороны. После он позвонил аварийному комиссару, который в скором времени прибыл на место. Охранник, который находился в сторожке, дал номер телефона женщины, которая находилась на территории стоянки в момент аварии. Позвонив на абонентский номер, ответила ФИО4, которая рассказала, что слышала момент аварии, но последствия увидела позже. Также пояснила, что в его автомобиль въехала инкассаторская машина, за рулем которой был ФИО2. После чего пытались узнать подробности у ФИО2, но тот на контакт не шел и говорил, что ничего не знает. После чего было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД. На данный момент автомобиль не отремонтирован. Не считаю кузовных элементов, сумма ремонта составила 60 000 рублей, в которую входит рихтовка и покраска.
На основании изложенного, 10.06.2021 дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по гор. Владивостоку лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК РФ за отсутствием состава преступления.
16.06.2021 заместителем прокурора Первореченского района гор. Владивостока старшим советником юстиции ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 10.06.2021.
01.07.2021 дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по гор. Владивостоку лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК РФ за отсутствием состава преступления.
12.07.2021 заместителем прокурора Первореченского района гор. Владивостока старшим советником юстиции ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 01.07.2021.
В соответствии с ответом УМВД России по гор. Владивостоку, ДТП от 28.05.2021 в районе на территории гор. Владивостока не регистрировалось.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей истец обратился в ООО «Правовой титул». Согласно экспертному исследованию № от 25.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mazda MPV, г/н №, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате происшествия от 28.05.2021, без учета износа составляет 228 500 рублей. Расходы истца при определении размера ущерба всего составили 8 000 руб.
Ответчиком не представлено доказательств своей невиновности. Как в материалах КУСП № от 09.06.2021, так и в судебном заседании ФИО2 и его представитель не отрицал факт принадлежности Isuzu Forward г/н №, в результате погрузки автомобиля Ford Transit г/н № были причинены механические повреждения автомобилю Mazda MPV, принадлежащего истцу. Учитывая изложенное суд считает доказанным факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика, и как следствие основание для возмещения ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом по ходатайству последнего назначена судебная экспертиза. В экспертное учреждение судом предоставлен акт осмотра автомашины истца, составленный экспертом ООО «Правовой титул» ФИО7
Согласно заключению судебной экспертизы № от 30.06.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗДА г/н № по повреждениям, полученным в ДТП от 28.05.2021 с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № составляет: с учетом износа: 189 900 рублей; - без учета износа: 354 600 рублей.
Стоимость годных остатков транспортного средства МАЗДА г/н № на 28.05.2021 составляет: - 48 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства г/н № на 28.05.2021 составляет: 255 300 рублей.
В порядке экспертной инициативы, предусмотренной ст. 86 ГПК РФ, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки МАЗДА г/н № по повреждениям, полученным в ДТП от 28.05.2021 года с учетом применения Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) составила (округленно): - с учетом износа: 65 500 рублей; без учета износа 226 500 рублей.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Отчуждение истцом на дату рассмотрения спора транспортного средства не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности.
Судом учитывается, что истцом транспортное средство Mazda MPV, г/н № продано за 45 000 рублей, то при определении суммы ущерба, суд учитывается стоимость проданного транспортного средства. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 181 500 рублей (226 500 – 45 000).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, в связи с чем он понес расходы в размере 8 000 рублей, что следует из товарному чеку №000067 от 21.06.2021 на сумму 8 000 рублей. Данные расходы понесены истцом для определения объема повреждений и размера ущерба, подтверждены, были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению за счет ответчика с учетом приведенной выше нормой в размере 8 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в Постановлении от 21.01.2016 №, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2021 на сумму 25 000 рублей.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, подготовленные представителями документы, исходя из содержания которых они потребовали затраты времени для их составления, участие представителя в судебных заседаниях, в которых даны существенные пояснения, предмет договора и фактически выполненную работу, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает заявленные требования обоснованными, между тем, суд считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
Из материалов дела следует, что истец выдал на имя представителя нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, в связи с изготовлением которой, он понес расходы в размере 2 400 рублей. Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному делу, то данное требование подлежит удовлетворению в указанном размере.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска составляет 5 485 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199,233 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 181 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рулей, а также расходы по оплате госпошлин в размере 5 485 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий