Апелляционное постановление по делу № 22-3785/2023 от 18.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Азнаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямалтдиновой А.Р.,

с участием: прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденной ФИО2 в режиме видеоконференц - связи,

ее защитника - адвоката Кокшаровой Е.А.,

осужденного ФИО4 в режиме видеоконференц - связи,

его защитника - адвоката Хамитова Р.Р.,

защитника - адвоката Рамазанова Р.Р. в интересах осужденного ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Хуснутдиновой А.Г. и апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО4 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года, которым,

ФИО2 ФИО36, родившаяся дата, судимая:

- 15 февраля 2018 года по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 12 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- 7 марта 2019 года по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев;

- 17 июня 2019 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

- 21 августа 2019 года по ст.158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 16 июля 2020 года (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 232, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ (приговор от 7 марта 2019 года), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21 августа 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освободилась 16 сентября 2021 года по отбытию срока;

- 15 сентября 2022 года по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении;

осуждена к лишению свободы, по:

- 2 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (преступления от 14 апреля, 5 мая 2022 года) к 1 году 10 месяцам, за каждое преступление;

- 3 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (преступления от 28 апреля, 8 и 9 августа 2022 года) к 2 годам, за каждое преступление;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору от 15 сентября 2022 года ФИО2 назначено окончательное в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить и заключить ее под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время ее содержания под стражей в период с 13 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, а также период, указанный в приговоре от 15 сентября 2022 года.

ФИО4 ФИО37, родившийся дата, судимый:

- дата по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- дата по «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- дата по ч. 1 ст. 166, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- дата по ч. 1 ст.161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден к лишению свободы, по:

- ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 5 мая 2022 года) к 1 году 10 месяцам;

- 2 преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от 2 и 11 мая 2022 года) к 2 годам, за каждое преступление;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору от 14 февраля 2023 года ФИО4 назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 19 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

С ФИО4 в счет возмещения материального вреда постановлено взыскать в пользу потерпевших Потерпевший №1 ... рублей, Потерпевший №2 - ... рублей.

Кроме того, указанным приговором осужден ФИО3, родившийся дата, несудимый, который окончательное решение суда не обжаловал.

Также рассмотрел апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО4 на постановления этого же суда от 13 марта 2023 года, которыми в порядке регресса с них взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения прокурора в поддержку доводов представления и не состоятельности позиции стороны защиты, осужденных и адвокатов о необходимости изменения приговора и постановлений по доводам жалоб и необоснованности представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении ряда тайных хищений чужого имущества:

ФИО2 в совершении покушения на кражу, совершенного группой лиц по предварительному сговору,

двух краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 и ФИО4 в совершении покушения на кражу, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

ФИО4 в совершении двух кражи, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 и ФИО5 в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

Постановление этого же суда от 13 марта 2023 года, процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами в порядке регресса взысканы с осужденных ФИО2 и ФИО4.

В суде первой инстанции осужденные вину в совершении преступлений признали полностью, дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хуснутдинова указывает на постановление приговора с нарушением требований уголовного и уголовно - процессуальных законов.

Считает, что поскольку осужденный ФИО2 и ФИО4, об обстоятельствах совершений преступлений сообщили после доставления их в правоохранительные органы, суд необоснованно признал наличие у них смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной. Обращает внимание, что суд, описав совершение ФИО2 преступления предусмотренного пунктом «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ неправильно указал на часть 3 указанной статьи уголовного закона. Также указывает, что при рассмотрении вопроса о назначении наказания в нарушение требований уголовно - процессуального закона, по неоконченным преступлениям суд не сослался на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Предлагает, решение суда изменить и устранить допущенные нарушения, но при этом не снижать наказание.

Осужденные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- ФИО4, полагает, что суд необоснованно принял решение по гражданскому иску, в то время как должен был рассмотреть данный вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что при годовом доходе у Потерпевший №2 в размере ... тыс. рублей пришел к необоснованному выводу о том, что хищение сотового телефона в сумме ... рублей причинило значительный ущерб потерпевшему, а также необоснованно постановил указанную сумму взыскать с него. Не установлены обстоятельства приобретения телефона, сумма, оплаченная за него, стоимость установлена со слов потерпевшего и никак не подтверждена документально.

Обращает внимание, что показания потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему значительного ущерба не подтверждаются документально, в том числе справками о доходах его семьи.

Считает, что поскольку при наличии у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд за совершение преступлений средней тяжести, назначил отбывать наказание в колонии - поселении, то, при наличии аналогичных сведений ему следует назначить такой же вид исправительного учреждения.

Также предлагает отменить постановление суда от 13 марта 2023 года, которым принято решение о взыскании с него процессуальных издержек. Указывает, что судом не принято во внимание, что он в силу наличия заболеваний не может трудоустроиться, и поэтому оплачивать издержки нет возможности.

В связи с изложенным, предлагает приговор изменить исключить наличие квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание, изменить постановление и исключить решение о взыскании с него процессуальных издержек и направить его отбывать наказание в колонию - поселение.

- ФИО1 обращает внимание, что суд, постановляя приговор, не указал, вид и размер не отбытой части наказания по приговору от 15 сентября 2022 года, а лишь сослался, что присоединяет не отбытую часть наказания и необоснованно применил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Предлагает отменить постановление суда от 13 марта 2023 года, которым принято решение о взыскании с нее процессуальных издержек. Обращает внимание на то, что судом не принято во внимание, что она в силу наличия заболеваний не может трудоустроиться, суд не принял во внимание ее имущественное положение, и в связи с этим оплачивать издержки не имеет возможности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Вина осужденных в совершении преступлений, кроме их признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 который по факту кражи у него сотового телефона сообщил, что 2 мая 2022 год около 11 часов он находился возле своего дома, его телефон находился на скамейке, к нему подошел ранее незнакомый парень, и они распили бутылку водки. Когда спиртное закончилось, он встал и пошел домой, когда поднялся к себе в квартиру вспомнил про телефон. Попросил супругу набрать его абонентский номер, но телефон был уже недоступен. Когда он спустился вниз на улицу, то парня и его смартфона уже на скамейке не было. Он пытался своими силами найти телефон и где живет тот парень, но у него не получилось, и тогда 18 мая 2022 года он обратиться в полицию за помощью.

В результате пропажи его смартфона ему причинен материальный ущерб на сумму около ..., ущерб является значительным, его супруга работает и зарабатывает ... рублей в месяц, у него двое несовершеннолетних детей, и даже с общим доходом в ... рублей данная сумма для него значительная. С отчетом оценки смартфона в ... рублей согласен, в полном объеме. Согласно предоставленной им справки о заработной плате его и супругу за май 2022 года, общая сумма составила ... рублей, но поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, то ущерб, причиненный преступлением, ему является значительным.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что дата около 17 часов он находился в пункте приема металла один, к нему в пункт приема металлолома пришел постоянный клиент по имени ФИО6, он принес цветной металл. Потерпевший №1 металл принял и заплатил ему 400 рублей. В тот момент ему понадобились деньги, но поскольку не мог покинуть пункт приема металлолома, попросил ФИО6 съездить на его велосипеде в близлежащий магазин и разменять 10 000 рублей. ФИО6 согласился, и он передал ему деньги, затем ФИО6 сел на его велосипед и уехал. После этого он его не видел. дата он обратился в полицию с заявлением. ФИО6 причинил материальный ущерб на сумму ... рублей, так как он похитил у него денежные средства в сумме ... рублей. Ущерб для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, а подработки ему приносят не более ... рублей в месяц. В дальнейшем с суммой оценки похищенного велосипеда в размере ... рублей, полностью согласился.

Также о виновности осужденных в совершении преступлений свидетельствуют показания представителей потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО17, свидетелей ФИО38, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО39, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 которые рассказали об обстоятельствах дела.

Так, ФИО40 показала, что дата в дообеденное время, она находилась на улице и возле своего 1 подъезда, увидела соседа по подъезду - Потерпевший №2, с ним был ранее знакомый ей парень ФИО4 ФИО41, они распивали спиртные напитки, и она к ним присоединилась. В момент распития спиртного Потерпевший №2 позвонила жена, через некоторое время они с Потерпевший №2 ушли домой, а ФИО6 остался сидеть дальше на скамейке возле входа в подъезд. Она помнит, что у Потерпевший №2 был телефон черно-красно-бордового цвета с голографическими полосками.

О причастности к совершенным преступления свидетельствуют и протокола следственных действий, сведения о стоимости похищенного имущества и иные доказательства приведенные в приговоре.

Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.

Проанализировав доказательства, правильно установил, что оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденным не установлено.

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденных.

Сторонами выводы суда о виновности осужденных не оспариваются.

Как следует из п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о причинении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 значительного ущерба и квалифицировал действия ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Как следует из представленных Потерпевший №2 сведений, доход его семьи за май месяц 2022 года составил 75 646 рублей 11 копеек. Вместе с тем, как следует из его показаний, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, то причиненный ущерб в размере 20 000 рублей, для него является значительным.

Потерпевший №1 сообщил, что единственным источником его дохода являются подработки, которые в месяц ему приносят не более 15 000 рублей и поэтому причиненный ущерб в размере 11 500 рублей для него значительный. Согласно анкетным его данным, имеющимся в материалах дела, в настоящее время он нигде официально не работает.

Оснований не доверят представленным сведениям о доходе потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не находит, и учитывая стоимость и размер похищенного имущества, довод осужденного ФИО4 о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, считает не состоятельным.

Назначая наказание суд, исходя из требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО5. Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и семей, и назначил наказание, вид и размер, которого соответствует требованиям закона.

Судом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено обоснованно.

Повода для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО4 суд не нашел верно.

Поскольку судом при назначении наказания состояние здоровья осужденных принято во внимание в качестве смягчающего, суд апелляционной инстанции оснований для повторного учета указанных сведений не находит.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку назначая наказание по неоконченным преступлениям, суд первой инстанции принял во внимание указанные требования закона, апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

При назначении окончательного наказания ФИО2 суд правильно применил требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях ФИО4 согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, то в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ суд правильно направил его отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима.

Довод жалобы ФИО4, о том, поскольку при идентичных обстоятельствах его как и ФИО1 следовало направить отбывать наказание в колонию - поселение, не состоятелен по следующим основаниям.

Как следует из с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях.

Поэтому, исходя из указанных требований и разъяснений закона ФИО2 назначен вид исправительного учреждения в виде колонии поселения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, при этом, в силу положений п. 5 статьи 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе и по вопросу разрешения гражданского иска.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре, в том числе и в случае признания иска гражданским ответчиком.

Вопреки доводам осужденного ФИО4 суд, постановляя приговор, по гражданским искам потерпевших принял мотивированное решение исходя из представленных сведений о причиненном ущербе преступлениями и указанных требований и разъяснений закона.

Оснований для отмены не имеется, но приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, по следующим основаниям.

В описательной части приговора суд на основании исследованных доказательств по преступлению от 28 апреля 2022 года пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть совершения преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, в мотивировочной части приговора квалифицируя данное преступление, сослался на часть 3 указанного уголовного закона. Указанную неточной суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой, не влияющей на выводы суда о виновности, осужденной и квалификацию ее действий и устранимой в суде апелляционной инстанции путем внесения в приговор редакционного изменения.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО2, суд, учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, у Околотина аналогичным обстоятельством суд учел имеющуюся в материалах дела его явку с повинной.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО2 и ФИО4, разъяснения об обстоятельствах совершения преступлений ими даны после доставления в правоохранительные органы, по подозрению в совершении преступлений (т. 1 л.д. 26, 115, 207, т. 2 л.д. 20,77).

Что касается имеющейся в материалах дела явки с повинной ФИО4, данной касаемо краж имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1, то, как следует из материалов дела, указанные потерпевшие с заявлениями о совершенных преступлениях обратились в отдел полиции дата. В тот же день от ФИО8 получено объяснение о причастности к совершению преступления ФИО4 в отношении имущества Потерпевший №2. Также, в тот же день, доставленный в отдел полиции по подозрению ФИО4, дал подробные признательные пояснения об обстоятельствах совершения краж. Уголовные дела по обоим преступлениям возбуждены в отношении ФИО4 дата.

Явка с повинной от ФИО4 поступила дата, то есть по истечении более 1 месяца после возбуждения уголовных дел (т. 2 л.д. 121).

Признательные показания осужденных в виде признания вины, раскаяния в содеянном, способствования расследования преступлений суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент дачи осужденными объяснений, а также обращения дата ФИО4 с явкой с повинной, об их причастности к совершенным преступлениям, сотрудникам правоохранительных органов было известно, учет судом указанных документов в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явок с повинной не состоятелен и подлежит исключению.

При этом, поскольку показания отраженные в явки с повинной ФИО4 в суде первой инстанции не оспаривались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный документ, обоснованно признан в качестве доказательства вины осужденного.

При этом, несмотря на исключение смягчающие наказание обстоятельства, размер наказания назначенного осужденным, суд апелляционной инстанции считает отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, и поэтому оставляет его без изменения.

Что касается постановлений суда, о взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО2 и ФИО4, то, как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещению за счет средств федерального бюджета.

Как видно из дела, осужденным положения ст. 131 - 132 УПК РФ разъяснены, свои позиции по вопросу взыскания с них процессуальных издержек довели, каких - либо оснований для освобождения их от уплаты издержек не установлено, сумма установлена с учетом требований закона и исходя из данных о работе адвокатов по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой, руководствуясь нормами закона, принял отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ решение о взыскании с осужденных ФИО2 и ФИО4 в порядке регресса процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года, ФИО2 ФИО42, ФИО4 ФИО43 и ФИО5 ФИО44 изменить,

- в описательно - мотивировочной части приговора по преступлению от 28 апреля 2022 года указать о квалификации действий ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместо ч. 3 указанной статьи уголовного закона;

- исключить указание о наличии в действиях ФИО2 и ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств - явок с повинной.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление Хуснутдиновой А.Г. и апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.

Постановления Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 13 марта 2023 года в отношении ФИО2 ФИО45 и ФИО4 ФИО46 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Азнаев

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 -3785/2023

Судья первой инстанции ФИО9