Дело № 2-701/2025
66RS0003-01-2024-007145-69
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 24 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что 25.02.2024 в 21:52 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: «Мазда», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «Инфинити», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 Полагает, что ДТП произошло в результате действий ФИО2 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование». 15.05.2024 направлена претензия на электронный адрес страховой компании, которая оставлена без ответа. 17.05.2024 направлена претензия в адрес страховой компании по юридическому адресу почтой. 29.08.2024 представитель истца направил на электронную почту страховой компании запрашиваемые документы, однако требования удовлетворены не были. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 11.10.2024 отказано в удовлетворении требований. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 114600 рублей, стоимость услуг эксперта – 10000 рублей, почтовые расходы составили 490 рублей 44 копейки. Полагает, что страховая компания нарушила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
13.03.2025 определением суда приняты уточнения исковых требований.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 31500 рублей, убытки в размере 83100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, неустойку в размере 55400 рублей, с продолжением начисления, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф. Постовые расходы в размере 490 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Ответчик АО «Т-Страхование», будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, направила в суд возражения, в котором указано, что 23.05.2024 от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, иных расходов, данную претензию необходимо квалифицировать как первоначальное заявление, поскольку она направлена впервые. 03.06.2024 страховая компания уведомила истца о необходимости предоставить дополнительные документы: копию документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, копию протокола об административном правонарушении либо иные документы, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции. 04.06.2024 по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, в результате осмотра установлено, что транспортное средство было восстановлено. 15.06.2024 страховая компания повторно уведомило истца опредоставлении необходимых документов, однако, документы страховой компании не представлено. 11.10.2024 решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Истец является виновником в ДТП, поскольку нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Требование о возмещении расходов на оплату экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку не было необходимости в проведении экспертизы. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями страховщика и причиненным вредом, также истцом не представлено доказательств несения такого вреда. Требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа. Указывает, что размер судебных расходов завышен, просит снизить размер. На основании изложенного просит оставить исковые требования без удовлетворения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не представлено.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО2, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в их отсутствие в суд не представлено.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2024 в 21:52, по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Мазда ВТ-50», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, «Инфинити QX70», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2
Согласно объяснениям ФИО1, данным уполномоченным сотрудникам полиции, 24.02.2024 в 21:52 он управлял автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по съезду с моста по ул. В. Высоцкого на Егоршинский проход в сторону ул. Шефская, убедившись в том, что первая полоса свободна, включил левый сигнал поворота, и начал перестроение из полосы разгона в первую полосу, в это время водитель «Инфинити» начал перестроение из второй поломы в сторону полосы торможения непосредственно перед поворотом без включения сигнала поворота и не убедившись в безопасности маневра. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось.
Согласно объяснениям ФИО2 он двигался по Егоршинскому проходу и перед пересечением с ул. В. Высоцкого (ФИО6) начал перестроение в правый ряд для совершения съезда на ул. Высоцкого (ФИО6), в этот момент автомобиль «Мазда», двигающийся по полосе разгона, не уступил ему дорогу и совершил столкновение с его автомобилем.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066230007883583 от 25.02.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2024 постановление № 18810066230007883583 от 25.02.2024 в отношении ФИО1 отменено.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Определить механизм столкновения транспортных средств, участвовавших в ДТП 24.02.2024 в 21:52, по адресу: <...>, и установить действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно – следственной связи с ДТП, произошедшем 24.02.2024?
2. Располагали ли водители: ФИО1 («Мазда», государственный регистрационный знак ***), ФИО2 («Инфинити», государственный регистрационный знак ***) технической возможностью предотвратить столкновение в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП.
Согласно экспертному заключению № 3/518/25 ИП ФИО7 водитель автомобиля «Мазада» включил левый сигнал поворота, при перестроении с полосы разгона не создал помех транспортным средствам, движущимися по правой полосе Егоршинского прохода, пердпринял экстренное торможение. Водитель «Инфинити» начал перестроение и поворот, не подал сигнал указателем поворота, при перестроении со средней полосы в правую сторону не уступил дорогу транспортному средству, которое одновременно перестраивалось справа, перед поворотом направо не занял крайнее правое положение на проезжей части перед поворотом не перестроился на полосу торможения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, чем нарушил при перестроении пункты: 8.1, 8.4, 8.5, 8.10,10.1. С технической точки зрения именно в его действиях находится причинно-следственная связь с ДТП. Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, водитель ФИО2 располагал возможностью предотвратить столкновение.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно пункту 8.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд соглашается с выводами эксперта ИП ФИО7 считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, содержит необходимую справочную информацию, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Сторонами выводу эксперта не оспорены.
Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате действий водителя «Инфинити QX70», государственный регистрационный знак *** который, двигаясь по Егоршинскому проходу по средней полосе, намереваясь совершить поворот направо на ул. Высоцкого (ФИО6) в нарушение пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации не включил правый указатель поворота, не принял крайнее правое положение, двигаясь по диагонали, со средней полосы, пересекая правую полосу и полосу разгона, совершил столкновение с автомобилем «Мазда ВТ-50», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобиль «Мазда ВТ-50», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (в настоящее время - АО «Т-Страхование»), гражданская ответственность ФИО2 – в АО «МАКС».
Потерпевший ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией, с требованием о возмещении страхового возмещения, убытков, расходов на экспертизу, отправку телеграмм.
Указанная претензия получена 24.05.2024.
Указанную претензию суд расценивает как первоначальное заявление о наступлении страхового случая, поскольку доказательств направления заявления о наступлении страхового случая суду не представлено.
03.06.2024 АО «Т-Страхование» направило письмо ФИО1, в котором предложило последнему представить документы: документ, удостоверяющий личность, документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
25.06.2024 указанное письмо получено адресатом.
29.08.2024 истец направил претензию, паспорт, постановление, письмо по адресу электронной почты «legal@tinkoff.ru», вторым письмом направил претензию, заключение, схему ДТП часть 1, схему ДТП, сведения о ДТП, объяснительные.
Как следует из ответа на запрос АО «Т-Страхование» 20.06.2024 в АО «Тинькофф Страхование» сменило свое фирменное наименование на АО «Т-Страхование», без реорганизации юридического лица. До смены наименования общество использовало адрес электронной почты info@tinkoffinsurance.ru, после смены наименования – ins@tinsurance.ru, также сообщено, что электронные письма, поступающие на прежний адрес электронной почты переадресуются на новый. Электронный адрес legal@tinkoff.ru принадлежал АО «ТБанк» (ранее - АО «Тинькофф Банк»).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 направил документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, на неверный адрес электронной почты.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 7.13Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила). Потерпевшие (выгодоприобретатели), намеренные воспользоваться своим правом на страховое возмещение, не позднее пяти рабочих дней после дня, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие, предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, составленное по форме, определенной в приложении 5 к настоящему Положению, и документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, а также документы, предусмотренные подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда).
В силу пункта 7.15 Правил потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков предъявляет страховщику документ, удостоверяющий личность, а также предоставляет указанный документ для копирования, за исключением случаев направления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с использованием ЕПГУ. Потерпевший (выгодоприобретатель) или представитель потерпевшего (выгодоприобретателя) прилагает к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая в том числе: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 7.17 Правил Страховщик вправе самостоятельно запрашивать в органах и организациях в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, документы, предусмотренные подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11,подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения. Страховщик вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящем Положении документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
Для определения страхового случая для страховой компании необходимым документом является решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2024. Данный документ страховая компания не могла самостоятельно получить.
При этом в приложениях к электронным письмам, направленным на электронный адрес legal@tinkoff.ru указанный документ отсутствует, доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при обращении в страховую компанию потерпевший представил неполный комплект документов, при этом такой документ, как решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2024 страховая компания не могла самостоятельно запросит.
Таким образом, страховая компания именно из-за бездействия ФИО1, выразившегося в непредставлении необходимых документов, страховая компания не могла своевременно выполнить свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу указанных разъяснений, в случае установления невозможности исполнения своих обязательств из-за действий потерпевшего суд вправе отказать во взыскании штрафных санкций, но не во взыскании страхового возмещения при установлении факта страхового случая и установлении размера ущерба.
Тем не менее, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства «Мазда ВТ-50», государственный регистрационный знак ***, в ДТП от 24.02.2024 является страховым случаем.
В силу пункта 1 стать 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 № 3/427/2 от 25.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике составляет 31500 рублей – без учета износа, 23000 рублей – с учетом износа.
Суд соглашается с выводами эксперта ИП ФИО7 считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, содержит необходимую справочную информацию, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Сторонами выводу эксперта не оспорены.
Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике с учетом износа в размере 23000 рублей.
В части исковых требований о взыскании страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, поскольку установлено, что невыполнение обязанностей страховой компании по организации и оплате восстановительного ремонта произошло вследствие бездействия самого потерпевшего, выразившегося в не предоставлении необходимых документов страховой компании.
Таким образом, требования истца удовлетворены на 12,37%.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40000.
Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 12.11.2024, распиской от 12.11.2024 (л.д. 36).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), характер спора, длительность его рассмотрения судом, возражения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 40000 рублей.
С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4948 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 17000 рублей.
Данные расходы подтверждаются квитанциями: на сумму 10000 рублей (оборот л.д. 14), на сумму 7000 рублей (л.д. 153).
Указанные расходы суд считает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения стоимости ущерба транспортного средства, заключение положено в основу судебного решения.
С учетом удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на составление заключения специалиста в размере 2102 рубля 90 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку телеграмм в размере 490 рублей 44 копейки.
В материалах дела имеется доказательства направления телеграмм (оборот л.д. 13), однако доказательств несения расходов в размере 490 рублей 44 копейки в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанного требования.
Согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику - АО «Т-Страхование» – был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворено его имущественное требование в размере 23000 рублей,с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафаудовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) страховое возмещение в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4948 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 2102 рубля 90 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья /подпись/ В.В. Немков
Верно ё
Судья В.В. Немков