Решение по делу № 2-2/2025 от 27.03.2025 - о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2/2025

49RS0002-01-2024-003319-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Ола 27 марта 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику, указав в обоснование искового заявления, что в июне 2023 года обратилась к ответчику с просьбой оказать услуги по установке котла в частном доме, его наладке и запуск по адресу: <адрес>. В процессе работ стороны договорились о выполнении дополнительных работ по устройству скважины, переустройстве отопления с открытого на закрытое, монтаж старых батарей и установка их обратно в рамках переустройств отопления, штукатурка стен в котельной и прихожей, покраска кухни, исправление отливов на крыше, стоимость работ составила 283 347 рублей, которые оплачены истцом. Письменный договор не заключался, однако между сторонами сложились договорные отношения по оказанию услуг. 21 июля 2023 года котел был подготовлен для запуска отопления, однако ответчик его проверять не стал. После многочисленных требований со стороны Потребителя с 22 июля 2023 года работа котла в нормальном режиме для отопления всего дома Исполнителем не была налажена, отопление не было запущено, обогрев дома было произвести невозможно, труба начала прогорать и появилась трещина, был виден открытый огонь. 29 декабря 2023 года истец вызывала наряд пожарной службы, которые установили риск возникновения пожара. Полагает, что услуги со стороны Исполнителя оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества. 06 февраля 2024 года была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок 10 дней, в случае невозможности осуществить возврат денежных средств. Ответ на претензию не поступил, требования истца не удовлетворены, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 «О защите потребителей» от 07.02.1992 в сумме 283 347 рублей. Действия ответчика, связанные с исполнением обязательств некачественно, нарушили права истца, вследствие чего последнему причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя считает подлежащим к взысканию штраф согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 «О защите потребителей» от 07.02.1992 в сумме 290 847 рублей.

Определением Ольского районного суда от 12 сентября 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в последующем 07 ноября 2024 года назначена судебная техническая экспертиза в ООО «ЦЭО при МТПП», производство по гражданскому делу было приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Из ответов ООО «ЦЭО при МТПП» следует, что провести данные экспертизы невозможно, по причине отсутствия в организации эксперта с соответствующей аккредитацией, квалификацией.

Определением Ольского районного суда от 13 января 2025 года назначена судебная техническая экспертиза, производство по гражданскому делу было приостановлено до поступления в суд заключения эксперта. Проведение экспертизы поручено эксперту МЮН

Экспертное заключение поступило в суд 17 марта 2025 года, стороны были ознакомлены в данным заключением.

После ознакомления от истца 24 марта 2025 года поступило дополнение к исковому заявлению, в котором она указывает, что фактически экспертным заключением подтверждается, что работы ответчика по установке котла и наладке отопления выполнены ненадлежащим образом с существенными недостатками, в связи с чем полагает, что ею правомерно на основании Закона «О защите прав потребителей» направлено ответчику требование об устранении недостатков выполненных работ либо о возврате оплаченной за работу суммы. Однако данное требование не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Указывает, что истец оплатила ответчику 294 347 рублей, из которых стоимость работ, связанных с установкой котла и наладкой отопления составила 131 819 рублей, стоимость приобретенных материалов составила 70 528 рублей, стоимость дополнительных работ по штукатурке и покраске котельной, кухни, ванны и коридора, установка скважины составила 81 000 рублей, стоимость работ по установке отливов составила 11 000 рублей. Поскольку работы по установке котла выполнены ненадлежащим образом истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 202 347 рублей, из которых стоимость работ, связанных с установкой котла и наладкой отопления в размере 131 819 рублей и стоимость приобретенных материалов в размере 70 528 рублей. Также со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ №2300-1 «О защите потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку в размере равной цене иска, т.е. 202 347 рублей. Помимо прочего истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и штраф в сумме 217 347 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на исковых требованиях с учетом их дополнения настаивали, просили удовлетворить, по доводам, указанным в иске и дополнении к нему. Представитель истца пояснила, что в разумный срок, предоставленный ответчику недостатки результата работы в установленный заказчиком срок, не были устранены, а из заключения эксперта следует, что недостатки являются существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований, с учетом их дополнений отказать в полном объеме. Представил ходатайство о признании выводов экспертизы, проведенной в доме истца по адресу: <адрес>, неверными и необоснованными, приобщив руководство по эксплуатации циркуляционных насосов и скриншот переписки с истцом. Считает, заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы отказался.

Свидетель ВББ в судебном заседании пояснил, что в своем доме самостоятельно установил себе котел. К ФИО1 приходил первый раз осенью, по ее просьбе, посмотреть котел марки Каракан, однако ничего не заметил, просто посмотрел котел и ушел. Второй раз, когда пришел, ФИО1 говорила, что из трубы идет пламя, у нее уже побывали сотрудники пожарной части. Заглянув в котел, обнаружил, что колосники лежали неправильно. Согласно руководства по эксплуатации котла на странице три, имеется рисунок один, на котором изображено расположение колосника, он должен быть выступом вниз, однако он был установлен у ФИО1 выступом вверх. Поэтому он колосники перевернул, так как от этого зависит, как будет разгораться огонь. Самостоятельно, так установить колосниковую решетку ФИО1 не могла, чтобы сделать данный вид работ, нужны специальные знания, с ее слов, ему стало известно, что данный колосник был положен так при установке котла. Кроме того, обратил внимание, что плита лежала не на месте, регулятор тяги не был до конца установлен, для работы в автоматическом режиме, но это не является критическим нарушением. Поскольку колосники были установлены неправильно, после первой топки котла они забились, в трубе конденсировался дым, что привело к появлению пламени.

Свидетель СОА в судебном заседании пояснил, что работает в пожарной части №9, от ФИО1 в конце декабря 2023 года поступил вызов. На момент приезда было установлено, что при работе котла отопления была раскалена труба, которая отходила от котла, до красного цвета, когда приглушили котел, всё нормализовалось, труба стала остывать, пожар не был обнаружен, угрозы возгорания и угрозы жизни не было. Сам котел не вскрывали, ничего в нем не делали.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, представителя истца, ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон, Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Согласно п.п.1,2 ст.721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2024 года установлен факт принятия ФИО1 наследства, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности отцу истца ЛВВ, который умер.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность в области строительства инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения. Дополнительными видами деятельности указаны в том числе строительство жилых и нежилых зданий, строительство местных линий электропередачи и связи, работы строительные отделочные, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничьи, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

В июне 2023 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о выполнении работ по установке котла Каракан 15 ТПЭ в частном доме по адресу <адрес>, его наладке и запуске.

Договор между сторонами в виде единого документа составлен и подписан не был.

В процессе работ стороны договорились о выполнении дополнительных работ по устройству скважины, переустройстве отопления с открытого на закрытое, монтаже старых батарей и установке их обратно в рамках переустройства отопления, штукатурке стен в котельной и прихожей, покраске кухни, исправления отливов на крыше.

Общая стоимость работ и материалов составила 294 347 рублей, которая Истцом была перечислена ответчику путем банковских переводов, что подтверждается чеками по операции перевода с карты на карту.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Учитывая, что работы выполнялись в целях удовлетворения личных бытовых нужд истца, к взаимоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП № №), необходимо применять положения Закона о защите прав потребителей в части ответственности исполнителя за нарушение обязательств по договору подряда.

Ответчиком в жилом доме истца произведены работы, согласно достигнутой договоренности, а именно 21 июля 2023 года, однако котел потек, в последующем 22 июля 2023 года течь была устранена исполнителем и котел был запущен.

Однако, Истцом были выявлены недостатки произведенных работ: 23 июля 2023 года произошла протечка кровли в месте установки котла, батареи не грели, впоследствии труба начала прогорать и появилась трещина стал виден открытый огонь.

После многочисленных требований со стороны истца (с 22 июля 2023 года) работа котла в нормальном режиме для отопления всего дома ответчиком не налажена, отопление не запущено, обогрев дома произвести в полном объеме было невозможно.

29 декабря 2023 года истец вызывала наряд пожарной службы, которые установили риск возникновения пожара.

Истцом 06 февраля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок 10 дней, в случае невозможности осуществить возврат денежных средств.

Требования претензии ответчиком удовлетворены не были, что следует из ответа на претензию от 12 февраля 2024 года.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ, не устранение недостатков выполненных работ, которые проявились в ходе эксплуатации котла отопления, обратилась в суд с настоящим иском к ответчику.

Из экспертного заключения №1 от 10 марта 2025 года следует, что работы по установке нового котла отопления Каракан 15 ТПЭ, включает в себя в том числе работы по установке дымоходной системы для котла Каракан 15 ТПЭ, подключение системы обогрева помещений к котлу Каракан 15 ТПЭ выполнены с существенными нарушениями и являются работами ненадлежащего качества. Для устранения недостатков выполненных работ по установке котельной системы, требуется полностью демонтировать котел и произвести установку заново, с устранением выявленных нарушений. Эксплуатировать котел без непрерывного наблюдение нельзя. Работы по установке бойлера и разводки ГВС и ХВС являются работами надлежащего качества.

Отопительная система в <адрес>, функционирует не надлежащим образом, по причинам допущенных нарушений при установке котла Каракан 15 ТПЭ.

Эксперт в рамках экспертного исследования не смог сделать категоричный вывод в отношении определения причины повреждения трубы котла Каракан 15 ТПЭ. Экспертом на основании технической документации и результатов осмотра котла сделан вероятностный вывод о причине повреждения трубы котла Каракан 15 ТПЭ - динамическое воздействие, произошедшее ввиду образования (остатка) влаги в котле.Физический обогрев помещения при наличии повреждения трубы возможен. Однако является небезопасным и требует непрерывного контроля.

Для функционирования отопительной системы в доме надлежащим образом, необходимо:

а) предусмотреть систему приточной вентиляции в помещении, где располагается котел, это может быть окно или отверстие в стене, (в котельной имеется «глухое» окно, необходимо установить механизм открытия окна);

б) предусмотреть возможность расширения котельного помещения не менее чем на 0,3 метра (сдвинуть не несущую стену между ванной и котельной);

в) произвести замену поврежденного участка трубы дымохода;

г) произвести герметизацию труб жаростойким герметиком;

д) перенести насос циркуляции воды на безопасное от котла расстояние с обеспечением легкодоступности. Для устранения данного нарушения, необходимо полностью демонтировать котел и произвести его установку заново, с учетом установки насосной системы на безопасном расстоянии (что бы насосная система не нагревалась). Перенос насосной системы без демонтажа котла не возможен.

е) произвести изоляцию тэна;

ж) перенести фильтр очистки воды, так чтобы он не располагался над насосной системой, которая находится в подвальном помещении;

з) до начала эксплуатации котла полностью проверить работоспособность отопительной системы путем тестового запуска с растопкой котла до полного обогрева жилого помещения.

Заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию и обладающим специальными познаниями.

Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, описание объектов исследования является очень подробным, детальным, подкрепленным фотографическими материалами, обеспечивающим наглядность и возможность проверки результатов исследования. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы.

При таком положении, заключение эксперта у суда сомнений в обоснованности не вызывает. Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертом, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, характер выявленных недостатков соотносится с теми дефектами, которые были выявлены истцом в ходе эксплуатации котла, а также подтверждены показаниями свидетелей ВББ, СОА

Ответчик, с выводами эксперта не согласился, ходатайствовал о признании выводов эксперта неверными и необоснованными, указывая, что: 1) при проведении экспертизы в процессе топки котла Каракан 15 ТПЭ производились замеры нагрева батарей и температуры в помещении дома, а также нагрев самого котла и системы дымовой трубы, при этом на фото замера температуры дымовой трубы видно, что температура не превышает 80 градусов, а температура эксплуатации циркулярного насоса составляет -10…+110 градусов, о чем написано в руководстве по эксплуатации циркулярных насосов (приложив копию руководства по эксплуатации циркулярных насосов); 2) при растопке котла и его нагревании, а также нагревании батарей до 71 градуса в процессе не было выявлено ни одной причины, препятствующей эксплуатации системы отопления и котла вместе с дымоходной системой; 3) по вопросу является ли причиной прогорания трубы котла Каракан 15 ТПЭ неверная установка при монтаже котла колосниковой решетки, эксперт делает неподтвержденный ничем вывод: динамическое воздействие произошло по причине остатка воды в котле после протечки крыши, но данное повреждение в трубе, исходя из переписки, приобщенной к материалам дела, образовалась 24 декабря 2023 года, а в конце октября 2023 гола все недостатки были устранены и на тот момент ФИО1 пользовалась котлом и системой ХВС и ГВС в полном объеме, и оставалось выполнить только дополнительно просьбы по ремонту дома. Считает несущественными, в связи с их необоснованностью, некоторые рекомендации данные экспертом по необходимости выполнения работ для надлежащего функционирования системы отопления в доме.

Несогласие ответчика с выводами эксперта основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как видно из материалов дела ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями и экспертным заключением, выводы эксперта не опровергнул, отказался от ходатайства о проведении судебной экспертизы у другого эксперта, при этом достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, не представил.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая в основу решения заключение эксперта МЮН №1 от 10 марта 2025 года, которое является надлежащим доказательством по делу, учитывая, что ФИО1 оказана услуга ИП ФИО3 ненадлежащего качества, не отвечающем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, то суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками по установке котла и наладке отопления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия причинно-следственной нашел подтверждение в судебном заседании, суд признает обоснованными доводы истца о том, что услуга оказана ответчиком ненадлежащего качества и не устранена в установленный истцом срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за работу по установке котла и наладке отопления, а также за оплату приобретенных материалов в общей сумме 202 347 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1,4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных срок исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма выплаченной потребителю неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, при рассмотрении данного спора, принимал участие, заявлений о снижении размера неустойки суду в какой-либо форме не подавал, в виду чего основания для снижения неустойки отсутствуют.

Согласно представленному расчету истца, неустойка составила 202 347 рублей, из расчета: 202 347 руб. х 3% х 394 дн. (с 23.02.2024 по 23.03.2025) = 2 391 741 рубль 54 копейки, с учетом ограничения – 202 347 рублей. Данный расчет является арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего качества выполненных работ и невыполнение ответчиком требований о возврате уплаченных денежных средств, соответственно требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 202 347 рублей.

По требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Учитывая длительность нарушения прав истца, неоднократные обращения к ответчику, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что соответствующим требованиям разумности и справедливости будет денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, как просит истец, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, ответчиком доказательств иного в суд не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть исчислен из следующего расчета: (202 347 руб. + 202 347 руб. (удовлетворенные судом требования имущественного характера) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%) = 209 847 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности штрафа нарушенным правам потребителя в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета Ольского муниципального округа Магаданской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15617 рублей 35 копеек, из которых 12 617 рублей 35 копеек (202 347 рублей + 202 347 рублей – за требования имущественного характера) и в размере 3000 рублей 00 копеек (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП №, паспорт №) в пользу ФИО1, паспорт № сумму оплаты за некачественно оказанные услуги в размере 202 347 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 202 347 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 209 847 рублей 00 копеек, а всего взыскать 629 541 (шестьсот двадцать девять тысяч пятьсот сорок один) рубль 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРНИП №, паспорт №) в бюджет Ольского муниципального округа Магаданской области государственную пошлину в размере 15617 (пятнадцать тысяч шестьсот семнадцать) рублей 35 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день приятия решения суда в окончательной форме – 08 апреля 2025 года.

Председательствующий подпись О.Р. Попова