дело № 2-745/2025

25RS0030-01-2025-001221-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.

при секретаре Луканиной С.И.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2 ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с участием рогатого скота и встречного иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного гибелью имущества (коровы),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о возмещении ущерба в обоснование указав, что 14.09.2022 в 20 часов 30 минут по адресу <адрес> с Барабаш, <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства ХЕНДЭ ПОРТЕР 2 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и коровы принадлежащей ответчице. ФИО3 будучи погонщиком крупного рогатого скота перегоняла принадлежащих ей коров по дороге в темное время суток. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.09.2022, ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ущерб в размере 1 065 909,95 рублей подтвержден экспертным заключением, за которое им оплачено 7 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 065 909,95 рублей, расходы за оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 25659,58 рублей.

ФИО3 заявлено встречное исковое заявление о возмещение ущерба, причиненного гибелью имущества (коровы), принятое судом. В обоснование указано, что 14.09.2022 года в 20 часов 30 минут на участке дороги по адресу <адрес> с Барабаш, <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие и в результате действий ФИО1, управлявшего автомобилем ХЕНДЭ ПОРТЕР 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащая ей корова вместе с не родившимся теленком получила травмы несовместимые с жизнью и пала. Ей причинен вред который она оценивает в 90 000 рублей и просит взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения ущерба 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлин в размере 4 000 рублей. Вместе со встречным исковым заявлением подано ходатайство о восстановление срока исковой давности. В обоснование указано, что срок пропущен по уважительной причине поскольку она как лицо, привлеченное к административной ответственности находилась в заблуждении относительно своих прав, не обладает специальными юридическими познаниями, юридически неграмотна. Осознание нарушенного права пришло только после получения искового заявления от ФИО1 и консультации с юристом. Ранее по устной договоренности с ФИО1 в день ДТП стороны претензий друг к другу не имели, однако в нарушение указанной договоренности ФИО1 в последние дни срока исковой давности подал иск.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме пояснив, что ФИО1 не мог избежать столкновение с коровой скорость движения транспортного средства не была превышена, было темное время суток, а корова в момент столкновения действовала спонтанно. Не согласны со встречными исковыми требованиями поскольку стоимость коровы не подтверждена документально, после столкновения корова находилась на обочине дороги и подавала признаки жизни, нет сведений что стало с коровой. Заявили о пропуске срока исковой давности по неуважительной причине. 21.08.2025 года в адрес ФИО3 была направлена претензия и она могла подать исковое заявления в пределах срока исковой давности.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 с исковыми требованиям ФИО1 не согласились, представили в том числе письменные возражения которые были озвучены в судебном заседании, дополнительно пояснив, что коровы двигались во встречном направлении движения транспорта и ФИО1 видел корову на обочине дороги. ФИО3 не оспаривала, что погибшая в ДТП корова принадлежит ей. Заявили ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, при этом ходатайство о проведении судебной товароведческой и оценочной экспертизы не заявили. Настаивали на встречных исковых требованиях по основаниям в них изложенных. Просили восстановить срок исковой давности по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административные материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу <адрес> с Барабаш, <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства ХЕНДЭ ПОРТЕР 2 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и коровы принадлежащей ФИО3.

Постановлением по делу об административном правонарушении №. <адрес>2 от 15.09.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В постановлении указано, что ФИО3 перегоняла по дороге коров в темное время суток, в результате чего произошло столкновение с коровой

Определением № 331 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что ФИО1 управляя транспортным средством ХЕНДЭ ПОРТЕР 2 государственный регистрационный знак № со скоростью не обеспечивающей надлежащего контроля за движением транспортного средства при выявлении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства совершил наезд на животное (корова). За нарушение п. 10.1 ПДД РФ ответственность в соответствии с КоАП РФ не предусмотрена.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование причиненного ущерба истцом ФИО1 предоставлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI PORTER II и рыночной стоимости годных остатков, составленное экспертом-техником ФИО7 Согласно данному заключению стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составляет 1 065 909,95 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI PORTER II HYUNDAI PORTER II государственный регистрационный знак № по состоянию на 2025 год с экономической точки зрения нецелесообразно. Стоимость автомобиля составляет 1 380 350 рублей, а стоимость годных остатков составляет 96 676,26 рублей. Стоимость ущерба автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 283 673,74 рублей.

Не соглашаясь с оценкой ущерба, ФИО3 заявлено о недопустимости доказательства заключения эксперта составленного ФИО7 при этом после разъяснения судом права ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы, такое ходатайство не заявлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО3 об исключении из числа доказательств экспертного заключения № об оценке рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI PORTER II и рыночной стоимости годных остатков, составленное экспертом-техником ФИО7 является несостоятельным.

В обоснование гибели коровы ФИО3 представлена справка ветеринарного врача Хасанской истанции по борьбе с болезнями животных Филиала КГБУ «Надеждинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных от 22.09.2025 № И-87/25.

Оценивая данное доказательство, суд установил, что данная справка не содержит сведений о дате осмотра коровы, указано лишь сентябрь 2022 года.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности истец должен был предпринять повышенную осторожность по отношению к окружающим, в том числе и корове.

При этом, корову (домашнее животное, то есть животное используемое человеком в своей деятельности), находящаяся на автомобильной дороге нельзя признать источником повышенной опасности.

С учетом изложенного суд считает, что если произошло ДТП - столкновение коровы с автомобилем - и собственник автомобиля просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с собственника коровы, то следует учитывать, что при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст. 1079 и 1064 ГК РФ.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого увеличивает не только риск причинения вреда окружающим, но и риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ФИО3 не подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Данные положения также отражены в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Обосновывая уважительность пропуска срока исковой давности ФИО3 приводит доводы о своей юридической неграмотности и устной договоренности с ФИО1 о том, что в результате произошедшего 14.09.2022 года дорожно-транспортного происшествия стороны претензий не имеют.

Вместе с тем данные доводы, по мнению суда не являются уважительными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в сентябре 2022 года об обстоятельствах которого ФИО3 было достоверно известно. При этом в суд с встречным иском ФИО3 обратилась только 23.09.2025 года только после предъявления ФИО1 искового заявления к ней.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно изложенному встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с участием рогатого скота- оставить без удовлетворения.

встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного гибелью имущества (коровы) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Хасанский районный суд.

Судья М.Ю. Грицун

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года