Дело № 2-1685/2025

УИД 27RS0006-01-2024-002924-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рябцевой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Корниевской З.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее также – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 08.02.2012 г. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

21.12.2015 г. АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №, выпиской из приложения к договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 перед взыскателем составляет 314 202 руб. 21 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 213 751 руб. 70 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 99 370 руб. 51 коп., сумма задолженности по комиссии – 1 080 руб.

Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «ОТП Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 105 184 руб. 66 коп., в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по основному долгу за период с 11.07.2014 г. по 21.12.2015 г. в размере 207 937 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 279 руб.

В судебное заседание представитель непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия своего представителя по доверенности, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.ч. 5, 4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п.1 ст. 810 этого же Кодекса, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2011 г. ФИО2 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита в размере 13 022 руб. сроком на 6 месяцев под 47,7 % годовых, в котором также просил банк в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть ему банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления. Также просил предоставить ему кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами.

Заемщик уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами. Активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения карты и ее активации посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, заемщик просил банк направить ПИН-конверт письмом по указанному заемщиком адресу.

В заявлении отмечено, что ФИО2 присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуется их соблюдать, предоставляя право банку неоднократно увеличивать кредитный лимит в пределах, указанных в пункте 2 заявления.

Полная стоимость кредита по овердрафту, предоставляемому по карте, составляет 61, 65 % годовых.

Посредством активации банковской кредитной карты 08.02.2012 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на вышеназванных условиях.

Заемщик после активации карты производил платежные операции, в том числе операции по снятию денежных средств, производил гашение кредита, процентов, комиссий (последнее погашение просроченной задолженности по основному долгу 09.06.2014 г.).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик ФИО2 погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

21.12.2015 г. АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № и выпиской из приложения к договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 перед взыскателем составляет 314 202 руб. 21 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 213 751 руб. 70 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 99 370 руб. 51 коп., сумма задолженности по комиссии – 1 080 руб.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 11.07.2014 г. по 21.12.2015 г. у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 207 937 руб. 55 коп.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

Вместе с тем, при рассмотрении дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 указанного Постановления, следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» 12.09.2023 г., 22.09.2023 г. вынесен судебный приказ № 2-3237/2023-69, 05.03.2024 г. судебный приказ отменен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из индивидуальных условий договора кредитования, окончательный срок возврата кредита - до востребования.

Между тем, суд не может применить к данным правоотношениям положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по кредитному обязательству заемщика срок возврата кредита был определен путем внесения ежемесячного минимального платежа (МОП) на отрытый специальный банковский счет до полного погашения кредита. Следовательно, определенный сторонами срок исполнения обязательства нельзя определить моментом востребования долга. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Согласно представленным истцом доказательствам последний платеж по кредиту был произведен ФИО2 09.06.2014 г., в исковом заявлении истец указывает, что просроченная задолженность по основному долгу возникла с 11.07.2014 г.

Таким образом, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, даты последнего платежа, осведомленности кредитора о нарушении его прав его в 2014 г. уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (12.09.2023 г.) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, истцом срок исковой давности был пропущен.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, совершение заемщиком платежа по кредитному договору № в сумме 3600 руб., принимая во внимание, что на тот момент срок исковой давности уже был пропущен кредитором, не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам. Иное не было оговорено должником, и ответчик о признании долга в целом не заявлял, а, напротив, через представителя в суде просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Информация, указанная в иске, об уплате ответчиком истцу уже после правопреемства по кредитному обязательству 105 184 руб. 66 коп., материалами дела не подтверждена, стороной ответчика оспаривается внесение платежей, объективных доказательств тому по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. В любом случае, даже если эти платежи вносились, в отношении них также применима вышеуказанная норма о том, что признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.

При таком положении, принимая во внимание установленные обстоятельства и изложенные выше законоположения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований НАО ПКО «ПКБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № №.

Поскольку в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» отказано, удовлетворению не подлежат также и требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Л. Рябцева

Мотивированное решение суда составлено 02.06.2025 года.